ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2260/23 Справа № 175/5324/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Забарський В.О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 жовтня 2023 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну  скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,—  ОСОБА_1  на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2023 року щодо 

                        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
який народився у м. Марганець, громадянина України, проживає за                                 адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

    Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2023 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Відповідно до встановлених судом обставин, 15 вересня 2023 року о 22 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , в м. Марганець по вул. Єдності, 50, керував транспортним засобом автомобілем «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу “Драгер”, результат проби — 0,74 % проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

       В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, просить постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2023 року скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
       В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону та порушення процедури проходження огляду. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що о 22-00 годині зупинився на стоянці біля магазину “АТБ”, не виходячи з салону автомобіля повечеряв та вжив алкогольні напої, однак рух транспортним засобом не продовжував і не планував цього робити, оскільки рух транспорту був обмежений через комендантську годину, і в цей час на стоянку під`їхали співробітники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. 
       Вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки його показанням, а саме тому, що він вживав спиртні напої вже після того, як транспортний засіб був припаркований. Зазначає про порушення права на захист в суді першої інстанції, оскільки розгляд проведено без його участі, він не мав можливості приймати безпосередню участь, надати показання та скористатися правовою допомогою захисника. 

       До суду апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, про причини неявки не повідомив, питання про відкладення апеляційного розгляду не порушував, а отже його неявка відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.

       Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
       Так, згідно із ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.
       Під час апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 7, 9 КупАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не`ясувавши всіх обставин події. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.
       Згідно ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
       З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
       Обгрунтовуючи свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №256787, роздруківку результатів проходження огляду за допомогою технічного засобу “Драгер”. 
       Як встановлено судом та зазначено у протоколі, ОСОБА_1 , по вул. Єдності, 50, в м. Марганець керував транспортним засобом автомобілем «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. 
       Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки.
        Під час перегляду відеозапису судом апеляційної інстанції встановлено, що на час спілкування співробітників поліції з ОСОБА_1 транспортний засіб «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований на стоянці біля магазину “АТБ, мотор автомобіля вимкнений, ОСОБА_1 на той час не виконував функцій водія. Таким чином, відеозаписом не зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції під час безпосереднього керування траспортним засобом, а доводи ОСОБА_1 про те, що він під час керування транспортним засобом спиртних напоїв не вживав, а випив алкоголь вже після зупинки транспортного засобу, після настання комендантської години, матеріалами справи та відеозаписом не спростовуються.
При цьому як працівником поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення, так і судом першої інстанції не було достовірно з`ясовано, в який саме час ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а отже чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або вжив алкоголь вже після зупинки, коли його автомобіль тривалий час стояв без руху.
Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що вказане питання має вирішальне значення для справи, оскільки вживання алкогольних напоїв особою, яка не керує транспортним засобом, навіть якщо таке відбувається в салоні автомобіля, який не рухається або перебуває під керуванням іншої особи, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, матеріалами справи не спростовуються доводи ОСОБА_1 , про те, що останній не мав наміру продовжувати рух транспортного засобу після настання комендантської години, оскільки він ознайомлений про заборону руху під час її дії, через що вжив алкогольні напої та планував перебувати у салоні автомобіля до закінчення комендантської години. 
Процедуру запровадження комендантської години унормовано «Порядком здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан», затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 8 липня 2020 р. № 573. 
        Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №68/2022 у всіх областях України (окрім Донецької та Луганської) главою держави утворено відповідні обласні та районні військові адміністрації, а відтак комендантська година запроваджується наказом військової адміністрації, а не рішенням органів місцевого самоврядування.
       Так, відповідно у м. Марганець та Нікопольській міській територіальній громаді; Марганецькій міській територіальній громаді; Червоногригорівській селищній територіальній громаді (крім території Дмитрівського старостинського округу), комендантська година починається о 21:00 й діє до 4:00. 
На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. 
При цьому в матеріалах справи відсутні належні і достатні докази того, що автомобіль ОСОБА_1 рухався під час комендантської години, та/або був зупинений поліцейськими, та/або відбувалося його переслідування тощо.
Наявний у матеріалах справи відеозапис з камери зовнішнього спостереження (а.с. 5) суд апеляційної інстанції як такий доказ не оцінює, оскільки його якість не дає можливості ідентифікувати ані осіб, ані автомобілі, які на ньому відображені, а також щодо нього відсутні достовірні відомості про джерело його отримання, місце розташування камери, дату та час зйомки (протокол вилучення, супровідний лист, опис, складений володільцем камери тощо) які дозволяли б прийти до висновку про те, що на ньому дійсно відображені обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
       Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що з наданих доказів неможливо достовірно встановити, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, або вжив спиртні напої в салоні автомобіля після його зупинки, коли транспортним засобом вже тривалий час не керував та не мав наміру продовжувати рух через дію комендантської години, як про це зазначено в апеляційній скарзі.
       Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.
       У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
        Таким чином, матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що  ОСОБА_1   дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
       За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

       Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 - задовольнити. 
       Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня  2023  року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

       Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Дніпровського
апеляційного суду         А.А. Мазниця