КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Справа № 753/4646/23                                                                            Головуючий в суді І інстанції Каліушко Ф.А.
Провадження № 33/824/5462/2023                                                        Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л. П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
11 грудня 2023 року                                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 131630 від 13 березня 2023 року - ОСОБА_1 13 березня 2023 року, перебуваючи у магазині «NOVUS» за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 4/4 здійснив таємне викрадення товару, а саме «пряники заварні Ворзельські з декором ТМ «ДЕЛІЦІЯ», вагою 600 гр., закупівельна вартість якого складає 79,99 грн, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді виправних робіт строком на 1 (один) місяць з відрахуванням двадцяти процентів заробітку.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, 17 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргув якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року.
В обґрунтуванні клопотання про поновлення строку зазначав, що постанову суду першої інстанції отримав лише 15 листопада 2023 року.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що з зазначеним рішенням заявник не погоджується та звертається до суду апеляційної інстанції для поновлення своїх законних інтересів.
Зазначає, що жодної повістки про виклик у судове засідання він не отримував, суд першої інстанції порушив право скаржника на ознайомлення з матеріалами справи, на надання пояснень та доказів, на користування при розгляді справи юридичною допомогою особисто чи за дорученням юридичної особи, чим загалом заявника було позбавлено можливості аргументовано та ефективного захисту від пред`явленого йому звинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення.
Вказує, що він хворіє на психоневрологічну хворобу, часто проходить лікування та не завжди розуміє, що значить та чи інша СМС.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Галкіна Яна Геннадіївна та особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, доводи скаржника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2023 року винесено оскаржувану постанову (а.с. 9-110). Із тексту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи не був присутнім.
Матеріали справи містять також супровідний лист від 11.04.2023 року щодо направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови (а.с. 11). Однак відомості про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення матеріали справи не містять.
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Вина ОСОБА_1 за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 131630 від 13 березня 2023 року - ОСОБА_1 13 березня 2023 року, перебуваючи у магазині «NOVUS» за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 4/4 здійснив таємне викрадення товару, а саме «пряники заварні Ворзельські з декором ТМ «ДЕЛІЦІЯ», вагою 600 гр., закупівельна вартість якого складає 79,99 грн, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1);
- заявою адміністратора залу в магазині NOVUS ОСОБА_2 , де вона зазначає, що працює адміністратором залу в магазині NOVUS за адресою: вул. Княжий Затон 4/4. 13 березня 2023 року було скоєно крадіжку невідомою особою «Пряники заварні Ворзельські ТМ Деліція, 600 гр.»  сума вартістю 79,99 без ПДВ. Невідому особу затримав старший зміни ОСОБА_3 та викликав наряд поліції (а.с. 2);
- пояснювальною ОСОБА_3 , в якій зазначає що він працює на посаді старшого зміни охорони за адресою: АДРЕСА_2 , ним було затримано невідому особу яка скоїла крадіжку в магазині за вказаною адресою, а саме печиво за вартістю 79,99 грн без ПДВ як порахував адміністратор, і ним було викликано наряд поліції (а.с. 3);
- довідкою про вартість товару від 13.03.2023 року (а.с. 4);
- довідкою про тимчасового зберігання від 13.03.2023 року (а.с. 5);
- на відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.
Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 13 березня 2023 року за участю ОСОБА_1 ..
Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що жодної повістки про виклик у судове засідання він не отримував, суд першої інстанції порушив право скаржника на ознайомлення з матеріалами справи, на надання пояснень та доказів, на користування при розгляді справи юридичною допомогою особисто чи за дорученням юридичної особи, чим загалом заявника було позбавлено можливості аргументовано та ефективного захисту від пред`явленого йому звинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки дані права на участь в судовому засіданні було відновлено в суді апеляційної інстанції, крім того в матеріалах справи наявна довідка про відправлення СМС повідомлення про виклик до суду першої інстанції.
Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у виді виправних робіт строком на 1 (один) місяць з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «14» грудня 2023 року.

Суддя Київського апеляційного суду                                                        Л.П. Сушко