Справа №753/13404/23                                            Головуючий в суді І інстанції - Просалова О.М. 
Провадження № 33/824/5015/2023                                                             Доповідач - Миколюк О.В. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
06 листопада 2023 року                                                              м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., 
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого  ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року,- 
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Дарницькогорайонного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року,
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
Згідно з постановою суду, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 498565 встановлено, що ОСОБА_1 06.07.2023 року о 22 год. 34 хв. по вулиці Княжий Затон в м. Києві, керуючи автомобілем «Пежо 307» д.н.з. НОМЕР_1 , перед розворотом, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем «Сеат Леон» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
 
Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий  ОСОБА_2  в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Апелянт зазначає, що копію постанови отримав 06.10.2023 наручно під підпис у приміщенні суду, а подав до суду апеляційну скаргу 16.10.2023, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги потерпілий вказує, його не було допущено до розгляду справи та протиправно позбавлено можливості користуватися передбаченими чинним законодавством процесуальними правами, так як прибув до суду першої інстанції завчасно та зробив заяву про участь у розгляді справи.
Судом першої інстанції не враховано, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мають розглядатися критично, оскільки така особа є прямо заінтересованою в результатах розгляду справи.
Просить врахувати, що судом не надано належну оцінку наявній в матеріалах справи довідці інспектора ВРОМ ДТП УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Бондаренко О. про результат додаткової перевірки справи про адміністративне правопорушення.
 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 , який вважав вимоги апеляційної скарги необґрунтованими, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
 
Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
 
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову винесено 04 жовтня 2023 року.
Оскільки закінчення строку на апеляційне оскарження припадає на неробочий день - 14 жовтня 2023 року (суботу), тому подання потерпілим апеляційної скарги до суду 16 жовтня 2023 року (понеділок), мало місце у визначний Законом десятиденний термін.
З огляду на вказане, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.
 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Відповідно до п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду
 
Згідно ч.ч.2, 3 ст.269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до ст.272 цього Кодексу.
 
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, не дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно не з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
 
З матеріалів справи вбачається, що дані про належне повідомлення потерпілого ОСОБА_4 про дату та час судового розгляду даної справи відсутні.
 
Як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 він не був присутній у судовому засіданні, а прийшов до суду коли воно вже закінчилось.
 
З тексту оскаржуваного судового рішення також вбачається, що потерпілий не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
 
Вказані обставини свідчать про порушення прав потерпілого, передбачених ст.269 КУпАП, а також не дотримання принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.
 
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.
 
Керуючись ст. ст.283, 294 КУпАП апеляційний суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу потерпілого           ОСОБА_5  -  задовольнити частково.
 
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                     О.В. Миколюк