Постанова
Іменем України 
 
07 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 331/427/22
провадження № 61-13786св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Дундар І. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , приватний виконавець Безмагоричних Микита Андрійович, державне підприємство «Сетам», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,
третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2023 року в складі судді: Скользнєвої Н. Г. та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2023 року в складі колегії суддів: Подліянової Г. С., Гончар М. С., Маловічко С.В.,
 
Історія справи
Короткий зміст позову
 
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця Безмагоричних М. А., Державного підприємства «СЕТАМ», ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Івано- Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, складеного приватним виконавцем, свідоцтва про право власності, недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.
 
Позов мотивовано тим, що 03 листопада 2020 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5538, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», який є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором № 175/КФ-06 від 07 вересня 2006 року за період з 01 вересня 2017 року по 01 вересня 2020 року у загальній сумі 40706,64 доларів США (на день вчинення напису, згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют 28,58 становить: 1163395,77 грн), яка складається із: простороченої заборгованості за сумою кредиту -14500 дол США, прострочена заборгованість за відсотками та комісією - 25997, 86 дол США, строкова заборгованість за відсотками та комісією -208,78 дол США, сума за плати, що вчинена стягувачем за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 500,00 грн.
 
Вважав, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, внаслідок чого порушив його права, а у відповідача відсутні підстави для звернення стягнення на заборгованість, оскільки виконавчий напис вчинений із порушенням вимог закону та порядку його вчинення, заборгованість не була безспірною, так як доказом на підтвердження безспірності вимог може бути лише документ, яким боржник визнає суму заборгованості перед кредитором, проте нотаріус цього не перевірив, а надані відповідачем документи не свідчили про безспірність боргу.
 
Щодо визнання недійсними документів, складених в результаті проведення електронних торгів, позивач зазначив, що 04 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М. А. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 на виконання вищевказаного виконавчого напису. В ході примусового виконання приватним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника двокімнатну квартиру, загальною площею 52,97 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , згідно договору дарування № 1-615 від 23 лютого 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Запорізької нотаріальної контори Запорізької області Кузьміною О. В.
 
Згідно звіту про оцінку вартість описаного та арештованого майна склала 697 948 грн без ПДВ. В подальшому, зазначене майно було передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» та внесено до системи електронних торгів арештованим майном, лот № 485919. Згідно протоколів проведення електронних торгів, вони не відбулись 2 рази у зв`язку з чим проведено уцінку вищезазначеного майна боржника та призначені повторні електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків початкової вартості майна. Згідно протоколу про проведені електронні торги № 552629 від 06 вересня 2021 року за реєстраційним лотом № 491377, сформованою ДП «СЕТАМ» 06 вересня 2021 року о 22:00:16 год. вказане майно, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 52,97 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 було реалізовано та переможцем торгів визначено: ОСОБА_2 .
 
Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).
 
Виконавче провадження № НОМЕР_3 відкрито на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 5538, виданого 03 листопада 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №175/КФ-06 від 07 вересня 2006 року в розмірі 1 163 395,77 грн. Відповідно до вищенаведених підстав вказаний виконавчий напис № 5538 є таким, що не підлягає виконанню. Оскільки виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу рухомого майна на оспорюваних електронних торгах, буде визнано у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, необхідно дійти висновку про недійсність електронних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого напису, що призвело до порушення майнових прав позивача.
 
Квартира вибула з володіння позивача та була реалізована на електронних торгах на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, який повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому у розумінні положень статті 388 ЦК України спірне рухоме майно вибуло з володіння позивача поза його волею. Отже, позовні вимоги про витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 спірної двокімнатної квартири, загальною площею 52,97 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку визначеному частиною першою статті 388 ЦК України, також підлягають задоволенню.
 
ОСОБА_1 просив:
            визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5538, вчинений 03 листопада 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т. В. на стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи заборгованості за кредитним договором №175/КФ-06 від 07 вересня 2006 року у розмірі 1 163 395,77 грн та 1 500,00 грн;
            визнати недійсними електронні торги, проведені 06 вересня 2021 року ДП «Сетам» із реалізації двокімнатної квартири, загальною площею 52,97 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;
            визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 552629, проведених 06 вересня 2021 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації двокімнатної квартири, загальною площею 52,97 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;
            визнати недійсним акт приватного виконавця про проведення електронних торгів ВП № НОМЕР_3, проведених 06 вересня 2021 року ДП «Сетам» із реалізації двокімнатної квартири, загальною площею 52,97 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , складений 21 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М. А.;
            визнати недійсним свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 52,97 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , що видане на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Ракитянською Т. Г. 20 жовтня 2021 року;
            витребувати з володіння ОСОБА_2 спірну двокімнатну квартиру, загальною площею 52,97 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2023 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що жодних доказів на підтвердження того, що третя особа не отримував від відповідача (ТОВ «Кредитні ініціативи») первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення до позову позивачем не надано. З наданих позивачем доказів незрозуміло чи дійсно було укладено між ним та банком (АТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») кредитний договір № 175/КФ-06 від 07 вересня 2006 року, якщо договір укладався, то які наразі взаємовідносини між банком (його правонаступником) та боржником, чи існує заборгованість за цим кредитним договором та чи існувала станом на час вчинення спірного виконавчого напису, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи повідомлявся позивач щодо розпочатої процедури стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса тощо. 
 
Боржникові на його адресу проживання, вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 було надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження, то боржник вважається належним чином повідомлений про примусове виконання вищезазначених виконавчих документів, що відповідає положенням статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». В суді встановлено, що при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 приватним виконавцем Безмагаричних М. А., відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», постійно здійснювалася перевірка майнового стану боржника для виявлення коштів (майна), що належать боржнику, на які може бути звернено стягнення.
 
Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
 
Відсутні підстави стверджувати, що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, порушив процедуру відповідно до вимог чинного законодавства.
 
Позивачем не надано до суду належних і допустимих доказів, які б спростовували безспірність вимог відповідача (ТОВ «Кредитні ініціативи») до позивача ОСОБА_1 , а також, доказів, які могли б підтвердити відсутність у нотаріуса (третьої особи) права вчинення виконавчого напису внаслідок спливу трирічного строку з дня права вимоги.
 
Позивачем до суду не надано доказів того, що він був незгоден з виконавчим провадженням, намагався оскаржити дії приватного виконавця щодо отримання та подання документів для проведення електронних торгів в рамках виконавчого провадження, не надано доказів визнання таких дій незаконними, у зв`язку із чим його доводи щодо порушень, допущених ПВ Безмагаричних М. А. до початку торгів не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.
 
Окрім того, стороною позивача не було надано доказів й того, що ДП «СЕТАМ» допустило порушення вимог законодавства, а також прав чи свобод позивача під час підготовки та проведення електронних торгів по лоту з реалізації спірної квартири.
 
Оскільки позивач не оскаржив дії ПВ Безмагаричних М. А. щодо отримання та подання документів для проведення електронних торгів в рамках виконавчого провадження, а також не надав доказів про визнання його дій незаконними, у зв`язку із чим доводи ОСОБА_1 щодо порушень, допущених приватним виконавцем Безмагоричних М. А. до початку торгів не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.
 
Відповідачка та переможниця електронних торгів ОСОБА_2 є добросовісним набувачем квартири, тому відповідне майно не може бути в неї витребуване.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2023 року залишено без змін.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.  Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
 
Вирішуючи позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки надані ТОВ «Кредитні ініціативи» нотаріусу документи підтверджують безспірність заборгованості, яка виникла за вказаним договором позики, а іншого позивачем не доведено.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що неповідомлення належним чином позивача про вчинення виконавчого напису позбавило останнього надати свої заперечення щодо самого розрахунку боргу та його складових, колегією суддів не приймаються, оскільки переліком документів не встановлено обов`язку кредитора подавати нотаріусу такі докази із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості, що виникла з кредитних правовідносин.
 
Разом з тим, позивач не спростовує розрахунок заборгованості належними і допустимими доказами, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, отже сума заборгованості позивачем не заперечується.
 
Правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.
 
Позивач не оскаржив дії приватного виконавця Безмагоричних М. А. щодо отримання та подання документів для проведення електронних торгів в рамках виконавчого провадження, а також не надав доказів про визнання його дій незаконними, не встановлено протиправності дій приватного виконавця з визначення вартості спірного майна, як і не встановлено порушень порядку проведення суб`єктом оціночної діяльності оцінки майна, у зв`язку з чим суд прийшов до вірного висновку, що доводи ОСОБА_1 щодо порушень, допущених приватним виконавцем до початку торгів не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.
 
Позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про інший розмір вартості спірної квартири. При цьому, позивач не провів власну оцінку спірного нерухомого майна, тому доводи апеляційної скарги, що вартість спірної квартири при її оцінці була заниженою є припущеннями. Правильними є посилання суду на те, що заявка на реалізацію арештованого майна містила всі необхідні дані для передання спірного майна на реалізацію, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.
 
Аргументи учасників справи
 
У вересні 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2023 року (повне судове рішення складено 18 серпня 2023 року), в якій просив оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що:
            матеріали справи містять копію кредитного договору та графіку погашення заборгованості, з яких вбачається, що строк звернення за виконавчим написом сплинув ще 07 вересня 2014 року;
            суд, без будь-якого правового обґрунтування дійшов висновку, що увесь тягар подання доказів покладено на позивача. Законом передбачено обов`язок не тільки позивача але й відповідачів, подавати усі наявні у них докази у передбачені законом строки, та сприяти повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;
            матеріали справи містять копію виконавчого напису, з тексту якого вбачається, що стягнення відбувається за кредитним договором від 2006 року. Стягнення відбувається у 2020 році. З цього можна дійти обґрунтованого висновку про спірність наявності заборгованості, її розміру та дотримання позовної давності під час вчинення виконавчого напису;
            вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого;
            враховуючи те, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу рухомого майна на оспорюваних електронних торгах, має бути визнано у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, необхідно дійти висновку про недійсність електронних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого напису, що призвело до порушення майнових прав позивача.
 
У листопаді 2023 року ТОВ «Кредитні ініціативи» засобами поштового зв`язку подало відзив на касаційну скаргу, підписаний представником ОСОБА_5 , в якому просило відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржені судові рішення без змін.
 
Відзив ТОВ «Кредитні ініціативи» мотивовано тим, що:
позивач мав довести ті обставини на які послався в своїй позовній заяві. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Відповідач в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів, але він цього не зробив;
            на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису безспірність заборгованості позивача перед відповідачем була доведена у встановленому законодавством порядку;
            позивачем не надано до суду доказів того, що він був незгоден з виконавчим провадженням, намагався оскаржити дії приватного виконавця щодо отримання та подання документів для проведення електронних торгів в рамках виконавчого провадження, не надано доказів визнання таких дій незаконними, у зв`язку із чим його доводи щодо порушень, допущених приватним нотаріусом Личуком Т. В. до початку торгів не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними;
            стороною позивача не було надано доказів й того, що ДП "СЕТАМ" допустило порушення вимог законодавства, а також прав чи свобод позивача під час підготовки та проведення електронних торгів по лоту з реалізації спірної квартири.
 
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
 
Відзив ОСОБА_2 мотивовано тим, що:
            позивач не надав суду пояснень з приводу виконання/невиконання ним умов кредитного договору, не спростував розрахунок заборгованості належними і допустимими доказами, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, сума заборгованості позивачем жодним чином не заперечувалась;
            позивач ані в позасудовому порядку ані під час всього періоду розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції жодним чином не був позбавлений чи обмежений у можливості збору необхідних доказів, маючи на те достатній час, а також відповідні процесуальні механізми й повноваження.
 
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд подала відзив на касаційну скаргу, підписаний представником ОСОБА_6 , в якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
 
Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що:
            позивачем не було надано ані відповідних доказів, ані підтверджених цими доказами доводів (навіть після надходження до апеляційного суду копій кредитного договору з додатками та інших документів від третьої особи у справі);
            позивач залишає поза увагою положення договору за яким дія договору встановлена до повного повернення позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування, повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов`язань, прийнятих ним згідно умов цього договору.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
28 листопада 2023 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня2023 року спарву призначено до судового розгляду.
 
Межі та підстави касаційного перегляду
 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
 
В ухвалі Верховного Суду від 03 листопада 2023 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17; від 27 березня 2019 року у справі № 137/166/16-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц; від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц; від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц; від 07 лютого 2019 року у справі № 522/1516/15-ц; від 03 липня 2019 року у справі № 372/4917/13-ц; від 19 серпня 2020 року у справі № 202/1698/17; від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц; та постановах Верховного Суду України: від 05 липня 2017 року у справі № 754/9711/14-ц; від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1981цс16; від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16.
 
Фактичні обставини
 
Суди встановили, що 03 листопада 2020 року, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5538, про стягнення на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 175/кф-06 від 07 вересня 2006 року, який укладений між ЗЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі Договору про відступлення усіх прав та обов`язків від 17 грудня 2012 року. Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 вересня 2017 року по 01 вересня 2020 року. Загальна сума заборгованості 40 706 доларів США 64 центи, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 14 500,00 доларів США; простроченої заборгованості за відсотками та комісією - 25 997,86 доларів США, строкової заборгованості за відсотками та комісією -206,78 доларів США, сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису -1500,00 грн.
 
Відповідно до Заяви про відкриття виконавчого провадження від 26 листопада 2020 року за вих. № 443/20, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагорочних М. А. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 5538 від 03 листопада 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В. з метою забезпечення примусового виконання вказаного виконавчого напису винести постанову про арешт/розшук майна боржника та заборону його відчуження і направлення її до відповідних установ (органів) для виконання.
 
Відповідно до Постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М. А. про відкриття виконавчого провадження від 04 грудня 2020 року, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо виконання виконавчого напису № 5538 виданий 03 листопада 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором № 175/КФ-06 від 07 вересня 2006 року у розмірі 1163 395,77 грн та 1500,00 грн за вчинення виконавчого. Зобов`язано боржника подати декорацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесенння до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 116 489,58 грн.
 
Оригінали постанов про відкриття провадження з ідентифікатором доступу були направлені боржнику та стягувачу рекомендованим поштовим відправленням на адреси, які зазначені у виконавчих документах.            
 
В ході примусового виконання приватним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника - Двокімнатна квартира, загальною площею 52,97 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з Договором дарування, № 1-615 від 23 лютого 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Запорізької нотаріальної контори Запорізької області Кузьміною О. В.
 
Згідно Звіту про оцінку арештованого майна № 95/21 складеного 22 червня 2021 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 , вартість двохкімнатної квартири, загальною площею 52,97 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , склала 697 948,00 грн без ПДВ.
 
Відповідно до Повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Міністерства юстиції України від 24 червня 2021 року за № 4254 щодо результатів оцінки арештованого майна за виконавчим провадженням № НОМЕР_3 від 04 грудня 2020 року з примусового виконання виконавчого напису № 5538 виданий 03 листопада 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В., Стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» та боржника ОСОБА_1 було повідомлено, що з метою виконання вказаного виконавчого провадження ним було описане та арештоване майно у вигляді спірної квартири, залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_7 , яким надано звіт про оцінку майна. Також повідомлено, що за вказаною в звіті ціною майно буде передано на реалізацію у встановленому чинним законодавством порядку. Також, роз`яснено, що в разі незгоди з результатами визначеня вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку у 10-денний строк з дня отримання цього повідомлення.
 
Подальшому, зазначене майно було передано на реалізацію до Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, Стрілецька, буд. 4-6, https://setam.net.ua) та внесено до системи електронних торгів арештованим майном, лот № 485919.
 
Згідно протоколу проведення електронних торгів № 547741 від 26 липня 2021 року електронні торги за лотом № 485919 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Після уцінки вищезазначеного майна боржника були призначені повторні електронні торги за ціною, що становить 85 % початкової вартості майна.
 
Згідно протоколу проведення електронних торгів № 547741 від 26 липня 2021 року електронні торги за лотом № 485919 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Після уцінки вищезазначеного майна боржника були призначені повторні електронні торги за ціною, що становить 70 % початкової вартості майна.
 
Згідно з протоколу про проведені електронні торги № 552629 від 06 вересня 2021 року за реєстраційним лотом № 491377, сформованого ДП «СЕТАМ» 06 вересня 2021 року о 22:00:16 вказане майно, а саме: Двокімнатна квартира, загальною площею 52,97 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , було реалізовано та переможцем торгів визначено: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Веселівським РВ УМВС України у Запорізькій області 11 січня 2002 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Майно було реалізовано за 488 563,60 грн. Сума сплаченого гарантійного внеску - 24428,18 грн.
 
Відповідно до Акту про проведені електронні торги від 21 вересня 2021 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагорочних М. А., при примусовому виконанні виконавчого напису № 5538 виданий 03 листопада 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» за Кредитним договором № 175/КФ-06 від 07 вересня 2006 року у розмірі 1 163 395,77 грн та 1 500,00 грн за вчинення виконавчого напису. 
 
Відповідно до пункту 8 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна від 29 вересня 2016 року № 2831/5 Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках передбачених законодавством. Майно було реалізовано за 488 563,60 грн. Сума сплаченого гарантійного внеску - 24428,18 грн. Сума перерахована на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагорочних М. А. - 464 135,46 грн.
 
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 25 січня 2022 року ОСОБА_3 , квартира, загальною площе 52,97 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності: ОСОБА_2 , право власності зареєстровано 20 жовтня 2021 року за номером 44543687, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Рикитянською Т. Г., на підставі Свідоцтва серії та номер 883, виданий 20 жовтня 2021 року, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61023854 від 20 жовтня 2021 року.
 
Позиція Верховного Суду
 
Щодо позовної вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису
 
Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).
 
Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).
 
У частині першій статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
 
Відповідно до абзацу 7 частини першої статті 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника.
 
У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17 зроблено висновок, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності».
 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності».
 
Суди встановили, що позивач не спростовує розрахунок заборгованості належними і допустимими доказами, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, отже сума заборгованості позивачем не заперечується, позивачем не надано до суду належних і допустимих доказів, які б спростовували безспірність вимог відповідача (ТОВ «Кредитні ініціативи») до позивача ОСОБА_1 , а також, доказів, які могли б підтвердити відсутність у нотаріуса (третьої особи) права вчинення виконавчого напису внаслідок спливу трирічного строку з дня права вимоги.
 
За таких обставин, суди обґрунтовано відмовили в задоволенні позовних вимог визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.
 
Щодо позовних вимог про визнання недійсними торгів
 
Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України).
 
Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.
 
Усталеним в судовій практиці та цивілістичній доктрині є поділ недійсних правочинів на нікчемні та оспорювані.
 
Тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.
 
Недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18).
 
Відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19)).
 
Тобто, для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
 
Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження» (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18) та від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19).
 
Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (див. постанову Верховного Суду України від 26 серпня 2014 року у справі № 3-36гс14).
 
У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
 
Суди встановили відсутність правових підстав для визнання електронних торгів недійсними, та скасування акта про проведені електронні торги, так як позивач не довів належними та допустимими доказами факт порушення правил проведення торгів, а тому колегія суддів відхиляє доводи касаційної в цій частині. Натомість  позовна вимога про витребування квартири з володіння ОСОБА_2 також не підлягає задоволенню як похідна.
 
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).
 
Щодо позовних вимог про визнання недійсним акту, протоколу та свідоцтва
 
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України).
 
Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справа № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21).
 
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).
 
Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23).
 
Видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) є передбаченою пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат» окремою нотаріальною дією, спрямованою на посвідчення відповідного права переможця аукціону, тобто є юридичним оформленням факту, що відбувся на підставі правочину.На відміну від дій із нотаріального посвідчення правочинів, нотаріус, який вчиняє нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, не встановлює дійсні наміри сторін до вчинення правочину, відсутність заперечень щодо кожної з умов правочину, а перевіряє тільки факт набуття права власності на нерухоме майно конкретним набувачем і підтвердження цього права внаслідок проведення прилюдних торгів (див. близькі за змістом висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункти 6.21, 6.22). Визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить ні інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника, ні такий же інтерес самого боржника. Цей документ не породжує жодного права. Тому позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту (пункти 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року в справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21).
 
Належним способом захисту прав і законних інтересів позивача є визнання електронних торгів недійсними, позовні вимоги про визнання недійсним та/або скасування протоколу проведення електронних торгів є неефективним способом захисту порушеного права, оскільки відновлення прав особи, яка оспорює правочин купівлі-продажу продаж майна з електронних торгів, охоплюється вимогою про визнання торгів недійсними (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного від 26 квітня 2023 року в справі № 545/264/20 (провадження № 61-10242св22).
 
У справі, що переглядається: суди відмовили в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним акту, протоколу та свідоцтва в зв`язку з відсутністю підстав для визнання торгів недійсними; суди не звернули увагу, що визнання недійсним акту, свідоцтва та протоколу про проведення торгів є неналежними способами захисту. Тому судові рішення в частині вказаних позовних вимог підлягають зміні в мотивувальній частині. 
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення частково ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку із наведеним, касаційний суд вважає, що: касаційну скаргу належить задовольнити частково; оскаржені судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним акту, протоколу та свідоцтва змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови; в іншій частині оскаржені судові рішення належить залишити без змін.
 
Оскільки касаційний суд змінює частково оскаржені судові рішення, але тільки у частині мотивів їх прийняття, то новий розподіл судових витрат не здійснюється.
 
Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.
 
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним акту, протоколу та свідоцтва змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    В. І. Крат
 
Судді:                                                                                     І. О. Дундар
 
В. М. Коротун
 
                                                                                              Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук