ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2023 р.           Справа№ 925/274/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Євсікова О.О.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Корсака В.А. 

за участю:
секретаря судового засідання Звершховської І.А.,
від ПАТ «Черкаське хімволокно»: не з`явились,
від КП «Черкаситеплокомуненерго»: Войцеховський М.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу 
Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»
на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 (повний текст складено 10.07.2023)
у справі № 925/274/23 (суддя Чевгуз О.В.)
за первісним позовом          Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»
до          Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради 
про          визнання договору укладеним
та 
за зустрічним позовом          Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради
до          Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»
про          визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
22.06.2023 Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (далі - КП «Черкаситеплокомуненерго», Підприємство) звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення (далі - заява), у якій просило стягнути з Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» (далі - ПрАТ «Черкаське хімволокно», Товариство) 266  036,27 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Заявник зазначає, що Підприємству були надані послуги загальним обсягом 48,50 грн, які були необхідними для належного представництва.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 заяву представника КП «Черкаситеплокомуненерго» від 22.06.2023 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Черкаське хімволокно» на користь КП «Черкаситеплокомуненерго» 266  036,57 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
З огляду на надані КП «Черкаситеплокомуненерго» докази суд вважав доведеним розмір судових витрат останнього на професійну правничу допомогу у розмірі 266  036,57 грн. Такий розмір витрат КП «Черкаситеплокомуненерго» на професійну правничу допомогу суд визнав співмірним зі складністю та значенням справи для сторін; всі надані адвокатом роботу та послуги загальним обсягом 48,50 години - необхідними для належного представництва КП «Черкаситеплокомуненерго», а відтак такими, що відповідають критерію реальності їх понесення (дійсності та необхідності).
Надаючи оцінку витратам КП «Черкаситеплокомуненерго» на професійну правничу допомогу в розмірі 266  036,56 грн на предмет відповідності критерію розумності їхнього розміру, суд врахував, що такі витрати є співмірними із потенційним розміром втрат КП «Черкаситеплокомуненерго»  у випадку задоволення первісного позиву (23 515 181,19 грн); фінансовий стан ПрАТ «Черкаське Хімволокно» дозволяє покрити судові витрати КП «Черкаситеплокомуненерго» у розмірі 266  036,56 грн без створення загроз неплатоспроможності чи інших невідворотних економічних наслідків.
Крім того суд врахував, що у своєму позові ПрАТ «Черкаське Хімволокно» попередньо визначило розмір своїх витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 300  000,00 грн, що свідчить про прийнятність для нього судових витрат на рівні 266  036,56 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2023, ПрАТ «Черкаське хімволокно» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати частково в частині стягнення 202  955,73 грн витрат на професійну правничу допомогу та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства на користь Підприємства 63  080,84 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Скаржник вважає додаткове рішення таким, що ухвалене без повного і всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення цього спору, та внаслідок невідповідності викладених у рішенні суду висновків обставинам справи.
Апелянт зазначає, що справа №925/274/23 має немайновий характер, відноситься до інституту врегулювання переддоговірного спору (досудове та судове врегулювання) та не є унікальною для сторін, оскільки подібні спори розглядалися у справах №№925/814/20, 925/822/20. 
На думку Товариства, присуджені до стягнення з нього на користь Підприємства витрати на правову допомогу не відповідають критерію розумності та необхідності, деякі з них є необґрунтованими, завищеними та не доведеними щодо їх фактичності та неминучості надання.
Скаржник наводить доводи, у яких не погоджується з розміром правничої допомоги за період з 07.03.2023 по 21.03.2023, вартість якої заявлена до стягнення, та вважає, що необхідний для виконання таких робіт обсяг часу не може перевищувати 3 год, а їх вартість не може перевищувати 16 455,87 грн (3*150*36,5686 грн).
Зазначаючи про незгоду з розміром суми правничої допомоги, заявленої за період з 28.03.2023 по 30.05.2023, апелянт вважає, що обсяг часу, необхідний для виконання таких робіт, не може перевищувати 4 год, а вартість не може перевищувати 21941,16 грн (4*150*36,5686 грн).
ПрАТ «Черкаське хімволокно» вважає, що витрати на правову допомоги, включені до звітів від 25.04.2023 та від 16.05.2023 «Підготовка,очікування та безпосередня участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні...» загальним часом 1,25 год та вартістю 6  856,61 грн було задоволено судом безпідставно, оскільки тривалість засідань в режимі відеоконференції, які відбувались 25.04.2023 та 16.05.2023, складала не більше 20 хвилин кожне. Справедливою вартістю такого представництва у судових засіданнях скаржник вважає розмір, який не перевищує 8  227,94 грн за два засідання (0,75*150*36,5686 грн.).
Послуга з правового аналізу доводів, викладених у запереченнях проти відповіді на відзив на зустрічний позов (послуга від 24.05.2023 тривалістю 1,75 год на суму 9 599,26 грн (1,75*150*36,5686 грн), не відноситься до жодного із передбачених Законом № 5076-УІ видів правничої допомоги, а також не відповідає критерію реальності та розумності її вартості, а тому вартість таких послуг було стягнуто судом безпідставно.
Заявляючи про незгоду з розміром та зменшенням стягнутої суми правничої допомоги, заявленої за період з 31.05.2023 по 21.06.2023, апелянт вважає справедливою вартістю такого представництва у судовому засіданні 15.06.2023 у розмірі, який не перевищує 5 485,29 грн. (1*150*36,5686 грн).
Включена до звіту послуга від 21.06.2023 на 2,75 год «Підготовка проекту заяви про видачу додаткового рішення...» на суму 15 084,55 грн (2,75*150*36,5686 грн), на думку апелянта, не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки не відповідає критерію розумності та її вартість є явно завищеною; обсяг часу, необхідний для виконання таких робіт, не може перевищувати 2 годин, а вартість виготовлення даного документа не може перевищувати 10 970,58 грн (2*150*36,5686 грн).
Товариство вважає, що присуджений до стягнення з нього розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із часом, обґрунтовано витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), а також із обґрунтованим обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; зазначені у звітах витрати часу та перелік послуг є недостовірними та необґрунтованими; наведений Підприємством розмір витрат на професійну правничу допомогу суперечить обов`язковим критеріям реальності (дійсності та необхідності), розумності та обґрунтованості, а також неминучості.

Позиції учасників справи.
КП «Черкаситеплокомуненерго» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому не погоджується із скаргою, вважає доводи Товариства безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване додаткове рішення - залишити без змін як законне та обґрунтоване.
Підприємство вважає, що всі роботи його представника, зазначені у звітах про надані послуги (виконані роботи), були необхідними для забезпечення реалізації прав і обов`язків КП «Черкаситеплокомуненерго» у господарському судочинстві.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.08.2023 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Кропивна Л.В., Корсак В.А.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.08.2023 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Ходаківська І.П., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Кропивної Л.В.).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Черкаське хімволокно» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 у справі №925/274/23. Розгляд справи призначено на 02.10.2023.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
ПрАТ «Черкаське хімволокно» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою, у якій просило визнати укладеним між ним та КП «Черкаситеплокомуненерго» договір на транспортування теплової енергії №100-ТР/2 від 27.01.2023 в редакції, викладеній Товариством, та відшкодувати понесені судові витрати.
Також Підприємство надало відзив на первісний позов, у якому навело попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно з яким очікує понести витрати на професійну правничу допомогу з розрахунку гривневого еквіваленту 150 доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунку за кожну годину, витрачену на надання правничої допомоги.
Підприємство подало до Господарського суду Черкаської області зустрічну позовну заяву, у якій просило визнати договір на транспортування теплової енергії №100-ТР/2 укладеним у редакції, наведеній у зустрічному позові. У зустрічному позові КП «Черкаситеплокомуненерго» також навело попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно з яким очікує понести витрати на професійну правничу допомогу з розрахунку гривневого еквіваленту 150 доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунку за кожну годину, витрачену на надання правничої допомоги; зазначило, що з огляду на попередній досвід представництва у справах подібних категорій попередній (орієнтовний) обсяг правничої допомоги становитиме приблизно 70 годин.
Як у відзиві, так і в зустрічному позові КП «Черкаситеплокомуненерго» зробило заяву про те, що докази понесення судових витрат, які не будуть подані до закінчення судових дебатів у цій справі, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки детальний опис послуг, наданих адвокатським об`єднанням, та докази їх оплати можуть бути надані суду лише після надання професійної правничої допомоги в повному обсязі.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.06.2023 у задоволенні позову ПрАТ «Черкаське хімволокно» відмовлено повністю. Зустрічний позов КП «Черкаситеплокомуненерго» задоволено. Визнано укладеним між КП «Черкаситеплокомуненерго» та ПрАТ «Черкаське хімволокно» договір на транспортування теплової енергії №100-ТР/2 в іншій редакції. Стягнуто з ПрАТ «Черкаське хімволокно» на користь КП «Черкаситеплокомуненерго» 2 684,00 грн витрат зі сплати судового збору.
28.06.2023 представник КП «Черкаситеплокомуненерго» звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою, у якій він просив долучити докази понесення Підприємством судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення у справі №925/274/23 про стягнення з ПрАТ «Черкаське хімволокно» на користь КП «Черкаситеплокомуненерго» 266  036,57 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарський суд Черкаської області від від 30.06.2023 прийнято до розгляду заяву КП «Черкаситеплокомуненерго» про ухвалення додаткового рішення та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
ПрАТ «Черкаське хімволокно» надало клопотання про зменшення розміру судових витрат, у якому просило зменшити розмір судових витрат КП «Черкаситеплокомуненерго» на професійну правничу допомогу до 16  000,00 гривень. В обґрунтування заперечень ПрАТ «Черкаське хімволокно» зазначило, що КП «Черкаситеплокомуненерго» мало можливість подати докази понесення судових витрат до проведення судових дебатів у справі, однак не зробило цього; роботи та послуги, надані адвокатом АО «ЮФ «Антіка», не відносяться до видів правничої допомоги, визначених такими у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 
З наданих КП «Черкаситеплокомуненерго» матеріалів встановлено таке.
02.02.2023 КП «Черкаситеплокомуненерго» (клієнт) та Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Антіка» (Адвокатське об`єднання, АО) уклали договір про надання правничої допомоги № 2023/2 від 02.02.2023 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надати правничу (правову) допомогу (далі  - правнича допомога) за завданням клієнта на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Надання Адвокатським об`єднанням правничої допомоги в межах договору може здійснюватися на підставі додаткових угод, що укладаються сторонами в межах цього договору (п. 4.1 договору). 
Згідно з п. 5.3 договору загальний розмір гонорару адвокатського об`єднання за правничу допомогу, надану за цим договором, не може перевищувати 1 000 000,00 (один мільйон) гривень.
03.02.2023 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, згідно з п. 1 якої клієнт доручає Адвокатському об`єднанню надати правничу допомогу щодо укладення з ПрАТ «Черкаське хімволокно» договору №100-ТР/2 на транспортування теплової енергії у 2023 році, зокрема, щодо врегулювання розбіжностей при визначенні умов такого договору, передачі неврегульованих розбіжностей на розгляд господарського суду, надання інших видів правничої допомоги. Доручення клієнта включає представництво інтересів у Господарському суді Черкаської області, Північному апеляційному господарському суді та Верховному Суді під час вирішення спору щодо укладення договору №100-ТР/2 на транспортування теплової енергії у 2023 році з Товариством (у т.ч. за позовом останнього).
На підставі договору АО «ЮФ «Антіка» видало адвокату Войцеховському М.Ю. (свідоцтво адвоката Войцеховського М.Ю. про право на заняття адвокатською діяльністю РН №1679 від 27.06.2019) ордер.
На підтвердження наданих послуг Заявник надав:
-          Звіт АО «ЮФ «Антіка» №2023-04 від 27.03.2023, згідно з яким за період з 07.03.2023 по 27.03.2023 Підприємству була надана професійна правнича допомога загальною тривалістю 24,75 години вартістю 3 712,5 дол. США;
-          рахунок АО «ЮФ «Антіка» №АО2023-04 від 27.03.2023 на суму 135  760,93 грн, що становить гривневий еквівалент 3 712,5 дол. США на момент пред`явлення рахунку до оплати; 
-          платіжну інструкцію №878 від 31.03.2023, згідно з якою  КП «Черкаситеплокомуненерго» оплатило виставлений рахунок №АО2023-04 від 27.03.2023 на суму 135  760,93 грн;
-          Акт прийому-передачі №АО2023-04 від 31.03.2023, згідно з яким АО «ЮФ «Антіка» надало, а КП «Черкаситеплокомуненерго» прийняло послуги вартістю 135  760,93 грн;
-          Звіт АО «ЮФ «Антіка» №АО2023-09 від 30.05.2023, згідно з яким за період з 28.03.2023 по 30.05.2023 КП «Черкаситеплокомуненерго» надана професійна правнича допомога загальною тривалістю 17,00 годин вартістю 2  550,00 дол. США;
-          рахунок АО «ЮФ «Антіка» №АО2023-09 від 30.05.2023 на суму 93  249,93 грн, що становить гривневий еквівалент  2  550,00  дол. США на момент пред`явлення рахунку до оплати;
-          платіжну інструкцію №1510 від 07.06.2023, згідно з якою КП «Черкаситеплокомуненерго» оплатило виставлений рахунок № АО2023-09 від 30.05.2023 на суму 93  249,93 грн;
-          Акт прийому-передачі №АО2023-09 від 05.06.2023, згідно з яким АО «ЮФ «Антіка» надало, а КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» прийняло послуги вартістю 93  249,93 грн;
-          Звіт АО «ЮФ «Антіка» №АО2023-16 від 21.06.2023, згідно з яким за період з 31.05.2023 по 21.06.2023 Підприємству була надана професійна правнича допомога загальною тривалістю 6,75 годин вартістю 1  012,50 дол. США;
-          рахунок АО «ЮФ «Антіка» №АО2023-16 від 21.06.2023 року на суму 37  025,70 грн, що становить гривневий еквівалент  1  012,50 дол. США на момент пред`явлення рахунку до оплати;
-          платіжну інструкцію №1671 від 22.06.2023, згідно з якою КП «Черкаситеплокомуненерго» оплатило виставлений рахунок №АО2023-16 від 21.06.2023 на суму37  025,70 грн;
-          Акт прийому-передачі №АО2023-16 від 21.06.2023, згідно якого АО «ЮФ «Антіка» надало, а КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» прийняло послуги вартістю 37  025,70 грн.
Заявник також надав Витяг із випуску журналу «Юридична газета» від 22.12.2020 №24, у якому розміщені відомості про те, що ставка 1 години роботи для компаній, які знаходяться з 11 по 30 місце в національних рейтингових дослідженнях, складає 350 дол. США для партнера, 270 дол. США для радника та 225 дол. США для старшого юриста; витяг із сайту інтернет-видання « 50 провідних юридичних фірм України 2022 року», згідно з яким АО «ЮФ «Антіка» у 2022 році зайняло 18 місце в рейтингу українських юридичних компаній.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 за змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.
Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону №5076-VI).
Закон №5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.
Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, згідно із зазначеною нормою гонорар може встановлюватися у формі: 
- фіксованого розміру,
- погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону №5076-VI як «форма винагороди адвоката», але у розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
За положенням ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Пункт 1 ч. 3 цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.
Зміст вказаного принципу неодноразово і досить детально аналізував Конституційний Суд України. Так, зокрема, в абз. 2 пп. 4.1 п. 4 Рішення від 02.11.2004 №15-рп/2004 ним акцентувалася увага на тому, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Так, ч. 3 ст. 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що ч. 3 ст. 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).
У розумінні положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Статтею 126 ГПК України не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Оцінюючи заявлені Підприємством до стягнення з Товариства витрати на правничу допомогу з урахуванням наведених вище критеріїв та принципів, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
У звіті №2023-04 від 27.03.2023 про надані послуги (виконану роботу) за договором про надання правничої допомоги зазначено про надання виконавцем таких послуг:
- правовий аналіз позову ПрАТ «Черкаське Хімволокно» до КП «Черкаситеплокомуненерго» у справі №925/274/23 про визнання укладеним договору на транспортування теплової енергії та доданих до нього документів (у т.ч. положень договору, запропонованого до укладення у прохальній частині позову) - 3,50 год;
- правовий аналіз письмової кореспонденції з ПрАТ «Черкаське Хімволокно», рішень Черкаського виконкому, судових рішень у справі №925/822/20, інших матеріалів, які не було надано ПрАТ «Черкаське Хімволокно» у справі №925/274/23, проте які можуть бути використані для представництва інтересів КП «Черкаситеплокомуненерго» - 2,50 год;
- правовий аналіз практики Верховного Суду щодо застосування ч. 2 ст. 642 ЦК України та ст. 187 ГК України для визначення ефективності способу захисту, обраного ПрАТ «Черкаське Хімволокно» у справі №925/274/23, та формування предмету зустрічного позову клієнта - 1,00 год;
- правовий аналіз практики Верховного Суду в частині застосування положень Закону України «Про теплопостачання» та положень інших нормативно-правових актів щодо порядку компенсації вартості втраченої теплової енергії у тепловій мережі тсплотранспортуючої організації для розробки стратегії захисту інтересів клієнта у переддоговірному спорі з ПрАТ «Черкаське Хімволокно» у справі №925/274/23 - 1,00 грн;
- правовий аналіз положень постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 з метою розробки правової позиції та стратегії захисту інтересів клієнта у переддоговірному спорі з ПрАТ «Черкаське Хімволокно» - 2,00 год;
- переговори з начальником виробничо-територіальної системи (ВТС) КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», керівником фінансового відділу щодо технічного та економічного обґрунтування позиції клієнта у переддоговірному спорі із ПрАТ «Черкаське Хімволокно» для підготовки проекту відзиву на позов останнього та підготовки проекту зустрічного позову Клієнта у справі №925/274/23 - 1,25 год;
- формування положень договору на транспортування теплової енергії, який буде викладено у позовних вимогах зустрічного позову КП «Черкаситеплокомуненерго» у справі №925/274/23, з огляду на досліджені матеріали (баланс теплової енергії, річний план тощо), консультації технічних спеціалістів, судові рішення у справі №925/822/20, практику Верховного Суду, положення Постанови КМУ від 01.06.2011 №869 та іншого чинного законодавства - 2,00 год;
- підготовка проекту зустрічного позову КП «Черкаситеплокомуненерго» до ПрАТ «Черкаське Хімволокно» у справі №925/274/23 про врегулювання переддоговірного спору; формування пакету документів для підправки суду та іншим учасникам - 9,00 год;
- підготовка проекту відзиву КП «Черкаситеплокомуненерго» на позов ПрАТ «Черкаське Хімволокно» у справі №925/274/23 про врегулювання переддоговірного спору; формування пакету документів для підправки суду та іншим учасникам - 2,50 год;
Колегія суддів зазначає, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката.
Так, ч. 2 ст. 18 Правил адвокатської етики встановлено, що до підписання договору про надання професійної правничої (правової) допомоги у справі адвокат повинен з`ясувати всі відомі клієнту обставини, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті, та запитати і вивчити всі відповідні документи, які є в розпорядженні клієнта. Якщо після виконання цих вимог адвокат переконається у наявності фактичних і правових підстав для виконання певного доручення, він повинен неупереджено й об`єктивно викласти їх клієнту і повідомити в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, якого бажає клієнт.
Суд встановив, що Підприємство уклало 02.02.2023 з АО «ЮФ «Антіка» (АО) договір про надання правової допомоги №2023/2, а 03.02.2023 - додаткову угоду №1 до нього, якою доручило АО надати правничу допомогу щодо укладення з Товариством договору №100-ТР/2, зокрема, щодо регулювання розбіжностей при визначенні умов такого договору, а 07.03.2023 АО почало здійснювати правовий аналіз позову ПрАТ «Черкаське Хімволокно» у справі №925/274/23 (3,50 год).
Однак такі дії мали бути вчинені до укладення додаткової угоди №1, як це визначено ч. 2 ст. 18 Правил адвокатської етики.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 11 Правил адвокатської етики, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
Адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 17 Правил адвокатської етики, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання. 
Адвокат не повинен здійснювати ведення справи, що не відповідає його рівню професійної компетенції, без участі та за згодою клієнта в ній іншого адвоката, який володіє необхідною компетенцією.
Наведене свідчить, що, беручись за представництво інтересів Підприємства у справі №925/274/23, АО переконалось у наявності фактичних і правових підстав для виконання доручення Підприємства, а також має відповідну компетенцію та знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта.
За таких обставин необхідність у додатковому вивченні нормативно-правової актів, що стосуються спірних правовідносин, у АО була відсутня.
Колегія суддів відзначає, що договір про надання правничої допомоги, як свідчить його преамбула, був укладений відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування». Тобто АО було обізнане, що укладає в порядку Закону України «Про публічні закупівлі» договір з підприємством теплових мереж та усвідомлювало вид діяльності Підприємства.
Колегія суддів зазначає, що з урахуванням наведеного та змісту Звіту №2023-04 виокремлені АО послуги, зокрема з правового аналізу позову Товариства, нормативно-правових актів, практики Верховного Суду і т. ін. є складовими частинами підготовки відзиву на позовну заяву Товариства та зустрічного позову Підприємства. 
Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що до відшкодування Товариством Підприємству підлягає 12,5 год, витрачених АО на надання послуг за договором №2023/2 та Додатковою угодою №1 до нього, що складає 68  566,13 грн (12,5 год * 150 дол. США * 36,5686 грн).
У звіті №АО2023-09 від 30.05.2023 зазначено про надання АО Підприємству таких послуг (робіт):
- правовий аналіз доводів ПрАТ «Черкаське Хімволокно», викладених у відповіді на відзив КП «Черкаситеплокомуненерго» на позовну заяву ПрАТ «Черкаське Хімволокно» у справі №925/274/23 про визнання укладеним договору на транспортування теплової енергії - 1,75 год;
- підготовка заперечень КП «Черкаситеплокомуненерго» на відповідь ПрАТ «Черкаське Хімволокно» на відзив на первісну позовну заяву у справі №925/274/23 про визнання укладеним договору на транспортування теплової енергії - 4,25 год;
- правовий аналіз доводів ПРАТ "Черкаське Хімволокно", викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" у справі №925/274/23 про визнання договору укладеним - 1,75 год;
- підготовка відповіді КП «Черкаситеплокомуненерго» на відзив ПрАТ «Черкаське Хімволокно» на зустрічний позов КП «Черкаситеплокомуненерго» у справі №925/274/23 про визнання договору на транспортування теплової енергії укладеним - 4,00 год;
- підготовка заяви КП «Черкаситеплокомуненерго» про зміну предмета зустрічного позову у справі у справі №925/274/23 про визнання договору на транспортування теплової енергії укладеним - 2,25 год;
- підготовка, очікування та безпосередня участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні Господарського суду Черкаської області у справі №925/274/23 за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» та зустрічним позовом КП «Черкаситеплокомуненерго» про врегулювання переддоговірного спору - 0,5 год;
- підготовка, очікування та безпосередня участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні Господарського суду Черкаської області у справі №925/274/23 за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» та зустрічним позовом КП «Черкаситеплокомуненерго» про врегулювання переддоговірного спору - 0,75 год;
- правовий аналіз доводів ПрАТ «Черкаське хімволокно», викладених у запереченнях проти відповіді КП «Черкаситеплокомуненерго» на відзив ПрАТ «Черкаське хімволокно» на зустрічний позов КП «Черкаситеплокомуненерго» у справі №925/274/23 про врегулювання переддоговірного спору - 1,75 год.
Щодо робіт правового аналізу, які АО виокремлює у звітах №2023-04 від 27.03.2023 та №АО2023-09 від 30.05.2023, колегія суддів зазначає, що заявник не надав конкретного результату цих робіт.
Оскільки роботи з правового аналізу є частиною послуги з підготовки конкретного документа, колегія суддів вважає, що до відшкодування Товариством підлягають 2 год робіт АО з підготовки заяв по суті справи, перелічених у звіті №АО2023-09 від 30.05.2023.
Щодо послуг (робіт) АО, пов`язаних з участю адвоката у судових засіданнях Господарського суду Черкаської області в режимі відеоконференції колегія суддів враховує тривалість цих засідань, а також необхідність підготовки та подання відповідних заяв, у зв`язку з чим відшкодуванню підлягає 0,75 год відповідних робіт. 
Таким чином, до відшкодування за цим звітом Товариством Підприємству підлягають 2,75 год, витрачених АО на надання послуг за договором №2023/2 та Додатковою угодою №1 до нього, що складає 15  084,55 грн (2,75 год * 150 дол. США * 36,5686 грн).
У звіті №АО2023-16 від 21.06.2023 АО зазначило про надання Підприємству таких послуг (виконання робіт):
- підготовка, очікування та безпосередня участь у судовому засіданні Господарського суду Черкаської області у справі №925/274/23 за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» та зустрічним позовом КП «Черкаситеплокомуненерго» про врегулювання спору - 4,00 год;
- підготовка проекту заяви про видачу додаткового рішення у справі №925/274/23 за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» та зустрічним позовом КП «Черкаситеплокомуненерго» про врегулювання переддоговірного спору - 2,75 год.
Щодо участі адвоката у судовому засіданні Господарського суду Черкаської області 15.06.2023 колегія суддів відзначає, що потреба у особистій участі представника Підприємства у судовому засіданні була відсутня, а тому, незважаючи на умови договору №2023/2 з цього приводу, колегія суддів вважає, що з урахуванням тривалості цього засідання відшкодуванню підлягають 2,00 год роботи АО.
За підготовку проекту заяви про видачу додаткового рішення відшкодуванню підлягають 1,5 год роботи АО.
Таким чином, за послуги, зазначені у звіті №АО2023-16 від 21.06.2023, до відшкодування Товариством Підприємству підлягають 3,5 год робіт (послуг), що складає 19  198,52 грн (3,5 год * 150 дол. США * 36,5686 грн).
Колегія суддів вважає, що укладаючи договір на надання правової допомоги з юридичною фірмою, яка посідає 18 місце згідно з рейтингом « 50 провідних юридичних фірм України 2022 року», клієнт має правомірні очікування щодо того, що йому буде надана правова допомога фахівцями високої кваліфікації, які, використовуючи свої знання та досвід, потребують меншої кількості часу на надання певних видів послуг та виконання робіт, що, у свою чергу, компенсується виконавцю високою вартістю таких послуг (робіт). 
Тут, колегія суддів також враховує, що Правила адвокатської етики (ч. 3 ст. 27) визначають, що адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначені в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред`являються законом і Правилами.
Крім того, статус юридичної фірми високого рівня накладає на таку фірму обов`язок відповідати своїй репутації.
Відтак, дослідивши надані заявником документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, керуючись ст. ст. 126, 129 ГПК України щодо заявленої до стягнення суми оплати послуг правової допомоги, суд вважає, що справедливим, обґрунтованим та доведеним буде задоволення заяви частково, у сумі 102  849,20 грн (68  566,13 + 15  084,55 + 19  198,52 грн).
Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співмірними з виконаною роботою у господарському суді першої інстанції.
При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 277 ГПК України Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що додаткове рішення місцевого господарського суду у цій справі має бути змінене в частині розміру присуджених до стягнення з Товариства на користь Підприємства витрат на професійну правничу допомогу; апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
          
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 у справі №925/274/23 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 у справі №925/274/23 змінити.

3. Викласти резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 у справі №925/274/23 в такій редакції:
Заяву представника Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради від 22.06.2023 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» (проспект Хіміків, 76, м. Черкаси, 18013, код ЄДРПОУ 00204033) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (вул. О. Дашковича, 62, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 02082522) 102  849,20 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
У задоволенні решти вимог Заяви представника Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради від 22.06.2023 відмовити.

4. В решті додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 у справі №925/274/23 залишити без змін.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

6. Справу №925/274/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 6.10.2023. 

Головуючий суддя                                                            О.О. Євсіков 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                В.А. Корсак