Справа № 991/8874/23
Провадження № 1-кс/991/8948/23

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
12 жовтня 2023 року                                                                        м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду         ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 ,
прокурора                                                 ОСОБА_3 ,
підозрюваного                                         ОСОБА_4 ,
його захисника                                         ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2020 року за № 12020160000000950,
В С Т А Н О В И Л А :
 
І. Суть клопотання
 
1.1. 10 жовтня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому детектив просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2020 року за № 12020160000000950, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 28 ч. 1, 3 ст. 358 КК України.
За твердженням детектива, 30 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2023 року строк запобіжного заходу продовжено до 15 жовтня 2023 року.
У теперішній час, на думку детектива, існують ризики, які виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , а саме:
- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.
Також детектив просив покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно з протоколом про повторне автоматичне визначення слідчого судді від 11 жовтня 2023 року клопотання передане на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
ІІ. Позиція учасників судового засідання
 
2.1. Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.
2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що ОСОБА_4 співпрацює зі слідством. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
 
3.1. Дослідивши клопотання детектива ОСОБА_6 , надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
 
Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
3.3. Оцінка обґрунтованості підозри
 
Відповідно до повідомлення від 30 червня 2023 року ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_7 приблизно на початку лютого 2020 року, перебуваючи на посаді юриста ТОВ «УКРМЕЖБУД», діючи спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою (надалі - ОСОБА_1), якій фактично підконтрольне ТОВ «УКРМЕЖБУД», ініціювали створення організованої групи, до якої залучили в якості виконавця ОСОБА_8 , якого було призначено на посаду директора ТОВ «УКРМЕЖБУД».
Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 розуміючи, що наявність злочинних зв`язків із представниками сторони замовника підрядних робіт за бюджетні кошти значно полегшить досягнення їх протиправних цілей із незаконного заволодіння бюджетними коштами, надасть змогу безперешкодно та безконкурентно укладати договори, фактичне невиконання умов яких умисно залишатиметься поза увагою замовника, а також те, що досягти поставлених злочинних корисливих цілей можливо лише за участі службових осіб, до повноважень яких входить розпорядження бюджетними коштами, виділеними на реалізацію відповідних програм, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, приблизно у лютому 2020 року, залучили до організованої групи у якості виконавця голову Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району (з 19 липня 2020 року - Роздільнянського) Одеської області ОСОБА_4 .
Заздалегідь розроблений злочинний план полягав у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, а саме бюджетними коштами обласного бюджету, виділеними у межах регіональної програми з благоустрою населених пунктів Одеської області на 2020-2024 роки за рахунок коштів обласного бюджету, шляхом укладення договорів без використання електронної системи закупівель, зокрема:
-  ОСОБА_7 організовувала виготовлення невстановленими особами договірної документації, а саме: договорів підряду Цебриківської селищної ради з підконтрольним організованій групі ТОВ «УКРМЕЖБУД»; акти форми № КБ-2в, до яких організувала внесення завідомо неправдивих відомостей щодо вартості встановленого обладнання та обсягів виконаних ТОВ «УКРМЕЖБУД» робіт; договорів з технічного нагляду з ФОП ОСОБА_9 ; актів приймання робіт з технічного нагляду;
- надалі ОСОБА_8 , діючи як директор ТОВ «УКРМЕЖБУД», підписував надані ОСОБА_7 договори підряду та акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в;
- ОСОБА_1 кожного разу особисто надавала ОСОБА_4 вже підготовлені ОСОБА_7 та підписані ОСОБА_8 документи для їх підписання ОСОБА_4 як замовником робіт, від імені Цебриківської селищної ради;
-  ОСОБА_4 , будучи обізнаним про фактично завищену ТОВ «УКРМЕЖБУД» вартість матеріалів, підписував договори підряду та акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, у які були внесені неправдиві відомості;
- після підписання наданої ОСОБА_1 будівельної документації ОСОБА_4 передавав її підлеглим працівникам Цебриківської селищної ради для забезпечення публікації у електронній системі публічних закупівель «Prozorro» відомостей про укладений договір та подальшого надіслання їх до Державної казначейської служби України з метою перерахування грошових коштів, обумовлених договорами підряду за нібито виконані роботи на банківський рахунок ТОВ «УКРМЕЖБУД»;
- після переведення вказаних бюджетних коштів на банківський рахунок ТОВ «УКРМЕЖБУД» учасники організованої групи на чолі з ОСОБОЮ_1 та ОСОБА_7 розпоряджались ними на власний розсуд.
Так, діючи на виконання розробленого плану, ОСОБА_7 не пізніше 18 лютого 2020 року організувала виготовлення невстановленими особами за допомогою комп`ютерної техніки наступних офіційних документів: договору підряду № 04/02-20 від 18 лютого 2020 року між Замовником - Цебриківською селищною радою в особі голови ОСОБА_4 та Підрядником - ТОВ «УКРМЕЖБУД» в особі директора ОСОБА_8 з предметом: «Капітальний ремонт вулиць Ювілейна, Огородня, Ново-Огородня в смт Цебрикове Великомихайлівського району, Одеської області» з загальною вартістю 1 489 486,15 грн з ПДВ.; акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 20 від 16 квітня 2020 року; договір на здійснення технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиць Ювілейна, Огородня, Ново-Огородня в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області» між замовником - Цебриківською селищною радою в особі голови ОСОБА_4 та виконавцем - ФОП ОСОБА_9 ; акт приймання робіт з технічного нагляду.
Згідно із зазначеним актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 20 від 16 квітня 2020 року ТОВ «УКРМЕЖБУД» проведено роботи із встановлення на опорах світильників LED з вбудованою сонячною панеллю, а саме світильників LED для автономного освітлення доріг та територій 100-120 Ватт з сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням) загальною кількістю 30 штук та вартістю 18 513,68 грн. за одиницю, при цьому загальна вартість виконаних робіт за вказаним актом становила 1 489 486,15 грн. з ПДВ, тоді як ринкова ціна світильника із зазначеними характеристиками станом на 16 квітня 2020 року складала 2 800 грн., у зв`язку із чим фактична вартість 30 світильників становила 84 000 гривень.
У подальшому, в середині лютого 2020 року ОСОБА_7 надала директору ТОВ «УКРМЕЖБУД» ОСОБА_8 для підписання вищезазначені договір підряду № 04/02-20 від 18 лютого 2020 року та акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 20 від 16 квітня 2020 року, який його підписав. Одночасно ОСОБА_7 організувала підписання невстановленою досудовим розслідуванням особою від імені інженера технічного нагляду ОСОБА_9 акту за формою № КБ-2в № 20 від 16 квітня 2020 року та проставлення у ньому відтиску печатки ФОП ОСОБА_9 
ОСОБА_4 , будучи обізнаним про фактичну завищену ТОВ «УКРМЕЖБУД» вартість витрат, в середині лютого 2020 року підписав від імені Цебриківської селищної ради зазначені договір підряду № 04/02-20, акт за формою № КБ-2в № 20, а також договір на здійснення технічного нагляду по об`єкту та акт приймання робіт з технічного нагляду.
Надалі, ОСОБА_4 передав зазначені документи підлеглим йому працівникам Цебриківської селищної ради для забезпечення публікації у електронній системі публічних закупівель «Prozorro» відомостей про укладений договір та для подальшого надіслання їх до Державної казначейської служби України з метою перерахування на банківський рахунок ТОВ «УКРМЕЖБУД» грошових коштів, обумовлених договором підряду за нібито виконані роботи.
18 лютого 2020 року на онлайн-платформі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» було оприлюднено звіт про договір про закупівлю з ТОВ «УКРМЕЖБУД», укладений без використання електронної системи закупівель UA-2020-02-18-001027-c.
У подальшому, сума грошових коштів за договором була перерахована з розрахункового рахунку Цебриківської селищної ради на банківський рахунок ТОВ «УКРМЕЖБУД» НОМЕР_1 відповідно до платіжного доручення № 1 від 16 квітня 2020 року на суму 1 489 486,15 грн.
З урахуванням викладеного, дії організованої групи призвели до спричинення територіальній громаді в особі Цебриківської селищної ради матеріальних збитків в загальній сумі 565 692,48 грн, якими учасники організованої групи розпорядились на власний розсуд.
Аналогічним чином учасники організованої групи заволоділи грошовими коштами під час здійснення таких закупівель:
а) закупівля UA-2020-03-16-001067-c (договір підряду № 10/03-2020/1 від 16 березня 2020 року з предметом: «Капітальний ремонт вулиць Зоряна, Виноградна, провулок Вишневий в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області» з загальною вартістю 641 309,95 грн). Вартість закупівлі завищено на 509 123,23 грн;
b) закупівля UA-2020-03-16-002138-a (договір підряду № 10/03-2020/2 від 16 березня 2020 року з предметом: «Капітальний ремонт вулиць Больнична, Виноградна, Вишнева, Гагаріна, Горького, Зоряна в смт. Цебрикове Великомихайлівського району, Одеської області» з загальною вартістю 1 495 797,20 грн). Вартість закупівлі завищено на 1 213 155,84 грн;
с) закупівля UA-2020-03-17-000094-c (договір підряду № 10/03-2020/3 від 17 березня 2020 року з предметом: «Капітальний ремонт вулиць Верхня, Кузнечна, Лісна, Одеська, Молодіжна, Ново-Огородня в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області» з загальною вартістю 1 495 797,20 грн). Вартість закупівлі завищено на 1 213 155,84 грн;
d) закупівля UA-2020-03-16-003426-b (договір підряду № 10/03-2020/4 від 16 березня 2020 року з предметом: «Капітальний ремонт вулиць Мостова, Огородня, Підгірна, Ново-Лісна, Новоселів, провулок Вишневий, провулок Лісний, Ювілейна в смт. Цебрикове Великомихайлівського району, Одеської області» з загальною вартістю 1 495 797,20 грн). Вартість закупівлі завищено на 1 213 155,84 грн;
е) закупівля UA-2020-03-17-000143-c (договір підряду № 10/03-2020/5 від 17 березня 2020 року з предметом: «Капітальний ремонт вулиць Лермонтова, провулок Садовий, Пушкінська, Радісна, Річна, Сонячна, Шевченка в смт. Цебрикове Великомихайлівського району, Одеської області» на суму 747 898,60 грн). Вартість закупівлі завищено на 606 577,93 грн;
f) закупівля UA-2020-03-17-000505-a (договір підряду № 10/03-2020/6 від 17 березня 2020 року з предметом: «Капітальний ремонт вулиць Степова, Центральна, Шкільна, Садова, Шосейна, Щастя в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області» з загальною вартістю 654 411,32 грн). Вартість закупівлі завищено на 530 755,67 грн;
g) закупівля UA-2020-03-16-002041-a (договір підряду № 10/03-2020/7 від 16 березня 2020 року з предметом: «Капітальний ремонт вулиць Виноградна, Садова, Лісова, Молодіжна, Центральна в с. Вишневе Великомихайлівського району, Одеської області» з загальною вартістю 186 976,38 грн). Вартість закупівлі завищено на 151 886,78 грн.
Загалом, за версією органу досудового розслідування, умисні дії Цебриківського селищного голови ОСОБА_4 призвели до спричинення Цебриківській селищній раді Великомихайлівського району Одеської області матеріальних збитків в загальній сумі 6 003 503,61 грн.
Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Викладені у повідомлені про підозру обставини підтверджуються наданими детективом матеріалами, дослідженими у судовому засіданні.
Зокрема детективом долучено до клопотання договори підряду № 123, 133, № 10/03-2020/1, № 10/03-2020/2, № 10/03-2020/3, 10/03-2020/4, № 10/03-2020/5, № 10/03-2020/6, № 04/02-2020/7 04/02-20, акт приймання виконаних будівельних робіт за вказаними договорами, платіжні доручення та виписки з банківських рахунків щодо сплати коштів за цими договорами. Зміст наведених документів релевантний зазначеним у повідомленні про підозру обставинам.
Згідно з протоколами від 15 квітня 2021 року огляду вуличних світильників в с. Вишневе, вул. Лісова та в смт. Цебрикове, вул. Молодіжна, встановлено, що світильники мають потужність 60 Вт з сонячною панеллю і світлодіодами та мають напис «Solar Street lamp series».
Допитаний підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що працював майстром, а потім виконробом та директором на підприємстві «КОЛАНД», яке у подальшому перейменоване на ТОВ «УКРМЕЖБУД». Фактичним керівником підприємства був ОСОБА_10 , який був оформлений як головний інженер. ОСОБА_7 працювала на посаді юриста. Договори та проектно-кошторисну документацію йому надавав ОСОБА_10 , закупівлею ліхтарів та проведенням робіт займався також він. ОСОБА_8 підписував акти після підписання їх технаглядом за вказівкою ОСОБА_10 . Голова Цебриківської селищної ради ОСОБА_4 приїжджав в офіс ТОВ «УКРМЕЖБУД», де їх познайомив ОСОБА_10 .
ОСОБА_4 в ході допиту повідомив, що познайомився з ОСОБА_10 в 2015 році, після обрання останнього депутатом Одеської обласної ради. Йшов на посаду селищного голови на місцеві вибори в 2018 році за особистим проханням ОСОБА_10 , який надавав значну політичну підтримку.  ОСОБА_10 пропонував виконувати певні будівельні роботи за допомогою своєї компанії ТОВ «УКРМЕЖБУД». Восени 2018 року ОСОБА_10 звернувся до нього з ініціативою встановити вуличне освітлення, пообіцявши, що всі кошти він на це виділить з бюджету обласної ради та спробує щось отримати із державного бюджету. Але встановленням вуличного освітлення буде займатись він особисто через свою компанію ТОВ «УКРЕЖБУД» та сам організує весь процес. Приблизно в жовтні-листопаді 2018 року до нього приїхав  ОСОБА_10 та привіз на підпис документи з приводу встановлення вуличного освітлення. В цей же період на рахунок селищної ради надійшли кошти, наскільки пам`ятає, з бюджету Одеської обласної ради в якості субвенції. Після надходження коштів  ОСОБА_10 зателефонував йому та попросив найшвидше затвердити надходження цих коштів по сесії. Після прийняття відповідного рішення сесією до нього одразу особисто приїхав ОСОБА_10 та привіз договір з ТОВ «УКРМЕЖБУД» та інші документи, зокрема кошториси, договірну ціну тощо. В договорі та супровідних документах вже був проставлений підпис директора ТОВ «УКРМЕЖБУД» ОСОБА_8 . Він підписав цей договір, а також договір технічного нагляду та передав один екземпляр ОСОБА_10 , який надав інструкції для передачі бухгалтерії ради з приводу висвітлення закупівлі. Наприкінці 2018 року ОСОБА_10 зателефонував йому та повідомив, що роботи вони виконали і він приїде з документами. Приїхав та привіз пакет документів з приводу прийняття виконаних робіт, зокрема акти виконаних робіт, що вже містили підписи директора ТОВ «УКРМЕЖБУД» та представника організації, що мала здійснювати технічний нагляд. ОСОБА_4 підписав акти виконаних робіт по одному примірнику всіх документів віддав  ОСОБА_10 , другі примірники віддав до бухгалтерії для передачі до казначейства для подальшої оплати. Повторно це питання постало весною 2019 року, коли до нього з аналогічним питанням знову звернувся  ОСОБА_10 . Він погодився, адже проблем з попереднім договором не було. Знову було все організовано аналогічним чином. Так само було організовано виконання усіх договорів упродовж 2020 року. Майже завжди акти виконаних робіт по договорам  ОСОБА_10 привозив йому на підпис особисто. У подальшому, всі документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Укрмежбуд» на прохання  ОСОБА_10 ним були передані під приводом необхідності їх відновлення внаслідок затоплення, який їх так і не повернув. Про те, що в кошторисній частині документації були завищені ціни, він не знав.
Свідок ОСОБА_11 , яка обіймала посаду бухгалтера Цебриківської селищної ради, повідомила, що після надходження коштів до ОСОБА_4 прибував депутат Одеської обласної ради  ОСОБА_10 , після чого терміново збиралося засідання сесії селищної ради, котрим затверджувалися дохідна і видаткова частини бюджету. Після цього  ОСОБА_4 надавав їй вже підписані всіма сторонами документи, необхідні для оплати робіт, а саме: договори підряду, акти приймання виконаних будівельних робіт, договір на здійснення технічного нагляду, акт приймання робіт з технічного нагляду. Цього ж дня публікувався укладений договір, одразу ж готувався реєстр юридичних і фінансових зобов`язань, платіжні доручення, після чого всі документи надсилалися до казначейської служби для їх реєстрації та проведення оплати. У кожному випадку  ОСОБА_4 пояснював, що необхідність затвердження коштів з обласного бюджету, публікації договору та проведення оплати є терміновою та це необхідно виконати упродовж одного дня.
Відповідно до висновку експерта № 21-3124 від 13 липня 2021 року товарознавчої експертизи:
1) ринкова вартість нового світильника «LED» для автоматизованого освітлення доріг та територій 100-120 Ватт з вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням) на території України станом на 16 та 22 квітня 2020 року складає - 2800 грн 00 коп.;
2) ринкова вартість нового світильника «LED» для автоматизованого освітлення доріг та територій 60 Ватт з вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням) на території України станом на 16 та 22 квітня 2020 року складає - 1900 грн 00 коп.
У висновку експерта № 23-1873 від 12 червня 2023 року судової будівельно-технічної експертизи встановлена невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту вулиць в смт. Цебрикове та с. Вишневе Великомихайлівського району Одеської області за договорами підряду № 10/03-2020/1, № 10/03-2020/2, № 10/03-2020/3, № 10/03-2020/4, № 10/03-2020/5, № 10/03-2020/6, № 04/02-2020/7 та № 04/02-20 обсягам та вартості цих робіт, зазначеним у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт.
Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 28 січня 2022 року № 21-5817 вартість будівельних робіт, що вказана в кошторисній документації (відповідних актах форми КБ-2в) по об`єкту виконання робіт з капітального ремонту вулиць (вуличне освітлення) в смт. Цебрикове та с. Вишневе Великомихайлівського району Одеської області згідно згаданих договорів підряду є завищеною. Вартість фактично виконаних робіт становить 2 203 970,39 грн.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 22-2807/2808 від 15 серпня 2022 року завищення вартості будівельних робіт, відображених в актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) по Договорам підряду, становить:
- № 1 від 16 квітня 2020 року до договору № 10/03-2020/1 у сумі - 509 123,23 грн;
- № 2 від 16 квітня 2020 року до договору № 10/03-2020/2 у сумі - 1 213 155,84 грн;
- № 3 від 16 квітня 2020 року до договору №10/03-2020/3 у сумі - 1 213 155,84 грн;
- № 4 від 16 квітня 2020 року до договору № 10/03-2020/4 у сумі - 1 213 155,84 грн;
- № 5 від 22 квітня 2020 року до договору № 10/03-2020/5 у сумі - 606 577,93 грн;
- № 6 від 22 квітня 2020 року до договору № 10/03-2020/6 у сумі - 530 755,67 грн;
- №7 від 16 квітня 2020 року до договору №04/02-2020/7 у сумі - 151 886,78 грн;
- № 20 від 16 квітня 2020 року до договору № 04/02-20 у сумі - 565 692,48 грн;
Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які б під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки обґрунтованості підозри не переконують слідчого суддю в іншому.
3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України
 
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, ховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у кримінальному провадженні.
3.5. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
 
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі таких, що згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до особливо тяжких злочинів. Також слід врахувати, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, приміткою до ст. 45 КК України віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).
На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.
Оцінюючи наявність цього ризику, слідчий суддя враховує наведені детективом обставини, а саме - організована група осіб, до якої входив ОСОБА_4 , підозрюється в привласненні бюджетних коштів на загальну суму понад 6 млн грн, що свідчить про наявність фінансових можливостей у членів групи для переховування тривалий час від слідства та суду.
Згідно з матеріалами досудового розслідуванння кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 та групою осіб, пов`язаною з депутатом Одеської обласної ради ОСОБА_10 , що свідчить про можливість існування зв`язків, які можуть сприяти переховуванню підозрюваного від слідства.
Викладені обставини у своїй сукупності переконують слідчого суддю в обґрунтованості доводів детектива про існування зазначеного ризику.
3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні
 
При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, зокрема, залучення до його вчинення значної кількості осіб, у тому числі підлеглих ОСОБА_4 працівників, доводи детектива про існування цього ризику є обґрунтованими.
3.7. Щодо ризику знищення, ховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
 
Детектив обґрунтував зазначений ризик відомостями про те, що з метою приховання вчинення злочину та маючи на меті перешкодити встановленню істини у справі ОСОБА_4 та інші співучасники злочину дотримувались заходів конспірації, знищували докази, узгоджували надання показань під час здійснення досудового розслідування. Зокрема, ОСОБА_4 передав директору ТОВ «УКРМЕЖБУД» ОСОБА_8 оригінали первинних документів щодо виконання робіт з капітального ремонту вулиць на території Цебриківської ОТГ з метою їх подальшого знищення задля уникнення кримінальної відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення.
Зазначене твердження узгоджується з показаннями ОСОБА_4 , зафіксованими у протоколі його допиту, а тому слідчий суддя вважає доводи детектива про існування цього ризику обґрунтованими.
3.8. Щодо покладення на підозрюваного на обов`язків
 
Враховуючи положення ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне на строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на ОСОБА_4 обов`язки, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення, зокрема:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти.
3.9. Висновки слідчого судді
 
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2023 року строк запобіжного заходу продовжено до 15 жовтня 2023 року. Отже продовження строку застосування домашнього арешту до 16 листопада 2023 року не перевищитиме граничний строк застосування цього запобіжного заходу, передбачений ч. 6 ст. 181 КПК України.
Враховуючи вагомість наведених стороною обвинувачення доводів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання детектива підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 181, 194, 196, 199, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
 
1. Клопотання детектива - задовольнити.
2. Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 листопада 2023 року включно, в межах строків досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
4. Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
5. Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1