Справа № 991/2591/20
Провадження 1-р/991/59/23

У Х В А Л А

21 грудня 2023 року                                                        м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз?яснення ухвали слідчого судді, - 
       
ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 липня 2020 року у справі № 910/2591/20 (провадження 1-кс/991/2645/20).
ОСОБА_3 зазначає, що вказаною ухвалою суддя фактично відмовив ОСОБА_3 зобов`язати прокурора Дарницької прокуратури внести до ЄРДР відомості про злочин за заявою. Цим скористалися уповноважені особи Дарницької прокуратури та відмовили йому у врученні витягу із ЄРДР і пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, пославшись на те, що про таке нічого не вказано у резолютивній частині ухвали.
Враховуючи наведене ОСОБА_3 просить роз`яснити на підставі якого положення КПК України йому задоволено скаргу про внесення відомостей до ЄРДР про злочин та, що стало перешкодою для виконання Дарницькою прокуратурою ухвали по теперішній час.
У судове засідання заявник не з`явився був повідомлений належним чином про день та час судового засідання. Просив розглядати заяву без його участі.
У судове засідання прокурор не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. 
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення судового рішення.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось (ч.4 ст.107 КПК України).
Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як зазначає ОСОБА_3 він просить роз`яснити підстави положень КПК України, що були покладені в основу задоволення його скарги та причини невиконання ухвали слідчого судді. 
Водночас, судове рішення може бути роз`яснено, якщо його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У своїй заяві ОСОБА_3 не вказує на те, що ухвалу слідчого судді не можливо виконати через незрозумілість його змісту. Він ставить питання перед суддею про роз`яснення підстав, якими керувався суддя, задовольняючи скаргу.
З цього приводу вважаємо за необхідне зазначити, що ухвала судді Вищого антикорупційного суду від 08 липня 2020 року у справі № 910/2591/20 містить перелік норм, якими врегульовані питання внесення відомостей до ЄРДР, а саме ст. 214 КПК України та чинне на той час Положення про порядок ведення ЄРДР, якими керувався слідчий суддя, постановляючи ухвалу. Саме тлумачення норм, які були підставою постановлення ухвали, виходить за межі повноважень суду при вирішення питання про роз`яснення судового рішення.
Водночас положення ч. 1 ст. 214 КПК України чітко зазначає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином відомості до ЄРДР вносяться на підставі заяви. 
Судове рішення слідчого судді потребує роз`яснення, у розумінні ст. 380 КПК України, виключно у тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК України та відповідними нормативно-правовими актами, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання. 
У разі, коли мова йде про можливість виконання судового рішення слідчого судді, проте незрозуміло яким із способів, які допускаються КПК, це зробити, то виконавець зобов`язаний в межах своєї компетенції та зважаючи на завдання кримінального провадження і мету, заради якої таке рішення ухвалене слідчим суддею, невідкладно виконати його найбільш ефективним способом.
Оскільки резолютивна частини ухвали відповідає приписам ст. 214 КПК України, питання його виконання не потребує додаткового роз`яснення та обгрунтування.
Відносно прохання ОСОБА_3 роз`яснити, що стало перешкодою для виконання Дарницькою прокуратурою ухвали по теперішній час, суд зазначає, що це питання не пов`язано із роз`ясненням самого судового рішення в порядку визначеному ст. 380 КПК України, а тому не входить до повноважень суду.
За вказаних обставин, суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 380 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_3 про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 липня 2020 року у справі № 910/2591/20 (провадження 1-кс/991/2645/20).
Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1