П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
19 червня 2023 року                                                                                    м. Київ
 
Справа: № 357/594/23
Провадження: №33/824/2709/2023
 
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О., 
секретар Сакалош Б. В. 
 
за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лавріненко Євгенія Юрійовича 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року, винесену під головуванням судді Шовкопляса О.П.,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП
у с т а н о в и л а:
 
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року провадження у справі про вчинення  ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із  таким судовим рішенням, ОСОБА_1 03 травня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2022 року та притягнути ОСОБА_2 до відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, не стежив за дорожньою ситуацією та розпочав рух, не дотримавшись безпечного інтервалу між транспортними засобами, що призвело до ДТП, а тому вважає його вину встановленою. 
ОСОБА_1 також подав клопотанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2022 року, яке обґрунтовано тим, що його не було повідомлено про розгляд справи, а оскаржувану постанову він отримав 20 квітня 2023 року.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.
У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Обмеження на реалізацію право на оскарження, яке може полягати у не поновленні строку скаржнику, порушить саму суть права. Фактично, без поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник буде позбавлений на реалізацію важливого елемента права на справедливий суд, як право на звернення до апеляційного суду за захистом своїх прав. 
Як убачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена 27 лютого 2023 року за відсутності ОСОБА_1 , про розгляд справи останнього не було повідомлено, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , у відповідності до якої копію оскаржуваної постанови йому вручено 20 квітня 2023 року. 
З огляду на викладене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року пропущений скаржником з поважних причин, а тому клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лавриненко Є. Ю., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2 надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.12.2022 року о 10 годині 16 хвилин в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе 178, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGENCRAFTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «MINICOOPER», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що зупинився, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП, що сталася 16.12.2022 року, пояснення  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 до матеріалів справи було долучено фото з місця ДТП. ОСОБА_1 , під час подачі апеляційної скарги, долучив відеозапис з місця ДТП.
Встановлюючи факт відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що не було встановлено достовірних даних про те, що ДТП відбулось у зв`язку порушенням ОСОБА_2 п. 2.3 б, п.13.1 ПДР України, які перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.
Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
З наявних в матеріалах справи відеозаписів убачається, що  ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN CRAFTER», здійснював рух в одному напрямку із транспортним засобом «MINI COOPER», під керуванням водія ОСОБА_1 . Дорога, по якій здійснювали рух вказані учасники, має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Транспортний засіб «MINI COOPER», перебував позаду транспортного засобу «VOLKSWAGENCRAFTER». Однак, попри те, що дорога містила одну смугу для руху, ОСОБА_1 розпочав здійснення об`їзду автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER» по правій стороні, в той час, як водій ОСОБА_2 розпочав рух, не змінюючи напрямок, та займаючи свою смугу. 
З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції правильно зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_2 пунктів 2.3 б та 13.1 ПДР України, що спростовує причинно-наслідковий зв`язок його дій з виникненням ДТП.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає безпідставними доводи скаржника про те, що між автомобілями учасників ДТП був достатній інтервал до початку руху автомобіля «VOLKSWAGENCRAFTER», оскільки дорога, по якій вони рухались має по одній смузі для руху в кожному напрямку.
Варто відмітити, що водій ОСОБА_2 керував вантажним фургоном, та з урахуванням зовнішніх габаритів транспортного засобу, обрав відповідний інтервал від узбіччя для здійснення повороту. При цьому, водій, ОСОБА_1 , не звернувши уваги на вказану обставину, здійснював об`їзд транспортного засобу «VOLKSWAGENCRAFTER», за відсутності місця для одночасного руху двох транспортних засобів, а тому саме його дії вказують на порушення пунктів 2.3 б та 13.1 ПДР України.
ОСОБА_2 , рухаючись в своїй смузі для руху, з дотриманням Правил дорожнього руху, фактично не міг передбачити появи перешкод у виді автомобіля «MINI COOPER», який здійснюватиме об`їзд його автомобіля.
Згідно п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. 
Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, належним чином дослідив наявні в матеріалах справи докази як кожний окремо, так у їх сукупності, та як наслідок, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження у справі.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає. 
 
Суддя                                                                                                          Т.О. Невідома