ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3969/22  Номер провадження 22-ц/814/3890/23	Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г.  Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Пікуля В.П., Лобова О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 червня 2023 року, що постановлена за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки
у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органом місцевого самоврядування
УСТАНОВИВ:
короткого змісту вимог і рішення суду першої інстанції;
В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 545/3969/22 за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органом місцевого самоврядування
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2022 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органом місцевого самоврядування.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.10.2022 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органом місцевого самоврядування - відмовлено.
23.05.2023 ОСОБА_1 подав до Полтавського районного суду Полтавської області заяву про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2022 року.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2022 року.
короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;
Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.
Вважає, що суд незаконно відмовив у виправленні описок, пославшись на те, що ціна позову відповідає зазначеній у позовній заяві; рішення суду набрало законної сили, тому назва відповідача не несе юридичної відповідальності стосовно нього, та не зазначив нічого щодо виправлення описки в даті нормативного акту. 
узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 106), 23.05.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області із заявою про внесення виправлень в рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2022 року, вказуючи, що у рішенні було допущено наступні описки. 
По всьому тексту судового рішення невірно вказано дату постанови Кабінету Міністрів України № 328: «20.02.2022», тоді як вказана постанова прийнята 20.03.2022. По всьому тексту судового рішення невірно вказано найменування відповідача: «Височанська селищна рада Харківського району Харківської області», тоді як в дійсності правильна назва органу: «Височанська селищна рада». В розділі «Встановив» в абзаці 1 першого аркушу судового рішення суд невірно вказав: «…повинні отримати у травні 2022 року…», тоді як в його позовній заяві вказано: «…у квітні 2022 року…». В розділі «Встановив» в абзаці 5 першого аркушу судового рішення суд невірно вказав: «…тому за травень 2022 року…», тоді як в його позові вказано: «…за квітень 2022 року…». В тексті позовної заяви він вказував на те, що його права було порушено невиконанням вимог постанови Кабінету Міністрів України № 328 від 20.03.2022 у квітні місяці 2022 року, а не у травні 2022 року, як вказав суд у своєму рішенні. В абзаці 2 другого аркушу судового рішення невірно вказано щодо моральної шкоди «…її розмір повинен бути 650 001 гривня…», тоді як в позові він зазначав: «2 000 000 гривень», оскільки ціна позову була ним визначена ним у сумі 2 000 500 гривень, з них 2 000 000 гривень - сума відшкодування завданої мені моральної шкоди, що підтверджується 1 та 6 аркушами позовної заяви. 
Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, місцевий суд зазначив, що станом на 01.06.2023 рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.10.2022 набрало законної сили. З позовної заяви ОСОБА_1 , поданої до суду 02.09.2022, вбачається, що все, що зазначає ОСОБА_1 , як описки, такими не є, зміст рішення повністю відповідає тексту позовної заяви та доданих документів, окрім юридичної назви відповідача, який дійсно має офіційну назву юридичної особи: як Височанська селищна рада, а не Височанська селищна рада Харківського району Харківської області. Проте, суд не вбачає підстав для виправлення зазначення відповідача, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, апеляційною інстанцією, рішення залишено без змін, останнє набрало законної сили і не несе ніяких юридичних наслідків, саме для Височанської селищної ради, не впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. 

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. 
Відповідно до статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».
Отже, з огляду на вищевикладене, виправленню підлягають не всі описки, допущені судом у судовому рішенні, а лише ті, які мають істотний характер, ускладнюють виконання рішення суду (особливо коли вони допущені в резолютивній частині рішення), які спотворюють текст судового рішення та призводять до його неправильного сприйняття. Описки, очевидні арифметичні помилки можуть бути виправленні незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Щодо доводів скаржника про описки в абзацах 1 та 5 описової частини рішення (щодо спірного періоду).
В постанові від 21.09.2022 у справі № 936/18/20 Верховний Суд зазначив, що для суду під час визначення меж судового розгляду є визначальними виключно фактичні підстави позову, тобто обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права або охоронюваного законом інтересу, визначені у поданій позивачем позовній заяві.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі було відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачу неправомірними діями посадових осіб Височанської селищної ради щодо реалізації ним права на отримання продовольчих товарів в умовах воєнного стану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 328 від 20.03.2022.
В абзаці 1 описової частини рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2022 року зазначено: 
«Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органом місцевого самоврядування, посилаючись на те, що Постановою Кабінету Міністрів України №328 від 20.03.22 року "Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання в умовах воєнного стану" (надалі постанова КМУ №328), визначено, що мешканці Височанської селищної територіальної громади повинні отримати у травні 2022 року продовольчі товари обсяг яких встановлено в Додатку до цієї постанови. Ці товари купуються за кошти держбюджету України, централізовано формуються та видаються населенню Харківською військовою обласною адміністрацією (надалі ХОВА)».
В абзаці 5 описової частини вказаного рішення зазначено: 
«До Височанської селищної ради було направлено на передачу населення означених постановою КМУ №328 товари, але посадові особи Височанської селищної ради організували не прозору передачу населенню товарів, визначену на своїх особистих міркуваннях, тому за травень 2022 року позивачем не було отримано означених у постанові КМУ №328 продуктів харчування, бо вони зникли у невідомому напрямку».
Місцевий суд вірно вказав у рішенні спірний період – травень 2022 року, та дійшов вірного висновку, що в цій частині суд не допускав описки, оскільки зазначене повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним позивачем у тексті позовної заяви. 
Доводи скаржника про те, що в тексті позовної заяви він вказував на те, що його права було порушено саме у квітні місяці 2022 року, не знайшли свого підтвердження та спростовуються текстом позовної заяви (абзац 1 та 5), а також прохальною частиною позову.

Щодо доводів скаржника про описки в абзаці 2 описової частини рішення (щодо ціни позову). 
В абзаці 7 описової частини рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2022 року зазначено:
«Щодо розрахунку відшкодування завданої матеріальної шкоди: то вона визначена вартістю продуктового набору вказаного у постанові КМУ №328 і складає 500 гривен, а сума завданої позивачу моральної шкоди - то вона не підлягає чіткому розрахунку, але позивач вважає що її розмір повинен бути у 650001 гривню. Це компенсація за завдану йому моральну шкоду, яка надасть можливість подолати негативні наслідки від її отримання».
Зазначене повністю відповідає тексту позовної заяви (абзац 14), а також прохальній частині позову ОСОБА_1 . 
Уточнень позовної заяви (збільшення позовних вимог) матеріали справи не містять, тому доводи скаржника, що суд першої інстанції допустив описку в цій частині щодо ціни позову, - не знайшли свого підтвердження.

Щодо доводів скаржника про описки по всьому тексту судового рішення в найменуванні відповідача.
Апеляційним судом установлено, що дійсно по тексту рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2022 року зазначено сторону відповідача, як Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, тоді як згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) офіційна назва юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 04396503 - «Височанська селищна рада». Разом із тим, конкретизація судом місцезнаходження відповідача Височанської селищної ради (Харківський район, Харківська область) не є опискою у найменуванні сторони у справі, оскільки не змінює та не спотворює офіційної назви юридичної особи-відповідача - суб`єкта публічного права.

Щодо доводів скаржника про описки по всьому тексту судового рішення в даті нормативно-правового документу.
Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.
Як встановлено апеляційним судом вище, як на правові підстави позову позивач посилався на порушення його права на отримання продовольчихтоварів в умовах воєнного стану на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 328 від 20 березня 2022 року.
Дійсно, по тексту рішення суду при написанні дати постанови Кабінету Міністрів України № 328 судом першої інстанції було невірно зазначено: «20.02.2022», доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження, однак, це не спотворило змісту норми права, суд вірно процитував вказаний підзаконний нормативно-правовий акт, що не призвело до неправильного сприйняття норми матеріального права, оскільки номер постанови Кабінету Міністрів України судом зазначений вірно. Вказана технічна описка хоча і наявна, однак її допущення судом першої інстанції не впливає на виконання судового рішення і не спотворює зміст чи розуміння судового рішення, тому відмова суду першої інстанції у задоволенні заяви про виправлення описки не становить порушення норм процесуального права.
висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи те, що оскаржувана ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування за результатом апеляційного перегляду, - відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 червня 2023 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 23 листопада 2023 року.

Головуючий суддя                                                          П.С. Абрамов

Судді                 В.П. Пікуль

О.А. Лобов