Cправа №991/8948/23
Провадження №11-сс/991/818/23
Суддя-доповідач: ОСОБА_1 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року                                                                 місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заву ОСОБА_5 про відвід суддям Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2023 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України.
На вказане судове рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій, окрім іншого, просив про здійснення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції з його робочим місцем поза межами приміщення суду. У випадку відмови в проведенні дистанційного судового засідання зазначив, що заявляє відвід судді, який постановив таке рішення.
У судовому засіданні 30 жовтня 2023 року колегія судді у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта»).
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Однак, сама лише незгода з рішенням колегії суддів про відмову у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції не є підставою вважати, що судді не є безсторонніми або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2023 року.
У зв`язку з викладеним, а також, приймаючи до уваги відсутність інших підстав для відводу суддів, визначених ст.75 КПК України, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддям Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                  ОСОБА_1 

Судді:                                                                          ОСОБА_2 

                                                                                ОСОБА_3