УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/4482/23 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В. 
Категорія ч.1 ст.130, ч.5 ст.122 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22 листопада 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника – Розпутенка Романа Андрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Розпутенка Романа Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 06.04.2023 о 18 год 20 хв, керував транспортним засобом Toyota Auris номерний знак  НОМЕР_1 , по вул. Грушевського, 103 в м. Житомирі, в стані алкогольного сп`яніння, висновок лікаря №233, чим порушив  п.2.9 а) Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Розпутенко Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову про визнання ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог законодавства. Наявний відеозапис не є безперервним та не містить обставин проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема даних про розпаковку мундштука з індивідуальної упаковки перед проведенням такого огляду, роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів, а також згоди чи незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду. Крім того, вказує, що  ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом 
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що про наявність постанови він та його довіритель дізнались з реєстру судових рішень 10.08.2023. 
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 392311 від 06.04.2023 (а.с.1); висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської міської ради від 06.04.2023, згідно із яким ОСОБА_1 на момент проведення огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2); рапортом поліцейського, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.3,4); відеозаписом (а.с.6).
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. 
На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний доказ відповідає вимогам ст.251 КУпАП, а тому є належним і допустимим.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, де результат алкотестеру «Драгер» показав 1,19 та 1,21 проміле. Згідно висновку КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської міської ради від 06.04.2023, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. 
Суд першої інстанції надав належну та неупереджену оцінку доводам ОСОБА_1 про відсутність на відеозаписі обставин розпаковування мундштука з індивідуальної упаковки. Останній не вказував у поясненнях до протоколу про ці порушення та дії працівників лікарні з цього приводу не оскаржував, а тому відповідні доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним. 
Дослідивши надані уповноваженим органом докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що огляд на стан сп`яніння водія проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та підстав вважати його недійсним немає.
Посилання апелянта на те, що поліцейськими не було зафіксовано факту відсторонення водія від керування транспортним засобом не є обставиною, що виключає наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, про що також правильно зазначив суд першої інстанції в своїй постанові.
Доводи адвоката щодо не роз`яснення прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме підписом останнього у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, є безпідставним посилання захисника на судову практику щодо не надання можливості водію реалізувати право на отримання правової допомоги, оскільки законодавством не  передбачена обов`язкова  участь адвоката під час оформлення поліцією матеріалів про адміністративне правопорушення, а таке його право, як правильно зазначив суд першої інстанції, компенсовано особою під час розгляду справи судом.   
Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду у суді першої інстанції, який надав їм об`єктивну та неупереджену оцінку, вони не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи, надав оцінку наявним доказам в їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

постановив:

Клопотання Розпутенка Романа Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2023 року.
Апеляційну скаргу Розпутенка Романа Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич