ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

       21 листопада 2023 року                                                        м. Чернівці
                        Справа № 727/6375/23
       Провадження №22-ц/822/786/23
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого - Литвинюк І. М.,
суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.,         
секретар - Тодоряк Г.Д.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс»,
первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 
боржник - ОСОБА_1 , 
заінтересована особа - приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2023 року, головуючий у І-й інстанції - Слободян Г.М.,

ВСТАНОВИВ: 
У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. 
В обґрунтування заяви зазначало, що на виконанні у приватного виконавця Кондрюка К.О. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису №10782, вчиненого 12 червня 2017 року приватним нотаріусом Чуловським В.А. про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 
15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступив ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги за договором купівлі - продажу, а ТОВ «Капсіс Фінанс» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №500982472, укладеним з ОСОБА_1 
08 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за договором купівлі - продажу, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №500982472, укладеним з ОСОБА_1 . 
Просило замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у вищенаведеній цивільній справі його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 10782 від 12 червня 2017 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовлено. 
Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Дебт Форс» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити постанову про задоволення заяви про заміну стягувача на правонаступника у відкритому виконавчому провадженні.
Посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права. 
Зазначає, що до заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника були залучені копії належних та допустимих доказів (копії договорів відступлення права вимоги з додатками, інформаційні довідки з офіційного державного веб-порталу: «Автоматизованої системи виконавчих проваджень»), які в повній мірі відповідають нормам чинного законодавства, несуть в собі доказовий матеріал, при цьому, в судовому порядку недійсними не визнані, не суперечать нормам чинного законодавства України. 
Станом на дату подачі заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні та подання апеляційної скарги, виконавче провадження НОМЕР_1 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
За вимогами частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що відносно боржника ОСОБА_1 відсутні докази відкритого виконавчого провадження, проте наявні докази про передачу приватним виконавцем виконавчої дії на виконання підприємства, установи, організації 01.02.2022 року та водночас відсутні докази повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання в строк, визначений законом. ТОВ «Дебт Форс», звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не довів обставин того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 не пропущено та не заявляв вимог про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, у разі його пропуску. Окрім цього, питання заміни стягувача його правонаступником вже було предметом розгляду Чернівецького окружного адміністративного суду, про що свідчать дані в Інформації про виконавче провадження та яка суду надана не була. Окрім того, за матеріалами справи вбачається (а.с. 53), що директор ТОВ «Кампсіс Фінанс» А.О. Владимиров повідомив директора ТОВ «Дебт Форс» Кузьменко О.В. про отримання заяви про заміну стягувача, яка перебуває на розгляді суду, однак, як вбачається з заяви, новий кредитор ТОВ «Кампсіс Фінанс», який набув права вимоги від первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», не зазначений в заяві як заінтересована сторона по справі.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як закріплено у статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до пункту 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту статті 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Відповідно до частини 5 статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.
За вимогами статті 91 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Вчинення виконавчих написів нотаріусами врегульовано у главі 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У статтях 16-19 глави 3 розділу І книги першої Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом, Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, нотаріусом, шляхом самозахисту.
Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).
Отже, виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Зазначений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).
З Інформації про виконавче провадження НОМЕР_2, ідентифікатор для доступу: «Б0Б943069АБГ» вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Кондрюка К.О. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису №10782, вчиненого 12 червня 2017 року приватним нотаріусом, яким є Чуловський В.А. щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу (а.с.9-11).
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року у справі № 600/1266/20-а, яке набрало законної сили, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого запису №10782, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 12.06.2017 року, задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
Також з Інформації про виконавче провадження НОМЕР_2, ідентифікатор для доступу: «Б0Б943069АБГ» вбачається, що 28 січня 2021 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. на підставі ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду замінено стягувача виконавчого провадження. В подальшому, 01 лютого 2022 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 
15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Капсіс Фінанс» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №500982472, укладеним з ОСОБА_1 , та виступає боржником (а.с.21-32).
За змістом укладеного 15 лютого 2023 року договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (новий кредитор), первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до даного Договору.
Згідно з пунктом 5.2 Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4).
Такий акт між сторонами підписаний й долучений до матеріалів справи (а.с. 31), а відтак права вимоги вважаються відступленими і набутими.
Отже, з досліджених доказів вбачається, що первісний стягувач «Вердикт Капітал» 15 лютого 2023 року переуступив права вимоги по договору купівлі-продажу прав вимоги боржників, у тому числі і боржника ОСОБА_1 
08 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №500982472, укладеним з ОСОБА_1 , та виступає боржником (а.с.33-42)
За змістом укладеного 08 травня 2023 року договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги між ТОВ «Кампсіс Фінанс» (первісний кредитор) та ТОВ «Дебт Форс» (новий кредитор), первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до даного Договору.
Згідно з пунктом 5.2 Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4).
Такий акт між сторонами підписаний й долучений до матеріалів справи (а.с. 41), а відтак права вимоги вважаються відступленими і набутими.
02 жовтня 2023 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з розглядом справи №727/6375/23 про заміну сторони виконавчого провадження. 
Отже, в матеріалах справи міститься інформація про відкрите виконавче провадження, яке перебуває в провадженні приватного виконавця Кондрюка К.О., відповідно до якої стягувачем за ним є ТОВ «Вердикт Капітал», а також докази відступлення прав вимог від зазначеного стягувача до ТОВ «Кампсіс Фінанс», а від нього в свою чергу до ТОВ «Дебт Форс», а тому у даній справі наявні законні підстави для заміни стягувача виконавчого провадження.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, судом першої інстанції не було перевірено матеріали справи, у зв`язку з чим зроблено хибний висновок щодо відмови в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, а тому заяву ТОВ «Дебт Форс» слід задовольнити. 
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи вищезазначене та те, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Вердикт Капітал», на його користь слід стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 684 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2023 року скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженню відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису №10782, вчиненого 12 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 21 листопада 2023 року .

Головуючий                                                І.М. Литвинюк
Судді:                                                                 Н.К. Височанська
                                                                       І.Н. Лисак