ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2261/23 Справа № 932/7102/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 жовтня 2023 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -                         
В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 25.07.2023 року о 02-17 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Панікахи, буд.19 у м. Дніпро, керував автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, нечітка мова, почервоніння обличчя та очей). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камери DM 471072 та DM 471446, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська  від 28 вересня 2023 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір. 
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, —  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки копію постанови отримав лише 03.09.2023 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- відповідно до відеозапису події у нього були відсутні ознаки наркотичного чи алкогольного сп`яніння;
- працівники поліції поводили себе упереджено;
- він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, а лише вимагав від працівників поліції дотримання законної процедури огляду, присутності двох свідків та складання акту огляду.
В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. 
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.
        Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як, згідно із ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, відповідно до матеріалів справи копію постанови ОСОБА_1 отримав 03.10.2023 року, апеляційну скаргу подав 12.10.2023 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження. 
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Так, обставини вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення зафіксовані  у  протоколі   про   адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення; відеозаписом місця події.
       Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.        
       Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а лише вимагав від працівників поліції дотримання законної процедури огляду, присутності двох свідків та складання акту огляду, - не є слушними, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, однак ОСОБА_1 висував не передбачені чинним законодавством вимоги, у зв`язку з чим фактична поведінка водія свідчить про ухилення від відповіді. ОСОБА_1 був попереджений працівниками поліції щодо проходження огляду в установленому законом порядку, відповідно до п. 2.5 ПДР України , та про те, що у разі ненадання відповіді на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на встановлення ознак сп`яніння у водія, не є слушним з огляду на таке. 
       Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (Інструкція №1452/735), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
       Враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому Інструкцією №1452/735 не передбачено складання акту огляду на встановлення ознак сп`яніння у водія. 
        Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські порушили положення ст. 266 КУпАП, так як не були залучені свідки, - не заслуговують на увагу, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та долучений відповідний диск як додаток. 
       Доводи про те, що у  ОСОБА_1  були відсутні ознаки алкогольного  сп`яніння, - є безпідставними, оскільки перелік ознак алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав особисто та заперечень щодо встановлених ознак алкогольного сп`яніння не мав ( а.п. 1), що також підтверджується відеозаписом місця події. 
       Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
       Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
        Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 
                                П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити  особі, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропропетроська від 28 вересня 2023 року    – залишити без задоволення. 
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП — залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко