П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/34179/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Нагірняк Микола Федорович 
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
15 листопада 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Ледер" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду  в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №38873 від 28.09.2022 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Ледер" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА Ледер" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду  від 21.02.2023 позов задоволено повністю.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що прийняття оскаржуваного рішення № 38873 від 28.09.2022 не було зумовлено жодними податковими накладними позивача, так як такі накладні платником не подавалися і не могли бути враховані при прийнятті такого оскаржуваного рішення. 
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
 Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що у позивача відсутні матеріальні та трудові ресурсів у достатній кількості для здійснення господарських операцій.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4  ст. 304 КАС України  не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 24.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1  ст.311 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
20.04.2021 відповідачем в особі Комісії було ухвалено рішення №30888 про відповідність платника, позивача у справі, критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, передбаченим п.8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі – Порядок № 1165).
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі №240/9243/21, що набрало законної сили, було визнано протиправним вказане рішення відповідача про віднесення платника до категорії ризикових.
На виконання вказаного судового рішення відповідачем 30.06.2022 позивача було виключено з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
30.06.2022 відповідачем повторно було ухвалено рішення № 78790 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно п.8 Порядку № 1165.
Вказане рішення відповідача позивачем в судовому порядку не оскаржувалося і не є предметом судового розгляду в межах даної адміністративної справи.
Разом з тим 22.09.2022 з метою перегляду вказаного рішення № 78790 позивачем до податкового органу були додатково подані інформація (пояснення) та копії документів.
За результатами розгляду такого звернення платника відповідачем було прийнято оскаржуване рішення № 38873 від 28.09.2022 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Підставою його прийняття була наявна у контролюючого органу податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, тобто положеннями вимог п.8 Додатку 1 до Порядку № 1165, а підприємство в неповному обсязі надано пояснення та копії документів, передбачені постановою Кабінету Міністрів України №1165, що характеризують його діяльність.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 201.1. ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Згідно п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
При цьому, згідно п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 6 вказаного порядку встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, які є додатком № 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №38873 від 28.09.2022 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Ледер" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
При цьому судом першої інстанції вірно встановлено, що оскаржуване рішення містить лише посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, однак в рішенні відсутнє посилання на конкретну податкову інформацію, яка стала підставою для включення позивача до переліку ризикових платників податків.
Тобто контролюючий орган повинен мати податкову інформацію, яка стала відома йому у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Проте відповідні поля про податкову інформацію, які наявні в оскаржуваному рішенні, мають лише загальне посилання на те, що товариством не в повному обсязі надано пояснення та копії документів, що характеризують діяльність підприємства.
Між тим, податковим органом жодним чином не обґрунтовано вищевказаного висновку, з оцінкою вже наданих товариством документів та пояснень.
Всупереч вказаним вимогам Порядку № 1165, в оскаржуваному рішенні Комісії не відображено, яка саме господарська операція, що зазначалася в поданій платником для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (і якій саме накладній), відповідає критеріям ризиковості здійснення господарських операцій (і яким саме), наведеним в Додатку 3 до Порядку №1165.
Перелік критеріїв ризиковості здійснення господарських операцій є вичерпним та наведений в Додатку 3 до Порядку № 1165.
Крім того, судом першої інстанції вірно вказано, що питання про правомірність рішення відповідача від 20.04.2021 №30888 про віднесення позивача до переліку ризикових платників податків за наявною у податкового органу інформацією (п.8 Додатку 1 до Порядку № 1165) була предметом судового розгляду у справі №240/9243/21.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі №240/9243/21, що набрало законної сили, було визнано протиправним вказане рішення відповідача про віднесення платника до категорії ризикових.
Також було зобов`язано податковий орган зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування подані на той час платником податкові накладні.
При цьому підставою для прийняття оскаржуваного рішення № 38873 від 28.09.2022  слугувала та ж сама інформація податкового органу, що була підставою для прийняття рішення відповідача від 20.04.2021 №30888 про віднесення позивача до переліку ризикових платників податків.
Доказів наявної у відповідача нової інформації в розумінні п.8 Додатку 1 до Порядку № 1165 для прийняття оскаржуваного рішення № 38873 від 28.09.2022  ні суду першої інстанції ні до апеляційного суду не надано.
Матеріалами справи підтверджується, що прийняття оскаржуваного рішення № 38873 від 28.09.2022 не було зумовлено жодними податковими накладними позивача, так як такі накладні платником не подавалися і не могли бути враховані при прийнятті такого оскаржуваного рішення.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного рішення № 38873 від 28.09.2022, так як воно прийнято за відсутності підстав, передбачених Порядком № 1165 та наявністю правових підстав для задоволення позову шляхом скасування рішення № 38873 від 28.09.2022 та зобов`язання відповідача виключити товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА Ледер" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Капустинський М.М.    Сапальова Т.В.