ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року 
м. Київ
справа № 290/606/23
адміністративне провадження № К/990/28075/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Смоковича М.І., Соколова В.М., 
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 290/606/23
за позовом  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2023 року, постановлену в складі: головуючого судді Кірічука     М.М., і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Шидловського В.Б., суддів Курка О.П., Боровицького О.А.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1.           ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) з вимогою: визнати незаконною та скасувати постанову від 29.04.2023 серії ЕАС     №6911259 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400,00 грн, за те, що 29.04.2023 о 20 год 40 хв у м. Житомирі по вулиці Космонавтів він керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.
2.          Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 16.05.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
3.          Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 19.06.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023, позовну заяву залишено без розгляду.
4.          Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суди першої та другої інстанцій вказали, що з відеозапису наданого відповідачем установлено, що про порушення свого права позивач фактично дізнався 29.04.2023, після оголошення йому працівником поліції оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, від підписання та отримання якої він відмовився. Відмова від підпису в постанові та від отримання її копії, на думку судів попередніх інстанцій, не може впливати на 10-ти денний строк подачі позовної заяви. Аналогічна правова позиція стосовно обрахунку строків, установлених для звернення до суду за захистом прав у справах про адміністративні правопорушення, висловлена Верховним Судом у постанові від 18.01.2019 в справі №     576/1434/17. Отож позовна заява була направлена до суду поштою 10.05.2023 з пропущенням десятиденного строку.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5.          Уважаючи судові рішення судів попередніх інстанцій ухваленими з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
6.          На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що він відмовився від проставлення підпису в цій постанові, а не від отримання її копії. 
7.          Скаржник наполягає на тому, що постанову від 29.04.2023 серії ЕАС №6911259 йому не було повністю оголошено, а тому лише з моменту отримання копії оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку (03.05.2023) у нього розпочався строк на її оскарження.
8.          На підтвердження правомірності позиції скаржник послалася на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12.06.2020 у справі № 686/28291/19 і від 31.01.2020 у справі № 755/7433/19.
9.          Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 14.08.2023.
10.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Смоковичу М.І., Соколову В.М.
11.          Ухвалою Верховного Суду від 24.08.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 19.06.2023 і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023.
12.          Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. 
13.          Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
14.          Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
15.          Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
16.          Частиною третьою статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
17.          Згідно з частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
18.          Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).
19.          Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина четверта статті 123 КАС України).
20.          Пунктом 8 частиною першою статті 240 КАС України встановлено, що суд ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
21.          Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.
22.          Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
23.          Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132^-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
24.          Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300^-1 цього Кодексу.
ІV. Позиція Верховного Суду
25.          Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.
26.          Правова позиція щодо відліку десятиденного строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, за умови відмови від її отримання, викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2020 у справі №686/28291/19. 
27.          Так, відповідно до висновку, викладеного у цій постанові, який зробленого на основі аналізу норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
28.          Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
29.          Отже, під час вирішення питання про пропуск строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає з`ясуванню дата отримання цієї постанови.
30.          З установлених судами попередніх інстанцій обставин справи вбачається, що позивач оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 29.04.2023 серії ЕАС №6911259 в день її прийняття фактично не отримував. Відповідно до інформації ПАТ «Укрпошта» за трек-номером відправлення №     1001300141293 таку постанову отримано позивачем 03.05.2023.  Водночас до суду з позовом позивач звернувся 10.05.2023, тобто з дотриманням десятиденного строку звернення до суду.
31.          Такий правовий підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 31.01.2020 в справі №755/7433/19, від 25.02.2021 у справі №953/2781/20.
32.          Суд не бере до уваги твердження судів попередніх інстанцій про те, що позивач був ознайомлений зі змістом оскаржуваної постанови ще 29.04.2023 у момент її винесення, проте він відмовився від її отримання, оскільки зазначені норми законодавства не пов`язують право позивача на звернення до суду з позовом про оскарження відповідної постанови саме з моментом її проголошення.
33.          Посилання судів попередніх інстанцій на постанову Верховного Суду від 18.01.2019 у справі № 576/1434/17 Суд також до уваги не бере, оскільки у справі, що є предметом розгляду, питання строку звернення до суду врегульовано положеннями КАС України, у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, однак у справі № 576/1434/17 Верховний Суд застосував положення КАС України у попередній редакції.
34.          З урахуванням викладеного, Суд уважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
35.          Пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
36.          Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
37.          Згідно з частиною четвертою статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
38.          Зважаючи на викладене Суд уважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій з направлянням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
39.          Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
40.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
41.          Скасувати ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2023 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року, а справу № 290/606/23 направити до Романівського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.
42.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          М.І. Смокович
                                                                                          В.М. Соколов