ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 573/1716/20
провадження № 51-1644км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі
головуючого                       ОСОБА_1 ,  
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання                             ОСОБА_4 ,
прокурора                           ОСОБА_5 ,
захисника                            ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого  ОСОБА_7  про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, за непідсудністю.
Роз`яснено засудженому право на звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку або заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Не погодившись із ухвалою суду в тому числі і захисник подав апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу захисника на ухвалу місцевого суду повернуто особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, у зв`язку з тим, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не містить клопотання про поновлення такого строку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що строк на апеляційне оскарження є пропущеним, оскільки апеляційну скаргу було направлено поштовим відправленням 22 лютого 2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, що підтверджується квитанцією «Укрпошти» про поштове відправлення від 22 лютого 2021 року, а також даними відслідковування відправлень «Укрпошта». Також зазначає, що по іншій справі, в якій він також здійснює захист засудженого ОСОБА_7 , на іншу ухвалу місцевого суду від 16 лютого 2021 року, тим же самим поштовим відправленням ним до Білопільського районного суду Сумської області було відправлено ще одну апеляційну скаргу, за якою відкрито апеляційне провадження. Крім цього вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду невірно зазначено його ініціали
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити. Прокурор підтримала касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доступ до правосуддя як один з основоположних принципів верховенства права, гарантований Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК).
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до вимог ст. 370, ч. 2 ст.418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, законим є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. А вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційну скаргу на вирок може бути подано протягом 30 днів із дня його проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику останньої в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, мотивував своє рішення тим, що вступну та резолютивну частину ухвали було проголошено 16 лютого 2021 року, при цьому роз`яснено порядок і строк її оскарження, а відтак, строк апеляційного оскарження ухвали для захисника почав обраховуватися з 17 лютого 2021 року і закінчився о 24:00 23 лютого 2021 року (з урахуванням приписів статей 115 - 116 КПК), проте апеляційна скарга подана 24 лютого 2021 року, тобто з порушенням встановленого строку на апеляційне оскарження, при цьому захисник не порушує питання про поновлення строку подання апеляційної скарги.
Разом з цим, згідно інформації з витягу з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за трек-номером (додаток 9) та фіскального чеку Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (додаток 8), копії яких долучені захисником до касаційної скарги, поштове відправлення було здано на пошту 22 лютого 2021 року, що свідчить про передчасність висновку апеляційного суду про подання захисником апеляційної скарги з пропуском установленого законом строку.
Відтак, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу захисника з наведених в ухвалі мотивів, не дотримався вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Враховуючи викладене, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Судді:
 
ОСОБА_1                       ОСОБА_2                           ОСОБА_3