ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 листопада 2023 року 	м.Дніпро	справа № 160/5821/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,    
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі № 160/5821/23                 (суддя Єфанова О.В., справа розглянута в порядку спрощеного провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач-1) щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути мою, ОСОБА_1 , заяву про призначення пенсії;
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач-2) у зарахуванні до пільгового стажу роботи один місяць служби за три час проходження військової служби в особливий період;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати мені, ОСОБА_1 , до пільгового стажу роботи один місяць служби за три час проходження військової служби в особливий період.
В обґрунтування позову, позивач посилався на протиправну відмову у зарахуванні спірного періоду, оскільки час проходження служби, упродовж якого особа брала участь в антитерористичній операції, зараховується на пільгових умовах - один місяць служби за три.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Так, суд:
- визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову у призначенні пенсії від 18 січня 2022 року за №054450002941 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;
- визнав протиправною відмову Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлену листом від 27.02.2023 року №6491-3655/К-01/8-0400/23, в зарахуванні стажу в пільговому обчисленні;
- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду в Рівненській області зарахувати із розрахунку один місяць служби за три до страхового стажу ОСОБА_1 періоди участі з 08.01.2019 року по 12.02.2019 року, 01.09.2019 року по 18.09.2019 року; з 27.09.2019 року по 15.10.2019 року; з 15.11.2019 року по 12.06.2020 року; з 21.12.2020 року по 25.02.2021 року, з 18.03.2021 року по 29.06.2021 року, з 15.07.2021 року по 23.09.2021 року у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях;
- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву від 18.01.2022 року, про призначення пенсії ОСОБА_1 .
В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, помилковість висновків суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
В апеляційній скарзі вказує, що норма законодавства щодо пільгового обчислення страхового стажу застосовується виключно до періодів військової служби до 01.01.2004. При призначенні пенсії відповідно до Закону час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України» зараховується до страхового стажу роботи в одинарному обчисленні.
Представник позивача подав письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача-1. У відзиві вказав, що вважає рішення суду законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування. Також просить вирішити питання про розподіл витрат, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, та стягнути на користь позивача з відповідачів витрати на правничу допомогу у сумі 5 000 грн..
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало відповідь на відзив представника позивача, в якій просить відмовити в задоволенні вимог про стягнення правничої допомоги, оскільки останній не надав розрахунок платної правової допомоги.
Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ст.311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що позивач 11.01.2022 направив до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, за місцем реєстрації, заяву про призначення пенсії на пільгових умовах.
Позивач отримав від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області рішення від 18 січня 2022 року за №054450002941, яким відмовлено в призначенні дострокової пенсії за віком відповідно пункту 4 частини першої статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного страхового стажу 25 років.
Страховий стаж позивача становить 23 роки 02 місяці 20 днів.
Позивач 25.01.2023 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про зарахування періоду проходження військової служби та безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях.
Листом від 27.02.2023 №6491-3655/К-01/8-0400/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовлено в зарахуванні стажу в пільговому обчисленні та зазначено, що на Пенсійний фонд України з 01.01.2007 покладені функції по призначенню і виплаті пенсій, а функція обчислення вислуги років належить до компетенції уповноваженого органу того міністерства або відомства, звідки військовослужбовця або особу рядового чи начальницького складу було звільнено зі служби.

Позивач наполягає, що в період з 01.08.2019 року (в довідці №4568 від 07.12.2021 зазначено « 08.01.2019») по 12.02.2019 року, 01.09.2019 року по 18.09.2019 року; з 27.09.2019 року по 15.10.2019 року; з 15.11.2019 року по 12.06.2020 року; з 29 червня 2015 року по 11 вересня 2015 року, з 21.12.2020 року по 25.02.2021 року, з 18.03.2021 року по 29.06.2021 року, з 15.07.2021 року по 23.09.2021 року, безпосередньо брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях. Отже, вказаний період має бути зарахований в пільговому обчисленні - один місяць служби за три.
Не погодившись з зазначеними рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що періоди проходження військової служби, протягом якого військовослужбовець брав участь в антитерористичній операції в особливий період, зараховується до страхового стажу на пільгових умовах одного місяця служби за три.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та звертає увагу на наступне.
Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється, зокрема Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV.
Статтею 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни.
Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
Частиною 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачені види військової служби, до яких, і зокрема, віднесено й військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.
Статтею 57 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, пільги по обчисленню стажу за час перебування у складі діючої армії, та встановлює, що час служби зараховується до стажу роботи на пільгових умовах, у порядку, встановленому для обчислення строків цієї служби при призначенні пенсії за вислугою років військовослужбовцям.
Відповідно до абзацу 7 підпункту 1 пункту 2.3 розділу II «Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей» затвердженого наказом Міноборони України від 14.08.2014р. № 530, час проходження служби, протягом якого особа брала участь в антитерористичній операції зараховується на пільгових умовах - один місяць служби за три.
Отже, час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.
В свою чергу, час проходження військової служби, протягом якого військовослужбовець брав участь в антитерористичній операції в особливий період, зараховується до страхового стажу на пільгових умовах одного місяця служби за три.
Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом в постанові від 05.06.2018 року у справі № 348/347/17, від 30.07.2019 року у справі № 346/1454/17, від 02.04.2020 року у справі № 185/4140/17, 16.06.2020 року у справі № 185/7049/16-а.
Так, позивачем надані довідки Військової частини НОМЕР_1 №4569 від 07.12.2021р., №4568 від 07.12.2021р., № 22 від 06.01.2022р. з яких вбачається, що позивач в період з 08.01.2019 року по 12.02.2019 року, 01.09.2019 року по 18.09.2019 року; з 27.09.2019 року по 15.10.2019 року; з 15.11.2019 року по 12.06.2020 року; з 21.12.2020 року по 25.02.2021 року, з 18.03.2021 року по 29.06.2021 року , з 15.07.2021 року по 23.09.2021 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції.
Отже, позивач має право на зарахування наведених періодів з розрахунку один місяць служби за три місяці під час проходження військової служби в особливий період з 08.01.2019 року по 12.02.2019 року, 01.09.2019 року по 18.09.2019 року; з 27.09.2019 року по 15.10.2019 року; з 15.11.2019 року по 12.06.2020 року; з 21.12.2020 року по 25.02.2021 року, з 18.03.2021 року по 29.06.2021 року, з 15.07.2021 року по 23.09.2021 року, а тому відмова відповідача у такому зарахуванні є протиправною.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову у призначенні пенсії від 18 січня 2022 року за №054450002941 та відмова Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлена листом від 27.02.2023 року №6491-3655/К-01/8-0400/23 є протиправними та підлягали скасуванню.
Колегія суддів також погоджується з обраним судом способом захисту порушеного права позивача.
Позивач в частині відмови в задоволенні частини його позовних вимог рішення суду першої інстанції не оскаржив.
Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу за підготовку відзиву на апеляційну скаргу у сумі 5 000 грн., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частин 1-5 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України", заява №19336/04, п. 269).
На підтвердження факту надання правової допомоги представником позивача надано: договір про надання правової (правничої) допомоги № 23/1 від 11.09.2023 з додатком, акт виконаних робіт за договором про надання правової (правничої) допомоги № 23/1 від 11.09.2023 та квитанцію банку від 11.09.2023 про сплату юридичних послуг в розмірі                   5  000 грн..
Колегія суддів, дослідивши надані позивачем документи, приходить до висновку, що позивачем підтверджено понесення судових витрат на правничу допомогу у даній справі.
Проте, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. лише за підготовку відзиву на апеляційну скаргу відповідача-1 є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом, витраченим на надання правничої допомоги, а тому колегія суддів апеляційної інстанції зробила висновок про наявність підстав для часткового відшкодування витрат на правничу допомогу за написання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 1 000 грн..
На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача-1 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, зменшивши її заявлений розмір до 1 000 грн.
Керуючись ст.139,ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня                2023 року у справі № 160/5821/23 - залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн. (одна тисяча гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (код ЄДРПОУ 21084076).

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак