КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/4147/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15371/2023
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
22 листопада 2023 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О., 
за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Трушківської Лесі Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року у складі судді Мальцева Д.О., 
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» про залучення у справу правонаступника, видачу виконавчого листа та зміну стягувача правонаступником у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів,-
 
В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року ТОВ "Фінансова компанія "Мотус Анте" подало заяву про залучення правонаступника, видачу виконавчого листа, заміну стягувача правонаступником у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ТОВ "РЕД" про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, стягнення коштів.
 
Заява обґрунтована тим, що 19 листопада 2021 року ТОВ "Фінансова компанія "Мотус Анте" стало правонаступником ПАТ «Родовід Банк» за договором б/н від 18.02.2009 оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема права вимоги сплати коштів в сумі 21 715 788 грн 39 коп.
 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, заяву ТОВ "ФК "Мотус Анте" задоволено частково. Залучено до участі у справі ТОВ "ФК "Мотус Анте" як правонаступника ПАТ "Родовід Банк". У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
 
 Постановою Верховного Суду від 24 липня 2023 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року заяву ТОВ «ФК «Мотус Анте» задоволено частково. Залучено до участі у справі ТОВ «ФК «Мотус Анте», як правонаступника ПАТ «Родовід Банк». В іншій частині заяви відмовлено.
 
В апеляційній скарзі адвокат Трушківська Л.В. в інтересах ОСОБА_1  вважає оскаржувану ухвалу, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви в частині залучення до участі у справі правонаступника позивача.
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, на час укладення договору від 19.11.2021 рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.08.2020 було скасоване, а постанова Київського апеляційного суду від 02.06.2021, якою відмовлено у позові AT «Родовід банк» про визнання договору оренди від 18.02.2009 недійсним та застосування наслідків недійсності шляхом стягнення з ОСОБА_1 18 458 420 грн 12 коп. набрала законної сили, в подальшому була скасована тільки постановою Верховного Суду від 31.08.2022.
 
Вказано, що дії щодо включення права вимоги до ОСОБА_1 до ліквідаційної маси AT «Родовід банк», передача права вимоги на продаж у лоті №GL3N120757 та його продаж на аукціоні здійснені в умовах чинності постанова Київського апеляційного суду від 02.06.2021, якою не підтверджено право вимоги AT «Родовід банк» до ОСОБА_1 , а отже на момент укладення договору 19.11.2021 AT «Родовід банк» нічого не міг передати на ТО В «ФК «Мотус Анте» в частині вимоги до ОСОБА_1 , оскільки предметом договору від 19.11.2021 є право вимоги за неіснуючим зобов`язанням. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.
 
При цьому скаржниця посилається на практику Верховного Суду у постановах від 30.12.2020 у справі № 905/1084/16, від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц.
 
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "ФК "Мотус Анте" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
 
Відзив обґрунтовано тим, що права і обов`язки ОСОБА_1 заміна кредитора ніяк не змінює та не порушує. 
 
Представник ТОВ «РЕД» про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, з огляду на що у суду апеляційної інстанції наявні підстави для розгляду справи за його відсутності.
 
Колегія апеляційного суду, вислухавши пояснення адвоката Ткаченко І.В. в інтересів ОСОБА_1 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, адвоката Кібець Р.В. в інтересах позивача та Звєрєву О.В. в інтересах ТОВ «ФК «Мотус Анте», які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає зазначити наступне.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Убачається, що ухвала суду оскаржується лише в частині задоволених вимог, а тому врешті не переглядається.
 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Вказана ухвала відповідає вищезазначеними вимогам закону, з огляду на таке.
 
Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
 
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Зі справи убачається, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року у справі № 761/4147/15-ц визнано недійсним з моменту укладення попередній договір від 03 квітня 2007 року, укладений між TOB "РЕД" та ВАТ "Родовід Банк"; визнано недійсним з моменту укладення договір оренди від 18 лютого 2009 року, укладений між TOB "РЕД" та ВАТ "Родовід Банк"; застосовано наслідки недійсності правочину за договором оренди від 18 лютого 2009 року, укладеного між TOB "РЕД" та ВАТ "Родовід Банк", стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" 18 458 420 грн 12 коп. (а.с. 190-197 т. 4).
 
Постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року у справі                            № 761/4147/15-ц скасовано, та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с. 231-245 т. 5).
 
Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 761/4147/15-ц постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року скасовано, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року - залишено без змін (а.с. 74-92 т. 6).
 
Отже, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року у справі № 761/4147/15-ц набрало законної сили.
 
25 жовтня 2021 року за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ "Родовід Банк", оформлених протоколом електронних торгів № GFD001-UA- 20211019-51468 від 25 жовтня 2021 року, ТОВ "ФК "Мотус Анте" придбані активи (майно) ПАТ "Родовід Банк".
 
Після чого, 19 листопада 2021 року на підставі указаного протоколу електронних торгів між ПАТ "Родовід Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Мотус Анте" (новим кредитором) укладений договір № 15 про відступлення права вимоги, згідно пункту 1 договору про відступлення та пункту 11 додатку № 1 до договору про відступлення ПАТ "Родовід Банк" відступив на користь ТОВ "ФК "Мотус Анте" (новий кредитор) права вимоги до ОСОБА_1 за договором б/н від 18 лютого 2009 року оренди приміщення за адресою:  АДРЕСА_1 у сумі 21 715 788 грн 39 коп. (а.с. 107-109 т.6).
 
Пунктом 2 договору про відступлення передбачено, що ТОВ "ФК "Мотус Анте" набуває усі права, які належали ПАТ "Родовід Банк" у день укладення договору про відступлення, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком коштів, відповідно до пункту 4 цього договору.
 
ТОВ "ФК "Мотус Анте" повністю розрахувався за активи (майно) придбані за результатами аукціону, оформленого протоколом електронних торгів № GFD001-UA- 20211019-51468 від 25 жовтня 2021 року (а.с. 110 т.6).
 
Районний суд залучаючи до участі у справі ТОВ «ФК «Мотус Анте», як правонаступника ПАТ «Родовід Банк», виходив з обґрунтованості та доведеності поданої заяви. 
 
З таким висновком, колегія суддів погоджується з наступних підстав.
 
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
 
За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
 
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
 
У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
 
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18), постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 та в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 166/822/19.
 
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
 
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.
 
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
 
При цьому, у статті 517 Цивільного кодексу України не визначений виключний перелік документів, які засвідчують права, що передаються, а тому залежно від особливостей конкретних правовідносин таким документом може бути і сам договір, який підтверджує факт виникнення та існування зобов`язальних відносин.
 
Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
 
Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19, провадження №14-181 цс 20.
 
Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 заперечує проти нового кредитора, не враховуючи, що його зміна у зобов`язанні не потребує її згоди. 
 
При цьому колегія суддів враховує й те, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року набрало законної сили та є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, що гарантовано статтею 129-1 Конституції України. В матеріалах справи відсутні докази про його виконання.
 
Посилання ОСОБА_1 на висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.12.2020 у справі № 905/1084/16, від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на те, що у них остаточно вирішено питання про припинення прав кредитора, тобто правовідносини не є подібними зі справою, яка переглядається та в якій визнано остаточним судове рішення, яке боржником не виконано.
 
Більше того, висновки у справі № 752/8842/14-ц не є остаточними, касаційною інстанцією справу направлено на новий розгляд.  
 
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди скаржниці з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду.
 
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Трушківської Лесі Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  
 
Повне судове рішення складено 04 грудня 2023 року. 

Суддя-доповідач: 

Судді: