Справа № 991/8546/23
Провадження 1-кп/991/106/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року                                                                        м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 52023000000000483 від 20.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2023 року до Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора (Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками та підписаними сторонами угодами про визнання винуватості у кримінальному провадженні за № 52023000000000483 від 20.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. 
Згідно з ч. 12 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції Вищого антикорупційного суду здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2023 року, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
За наслідками ознайомлення з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, а також у відповідності до постанови прокурора від 20.09.2023 про виділення матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження №52023000000000483 від 20.09.2023 виділене з матеріалів кримінального провадження №42019000000002463 від 25.11.2019 у зв`язку із укладанням між прокурором та підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 угод про визнання винуватості. 
Під час підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_1 , суддею ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав попередньої участі у кримінальному провадженні №42019000000002463 від 25.11.2019 під час досудового розслідування.
Заявляючи про самовідвід, суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_12 у судовому засіданні повідомили, що ними здійснювався судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002463 від 25.11.2019, а саме, як слідчим суддею, розглядалися клопотання сторони обвинувачення про проведення НСРД та приймалися відповідні судові рішення у цьому кримінальному провадженні, з якого матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виділено у кримінальне провадження № 52023000000000483 від 20.09.2023 у зв`язку із укладанням між вказаними особами та прокурором угод про визнання винуватості.
Суддя ОСОБА_2 подав письмові заяву про самовідвід, у відповідності до якої у судовому засіданні повідомив, що ним, як слідчим суддею, здійснювався судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002463 від 25.11.2019, а саме, як слідчим суддею, розглядалися клопотання сторони обвинувачення щодо ОСОБА_6 (клопотання про надання дозволів на проведення обшуків (№991/3864/20, №991/3865/20, №991/3937/20, №991/3938/20, №991/6304/22, №991/6303/22), клопотання про арешт майна (№991/4868/20, №991/872/23, №991/1010/23), клопотання про скасування арешту майна (№991/2393/21), клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 (№991/913/23), та щодо ОСОБА_7 : (клопотання про надання дозволів на проведення обшуків (№991/3935/20, №991/3936/20, №991/6305/23), клопотання про арешт майна (№991/4867/20, №991/867/23), клопотання про скасування арешту майна (№991/2436/21), клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_7 (№991/946/23), клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 (№991/2012/23), клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019000000002463 від 25.11.2019, а також розглядалися інші справи у межах кримінального провадження №42019000000002463 від 25.11.2019, в ході розгляду яких були встановлені обставини, які пов`язані з обставинами кримінального провадження №52023000000000483 від 20.09.2023 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяв про самовідвід. 
Захисники ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10  не заперечували проти задоволення заяв про самовідвід.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників.
Колегія суддів, перевіривши доводи заяв про самовідвід, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення заяв з огляду на таке.
Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.
Підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні встановлені у ст. 76 КПК України.
Так, у ч.1 ст. 76 КПК України зазначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У судовому засіданні за вищевикладених обставин встановлено, що суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3 , як слідчі судді, брали участь у кримінальному провадженні № 42019000000002463 від 25.11.2019, досудове розслідування у якому здійснювалося стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якого матеріали досудового розслідування стосовно цих осіб виділено у кримінальне провадження № 52023000000000483 від 20.09.2023 у зв`язку із укладанням між вказаними особами та прокурором угод про визнання винуватості.
З огляду на викладене, з метою забезпечення справедливого розгляду кримінального провадження упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення заяв судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 52023000000000483 від 20.09.2023. 
Керуючись статтями 2, 7, 76, 80-81, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_1 , суддю ОСОБА_2 , суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 52023000000000483 від 20.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Кримінальне провадження передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                          ОСОБА_2 

ОСОБА_3