УХВАЛА
28 листопада 2023 року 
м. Київ
справа № 520/2123/22
адміністративне провадження № К/990/34430/23  
Верховний Суд у складі другої палати Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І.,  Бучик А.Ю., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі №520/2123/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ ЕНЕРДЖІ СИСТЕМС" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
13.10.2023 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі №520/2123/22.
Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2023 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 - залишено   без руху.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання касаційної скарги у новій редакції з доданням копії уточненої касаційної скарги, в якій скаржнику необхідно було уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішень судів попередніх інстанцій. Як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 25.10.2023, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом будь - якого рішення у справі № 520/2123/22.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.10.2023 Головне управління Державної податкової служби у місті Києві подало уточнену касаційну скаргу, з якої вбачається, що з касаційною скаргою відповідач звертається на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2023 відмовлено Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі №520/2123/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ ЕНЕРДЖІ СИСТЕМС" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого скаржнику необхідно було надати документ про сплату судового збору та навести інші обґрунтовані підстави пропуску строку на касаційне оскарження.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.11.2023 скаржник надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якої вбачається, що відповідач сплатив судовий збір.  
Щодо обґрунтування підстав пропуску строку на касаційне оскарження скаржник посилається на введення воєнного стану, повітряні тривоги, значний об`єм роботи, перебування значної кількості працівників закордоном, у зв`язку з чим, враховуючи людський фактор, працівник Головного управління ДПС у місті Києві допустив описку. Також зауважує, що запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. 
Верховний Суд зазначає, що посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до Верховного Суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.
Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.
Крім того, неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику неодноразово касаційних скарг не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. 
Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, окрім того така вже була визнана неповажною в ухвалі Верховного Суду від 14.11.2023, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). 
Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Таким чином наведені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження судових рішень не дають достатніх і переконливих підстав визнання поважними причин пропуску такого строку та його поновлення.
Суд касаційної інстанції враховує тривалість строку пропущеного строку - з ухвалення постанови суду апеляційної інстанції, обставини пропуску строку звернення до суду, які залежали виключно від волевиявлення скаржника, непереборних обставин скаржником не наведено.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України сторони, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особи, зацікавлені у її поданні, повинні вчиняти всі можливі та залежні від них дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене, відсутність відповідних доказів щодо поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 333 КАС України за наслідками розгляду заяви скаржника щодо усунення недоліків касаційної скарги. 
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі №520/2123/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ ЕНЕРДЖІ СИСТЕМС" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко А.І. Рибачук   А.Ю. Бучик