ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/3271/23                                                     Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Соломко І.І.,                                                                                                                                                    Суддя-доповідач Кобаль М.І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року                                                                                       м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                   Кобаля М.І.,
суддів                                               Бужак Н.П., Костюк Л.О., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня  2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ  України про визнання протиправним рішення та  зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ  України (далі по тексту - відповідач, МВС  України) в якому просив: 
-          визнати протиправним рішення МВС  України, оформлене в формі відповіді від 11.01.2023 року за №1240/49-2023, яким позивачу відмовлено у виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії, станом на 19.11.2019 року; 
-          зобов`язати МВС  України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 19.11.2019 року, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня  2023 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
05.06.2023 року позивачем подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на  професійну допомогу.
19.06.2023 року Чернігівського окружного адміністративного суду ухвалено додаткове рішення у даній справі, яким задоволено частково заяву про відшкодування витрат на правову допомогу та стягнуто з відповідача на користь позивача 1500,00 грн.
Вважаючи вищевказане додаткове рішення суду першої інстанції незаконним в частині відмови, позивач подав апеляційну скаргу на додаткове рішення від 19.06.2023 року.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1  ст. 252 КАС України  суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 та 3  ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Положеннями ч. 1  ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до приписів ч. 3 вказаної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з положеннями ч.1  ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач - Міністерство внутрішніх справ  України в апеляційному порядку оскаржувало рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня  2023 року, ухвалене по суті спору.
За результатом розгляду апеляційної скарги Міністерства внутрішніх справ  України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня  2023 року Шостим апеляційним адміністративним судом скасовано оскаржуване рішення суду першої інстанції та постановлено відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Оскільки, судом апеляційної інстанції рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня  2023 року в даній справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено, колегія суддів, враховуючи приписи ч. 1  ст. 139 КАС України,  приходить до висновку, що правові підстави для прийняття рішення про відшкодування позивачу судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ  України, у тому числі і витрат понесених останнім на правову допомогу у розмірі, відсутні.
Згідно п. 2 ч. 1  ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення    додаткового рішення.
Керуючись ст.ст.  242,  252,  310,  317,  321,  322,  325,  328,  329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня  2023 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                            М.І. Кобаль

                                                            Н.П. Бужак

                                                            Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 31.10.2023 року