КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
Справа №756/8810/20                                        Головуючий у 1 інстанції: Шевчук А.В.
Провадження №22-ц/824/12118/2023              Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
12 грудня 2023 року                                                                                      м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого  (судді-доповідача)                   Гаращенка Д.Р.
суддів                                                      Болотова Є.В., Сушко Л.П.,
за участю секретаря                                            Дуб С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» про стягнення вартості витрат на ремонтно-монтажні роботи, -
 
ВСТАНОВИЛА:
 
У липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСББ «Оазис 4» про стягнення суми на відшкодування витрачених коштів на відновлення зливостоку у розмірі 74 881,64 грн.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року заяву ОСББ «Оазис 4» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСББ «Оазис 4» 27 червня 2023 року подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення  витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначило, що при оголошені вступної та резолютивної частини рішення голова ОСББ «Оазис 4» Аксьонов Ю.В. був відсутній, а повний текст рішення було складено 30.05.2023.
Вказує, що перебіг строку на подання заяви про стягнення  витрат на професійну правничу допомогу починає обчислюватись з дати складання повного тексту рішення, та закінчується 04.06.2023.
Учасники справи своїм правом на надання відзиву не скористалась.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судове засідання 12 грудня 2023 року апелянт та його представник не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили.
 Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Судом першої інстанції встановлено, що 05 червня 2023 року, голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» -  Аксьонов Ю.В. подав до суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу шляхом винесення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до наступного.
За правилами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в ухвалені додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача звернувся лише 05 червня 2023 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку на звернення з відповідною заявою після ухвалення рішення суду, суд вважає правильним заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.
За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. 
Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
При цьому, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Так, з матеріалів справи вбачається, що докази понесення витрат на професійну представник позивача подав лише 05 червня 2023 подав, тобто з пропуском строку.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, щодо поважності пропуску строку на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення. Апелянт зазначає, що строк на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу пропущено з поважних причин, оскільки при оголошені вступної та резолютивної частини рішення голова ОСББ «Оазис 4» Аксьонов Ю.В. не був присутнім в судовому засіданні в якому було ухвалено рішення суду. 
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що законодавець не пов`язує подання доказів понесення витрат на правничу допомогу із моментом отримання рішення, а подання таких доказів пов`язується з датою ухвалення рішення, що й і зазначено в частині 8 статті 141 ЦПК України, яка за своїм змістом є імперативною нормою і не допускає іншого тлумачення.
Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
В частині першій статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, приписи діючого ЦПК України не пов`язують право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку; в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Колегія суддів зазначає, що поважними  визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Зазначені відповідачем причини пропуску строку подання доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу не є такими, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані із істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії (подання доказів в межах п`яти днів після ухвалення рішення), а відтак такі причини і не можуть самі по собі бути розцінені судом, як поважні причини для поновлення строку на подання цих доказів.
Посилання голови ОСББ «Оазис 4» Аксьонов Ю.В. на те, що строк на подання доказів понесення судових витрат ним було пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає недоречними.
Колегія суддів приходить до висновку, що  докази понесення витрат на професійну правничу допомогу були надані до суду першої інстанції поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, яка регламентує залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат у такому випадку. 
  Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено, доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.   
Керуючись ст. ст. 268, 367,368, 374,375, 381-384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» залишити без задоволення.
Додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
 
Головуючий                                                                            Д.Р. Гаращенко
 
Судді                                                                                        Є.В. Болотов
 
                                                                                                  Л.П. Сушко