Ухвала
13 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 522/6717/20
провадження № 61-13136ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попова Олена Анатоліївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна, про визнання протиправним і скасування постанови та акта про передачу предмета іпотеки стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення приватного нотаріуса,
ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попова О. А., на постанову Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Заявнику необхідно було подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення строку, та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження; виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог 
статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.
Заявнику роз`яснено, що, якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не буде подано заявником у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Також заявнику роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали в частині визначення підстав касаційного оскарження, касаційний суд як підстави касаційного оскарження 
пункти 3 та(або) 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України) при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження не врахує.
Залишаючи касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попова О. А., без руху, касаційний суд дійшов висновку, що вказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин, оскільки  ОСОБА_1 недобросовісно користувалася наданими законом процесуальними правами та не утрималась від дій, що зумовлюють затягування судового процесу.
Копія ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2023 року направлялася рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень на адреси, зазначені ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попова О. А., у касаційній скарзі.
Копію ухвали суду від 14 вересня 2023 року адвокат Попова О. А. отримала 13 жовтня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом з копією зазначеної ухвали повернено до касаційного суду без вручення  ОСОБА_1 з незалежних від суду причин у зв`язку із «відсутністю адресата за вказаною адресою».
1 листопада 2023 року до касаційного суду від  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попова О. А., надійшли заява про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційна скарга у новій редакції, її копії. Вказані процесуальні документи заявником направлені засобами поштового зв`язку 23 жовтня 2023 року.
В обґрунтування заявник вказує, що копію оскаржуваної постанови нею не отримано. Апеляційним судом направлено копію постанови на неналежну їй електронну адресу. 26 липня 2023 року ОСОБА_1 та адвокатом Поповою О. А. укладено договір про надання правової допомоги; проаналізувавши відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, адвокат Попова О. А. повідомила ОСОБА_1 про прийняття апеляційним судом постанови. 15 серпня 2023 року адвокат Попова О. А. ознайомилася зі змістом оскаржуваної постанови в суді першої інстанції.
Вважає, що зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.
Крім того, зауважує, що адвокат Попова О. А. представляла інтереси ОСОБА_1 лише в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 6 травня 2020 року.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.
В ухвалі від 14 вересня 2023 року касаційний суд зазначив, що вказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.
Посилання у касаційній скарзі на ті ж обставини, які ухвалою суду від 14 вересня 2023 року визнані неповажними, не є належним усуненням недоліку і свідчить про невиконання вимог ухвали у цій частині.
Касаційний суд вважає за необхідне повторно роз`яснити заявнику наступне.
Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).
Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року 
у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яка надійшла на адресу суду 1 листопада 2023 року, зазначено, що 
у 2022 році  ОСОБА_1 не цікавилася станом розгляду своєї справи, оскільки чекала на судову повістку або на інформацію від своїх представників. Далі заявник вказує, що під час розгляду справи апеляційним судом представництво її інтересів представником не здійснювалось.
За таких обставин касаційний суд доходить висновку, що звернення до суду з касаційною скаргою через понад вісім місяців після складення апеляційним судом повного тексту постанови свідчить виключно про недобросовісне використання позивачем належних їй процесуальних прав.
Крім того, касаційний суд звертає увагу заявника на наявність сайту «Судова влада України», де у підрозділі «Інформація щодо стадій розгляду судових справ» можливо знайти відомості щодо будь-якої справи за допомогою прізвища, імені та по-батькові особи, а також Єдиного державного реєстру судових рішень.
У даній справі виключно ненаправлення апеляційним судом копії постанови на адресу заявника не може слугувати підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки касаційний суд повинен враховувати всі обставини, що спричинили пропуск строку на звернення до суду касаційної інстанції, у кожному випадку окремо.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
Оскільки  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попова О. А., подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на обставини, які ухвалою суду від 14 вересня 2023 року визнані неповажними, вказане свідчить про невиконання нею вимог ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2023 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за її касаційною скаргою і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попова Олена Анатоліївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                                                        С. О. Карпенко 
В. М. Ігнатенко 
І. М. Фаловська