УХВАЛА
04 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 683/1861/19
провадження № 61-16281ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс»на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від  20 квітня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення,
 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міронекс» 
(далі - ТОВ «Міронекс») звернулось до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради 
від 22 лютого 2019 року № 6п1/33 VІІ «Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі».
Позов мотивований тим, що ТОВ «Міронекс» є власником цілісного майнового комплексу - готелю « Случ » на вул. Острозького, 10 у м. Старокостянтинів Хмельницької області .
Рішенням Старокостянтинівської міської ради від 22 лютого 2019 року 
№ 6п1/33 VІІ «Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі» затверджено проєкт землеустрою щодо відведення розташованої на 
АДРЕСА_2 земельної ділянки площею 
200 кв. м для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (кадастровий номер 6810800000:04:002:0126). Цим же рішенням вказану земельну ділянку надано на умовах оренди ОСОБА_2 та встановлено орендну плату. 
Позивач посилався на те, що зазначене рішення порушує його права як власника будівлі на вул. Острозького, 10 у м. Старокостянтинів та орендаря земельної ділянки за вказаною адресою, оскільки земельна ділянка, яка згідно з рішенням міської ради передана в оренду ОСОБА_2 , накладається на земельну ділянку з кадастровим номером 6810800000:04:002:0021, що передана товариству в оренду відповідно до умов договору оренди 
від 22 травня 2015 року, і примикає до належного товариству приміщення та унеможливлює здійснення його обслуговування. 
У жовтні 2020 року ТОВ «Міронекс» подало заяву про зміну підстав позову, в якій посилалося на те, що передання в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки повністю позбавило позивача можливості доступу до зовнішніх стін будівлі цілісного майнового комплексу - готелю «Случ» з метою його обслуговування. Встановлення меж земельної ділянки, що перебуває у користуванні 
ОСОБА_2 , без урахування конструктивних особливостей будівлі готелю «Случ» призвело до розміщення частини майна позивача на земельній ділянці відповідача, а внаслідок недотримання протипожежних відстаней знижено забезпечення належного протипожежного захисту відвідувачів готелю та їх майна. 
З огляду на викладене ТОВ «Міронекс» просило визнати незаконним та скасувати рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області 
від 22 лютого 2019 року № 6п1/33/VII «Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі» та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки 
від 22 лютого 2019 року, укладений між Старокостянтинівською міською радою Хмельницької області і ОСОБА_2 .
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
від 06 вересня 2022 року задоволено клопотання представників 
ТОВ «Міронекс».
Залишено без розгляду позов ТОВ «Міронекс» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області 
від 22 лютого 2019 року № 6п1/33 VII та договору оренди землі 
від 22 лютого 2019 року в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 22 лютого 2019 року.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, 
ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 
від 06 вересня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 24 листопада 2022 року залишено без змін.
У вересні 2022 року Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області подала до суду заяву, у якій просила повернутись до стадії підготовчого провадження та залучити ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Заява мотивована тим, що рішення у справі може вплинути на права 
ОСОБА_1 як користувача земельної ділянки.
У березні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бляхарский Я. С. подав до суду заяву, у якій просив залучити ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
У березні 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила залучити її до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.
У березні 2023 року ТОВ «Міронекс» подало до суду заяву, у якій просило залучити ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_2 або як співвідповідача.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 
від 20 квітня 2023 року у задоволенні клопотання ТОВ «Міронекс» про залучення ОСОБА_1 до участі у справі як відповідача відмовлено, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бляхарського Я. С., заяву ОСОБА_1 задоволено, клопотання представника Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області задоволено частково, залучено до участі у  справі за позовом ТОВ «Міронекс» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради від 22 лютого 2019 року № 6п1/33 VII ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. У задоволенні іншої частини клопотання Старокостянтинівської міської ради відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_1 , тому її необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. При цьому суд зазначив, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки спірне рішення міської ради та договір оренди вичерпали свою дію, а нормами ЦПК України не передбачено підстав для повернення до попередньої стадії розгляду справи і, зокрема, зі стадії судового розгляду справи після закриття підготовчого провадження. 
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Міронекс» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2023 року повернуто заявнику.
Постановою Верховного Суду від 23 серпня 2023 року ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, з тих підстав, що висновки суду апеляційної інстанції про неможливість оскарження ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2023 року в апеляційному порядку суперечать пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України.
Постановою Хмельницького районного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Міронекс» залишено без задоволення, ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 
2023 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції виходив з відсутності підстав для залучення ОСОБА_1 до участі у справі у порядку правонаступництва відповідно до статті 55 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 вже не є стороною у справі.
Крім того, оскільки клопотання позивача про залучення ОСОБА_1 як співвідповідача у справі заявлене після закінчення підготовчого провадження, суд першої інстанції, враховуючи вимоги частини першої статті 51 ЦПК України, правомірно відмовив в задоволенні цього клопотання.
За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
Ухвала суду першої інстанції про відмову у залученні співвідповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм процесуального права при вирішенні поданого у березні 2023 року ТОВ «Міронекс» клопотання (заяви) про залучення ОСОБА_1 як правонаступника відповідача ОСОБА_2 або співвідповідача є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.
Звертаючись у березні 2023 року до суду із заявою про залучення ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_2 , ТОВ «Міронекс» зазначало, що під час пред`явлення позову у цій справі йому не було відомо про відчуження ОСОБА_2 свого нерухомого майна на користь ОСОБА_1 .
Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Суд першої інстанції встановив, що право власності на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці на АДРЕСА_2 (кадастровий номер 6810800000:04:002:0126), 11 січня 2022 року зареєстроване за ОСОБА_1 , а на підставі рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області 
від 28 травня 2021 року № 55 п5/5/VII земельна ділянка (кадастровий номер 6810800000:04:002:0126) передана ОСОБА_1 у користування на умовах оренди.
Відповідно до клопотання від 05 вересня 2022 року представник ТОВ «Міронекс» просив суд першої інстанції залишити позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 без розгляду та виключити його зі складу відповідачів. 
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року, залишеною без змін постановами Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2022 року та Верховного Суду 
від 03 лютого 2023 року, клопотання ТОВ «Міронекс» задоволено, залишено без розгляду позов ТОВ «Міронекс» до відповідача ОСОБА_2 .
Зі змісту частини першої статті 55 ЦПК України вбачається, що процесуальне правонаступництво у матеріальних правовідносинах можливе за умови участі у справі особи, яка відступає відповідно право, іншій особі.
Таким чином, оскільки ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року позов ТОВ «Міронекс» в частині вимог до ОСОБА_2 залишено без розгляду, ОСОБА_2 втратив передбачені цивільним процесуальним законодавством права та обов`язки відповідача, оскільки не є стороною у справі. Отже після залишення позову до ОСОБА_2 без розгляду він не є учасником справи, а тому не може бути замінений правонаступником.
Доводи касаційної скарги зазначеного не спростовують, оскільки стосуються необхідності залучення правонаступника ОСОБА_2 , незважаючи на те, що він не є учасником справи.
Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про неможливість залучення ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2 , після того як останній втратив статус учасника справи.
Крім того, звертаючись у березні 2023 року до суду із заявою про залучення ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_2 , ТОВ «Міронекс» зазначало, що в разі якщо суд дійде іншого висновку, 
ОСОБА_1 необхідно залучити до участі в справі як співвідповідача.
Згідно з частиною першою, другою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 
від 10 липня 2019 року позовну заяву ТОВ «Міронекс» прийнято до розгляду та призначено в справі підготовче судове засідання.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 
від 06 вересня 2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.
Оскільки вирішена ухвалою суду від 20 квітня 2023 року заява позивача про залучення ОСОБА_1 як співвідповідача у справі подана у березні 2023 року після закінчення підготовчого провадження, відмова суду у задоволенні цього клопотання, з огляду на зміст частини першої статті 51 ЦПК України, є правомірною.
Відповідно до частини третьої статті 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Право власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці на 
АДРЕСА_2 (кадастровий номер 6810800000:04:002:0126), зареєстроване за ОСОБА_1 11 січня 2022 року, а право оренди на цю земельну ділянку виникло у неї на підставі рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 28 травня 
2021 року, тобто задовго до закриття 06 вересня 2022 року підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
Окрім ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 
від 20 квітня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду 
від 19 жовтня 2023 року інші судові рішення, ухвалені судами у справі № 683/1861/19, не є предметом касаційного оскарження за розглядуваною касаційною скаргою ТОВ «Міронекс», а тому Верховний Суд не уповноважений давати оцінку їх законності та обґрунтованості. 
Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм процесуального права при вирішенні поданого у березні 2023 року ТОВ «Міронекс» клопотання (заяви) про залучення ОСОБА_1 як правонаступника відповідача ОСОБА_2 або співвідповідача, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 
від 20 квітня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 19 жовтня 2023 року у цивільній справі № 683/1861/19.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                        В. В. Шипович
                    О. М. Осіян
                                                                                                              Є. В. Синельников