УХВАЛА
06 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 727/10924/13-ц
провадження № 61-15507ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року 
у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , правонаступниками якого є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2013 року в зазначеній справі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у задоволенні заяви  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
У жовтні 2023 року  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , із застосування засобів поштового зв`язку, звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами перегляду заяви ухвалити нове судове рішення, яким заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства 
є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови 
в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у скасуванні забезпечення позову, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначення у постанові Чернівецького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року про можливість її оскарження в касаційному порядку є помилковим та не може бути підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме вимогам статті 389 ЦПК України.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , правонаступниками якого є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                   Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць