ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2761/23 Справа № 202/15857/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 грудня 2023 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, водія медичного пункту механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року у справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

       Постановою судді місцевого суду визнано винним  ОСОБА_1  у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.
       
       У постанові суду зазначено, що солдат ОСОБА_1 29.07.2023 близько 19.00 год. перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 , під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду та військового стану в стані алкогольного сп`яніння. Посадовими особами тимчасової військової комендатури 29.07.2023 року, з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв військовослужбовцю солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння шляхом видихання повітря у спеціалізований прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається "АЛКОНТ-М", на що військовослужбовець добровільно погодився. В результаті проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу було встановлено, що військовослужбовець солдат ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 29.07.2023 року № 1731 (Прилад № 00295, тест № 8035 від 29.07.2023 - 2.42 проміле).

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
В обґрунтування зазначає, що в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, тобто розташування підрозділу ВЧ НОМЕР_1 , де він згідно протоколу перебував у стані алкогольного сп`яніння, зокрема населений пункт чи поза ним, або область у якій вчинене адміністративне правопорушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони були; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, вказує, що диспозиція ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність саме за перебування у нетверезому стані під час виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби, а не службових обов`язків, як це зазначено в протоколі та оскаржуваній постанови. При цьому, відповідно до ч.4 ст.24 ЗУ "Про військовий обов`язок та військову службу" виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби обмежене наказом, часовими рамками та місцем перебування військовослужбовця.
Водночас звертає увагу, що судом першої інстанції не надано йому для ознайомлення матеріали адміністративної справи, не дивлячись на те, що ним до початку розгляду справи було подано відповідну заяву, а також проігноровано його клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю підготовки пояснень, клопотань та заперечень, а також інших доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи.
Разом з тим, щодо підписання ним заяви про визнання вини та розгляд справи без його участі зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він щойно повернувся із бойового завдання у першому ешелоні бойового зіткнення, перебував у стресовому стані, а тому пригадати, які саме папери підписував та надавав пояснення через свій психо-емоційний стан згадати не може, а копію документів про притягнення його до адміністративної відповідальності йому не надали, як і не роз`яснили суті вчиненого ним правопорушення, що в свою чергу позбавило його можливості реалізувати право на захист.
Поміж іншого також вказує, що судом першої інстанції не враховано не лише відсутність у сукупності належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення та чіткого формулювання обвинувачення, але також і даних характеризуючих його особу, зокрема того, що із серпня 2022 року він призваний за мобілізацією, виконує службово-бойові завдання у зоні бойових дій та за сумлінне виконання обов`язків військової служби під час виконання бойових завдань нагороджений державною нагородою орденом Богдана Хмельницького ІІІ ступеня. 
При цьому, вважає, що хоча притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб, являється більш м`яким обмеженням для нього, ніж участь у бойових діях біля н.п. Серебрянка і Кремінної Луганської області, однак пов`язане із цим позбавлення його додаткових виплат за участь у бойових діях суттєво впливає на фінансовий стан його дружини та двох неповнолітніх дітей, котрі протягом більше року виховуються без піклування батька.

До апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, але його неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол ДНК-2/5873 про військове адміністративне правопорушення від 05 серпня 2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу від 29.07.2023 року №1731; результати огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Під час апеляційного розгляду були досліджені матеріали справи, які свідчать про таке.
Так, згідно протоколу ДНК-2/5873 про військове адміністративне правопорушення від 05 серпня 2023 року, складеного старшим офіцером відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, вбачається, що солдат ОСОБА_1 29.07.2023 близько 19.00 год. перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду та військового стану в стані алкогольного сп`яніння.
Посадовими особами тимчасової військової комендатури м. Слов`янськ Донецької області 29.07.2023 року, з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв військовослужбовцю солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння шляхом видихання повітря у спеціалізований прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається "АЛКОНТ-М", на що військовослужбовець добровільно погодився.
В результаті проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу було встановлено, що військовослужбовець солдат ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 29.07.2023 року № 1731 (Прилад № 00295, тест № 8035 від 29.07.2023 - 2.42 проміле).
Під час складання протоколу свідки присутні не були, ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП, про що у протоколі міститься відповідний підпис ОСОБА_1 .
У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «З протоколом згоден, провину визнаю».
Протокол підписаний ОСОБА_1 та ним отримано його другий примірник (а.с. 1-2).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №1731 від 29.07.2023 року (а.с.4), вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу "АЛКОНТ-М №00219-15", результат огляду на стан сп`яніння - проба позитивна 2.42 ‰. В акті також зазначено, що з результатами ОСОБА_1  згоден, про що свідчить його особистий підпис.

Із результатів спеціального технічного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння №8035 від 29.07.2023 року (а.с.3) вбачається, що було проведено огляд тестуємого ОСОБА_1 та результат огляду склав: 2.42 ‰. З даними  результатами  ОСОБА_1  було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.08.2023 року (а.с.6) вбачається, що він проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 . Станом на 05.08.2023 виконував завдання за призначенням у складі підрозділу на території Донецької та Луганської областей. 29.07.2023 близько 19.00 год він, перебуваючи у тимчасовому розташуванні підрозділу ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 одноосібно вжив близько 300 грам алкогольного напою, а саме горілки та в подальшому був виявлений представниками ВСП в стані алкогольного сп`яніння. З метою проведення огляду на виявлення факту вживання алкогольних напоїв мені було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння шляхом видихання повітря у спеціалізований прилад для визначення концентрації парів в повітрі, що видихається "Алконт-М", на що він добровільно погодився. В результаті проведеного огляду було встановлено, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 29.07.2023 року. Свою провину визнає в повному обсязі та дійсно вжив алкогольний напій, а саме горілку в кількості близько 300 грам приблизно о 19.00 год 29.07.2023 року. Зобов`язуєтьсч в подальшому не скоювати військові адміністративні правопорушення. Заходів фізичного, психологічного або нього не застосовувались. 

Відповідно до копії військового квитка серії НОМЕР_2 від 06.09.2022 року (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_1 є водієм ВЧ НОМЕР_1 .

Верховним Судом сформована правова позиція (постанови у справі 205/1993/17-ц від 25.04.2018 року, №131/1449/16-ц від 14.02.2018 року та інші) щодо тривалості особливого періоду та його дії на теперішній час, з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тобто, слід констатувати, що в Україні діє особливий період.
Отже, аналіз досліджених під час судового та апеляційного розгляду доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у його перебуванні в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, тобто у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення є неспроможними.
Водночас суд апеляційної інстанції враховує, що сам факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не оспорюється ним в поданій апеляційній скарзі.
Також апеляційний суд вважає неспроможними й доводи апелянта про невідповідність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП вимогам статті 256 цього Кодексу, оскільки, як видно із змісту цього протоколу, в ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, після складання протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить його власноручний підпис у відповідних розділах, будь-які заперечення чи зауваження до протоколу від нього не подавалися.
Суд апеляційної інстанції відкидає, як аргументи невинуватості, доводи ОСОБА_1 щодо не роз`яснення йому під час складання протоколу про військове адміністративне правопорушення суті вчиненого правопорушення, оскільки зі змісту протоколу ДНК-2/5873 про військове адміністративне правопорушення від 05 серпня 2023 року (а.с.1-2) вбачається, що з протоколом його було ознайомлено, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ним зазначено «З протоколом згоден, провину визнаю» та будь-яких заперечень щодо протоколу від нього не надходило.
Разом з тим, неврахування судом першої інстанції характеризуючих даних про особу ОСОБА_1 , зокрема, перебування на його утриманні дружини та двох неповнолітніх дітей, отримання державної нагороди, не впливають на правильність прийнятого судом рішення, визнання його винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в межах санкції вказаної статті.
Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Отже суд апеляційної інстанції вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд зробив висновок, що доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.
        На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді  Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ                                         В.В. РУДЕНКО