Справа № 758/11460/17
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді         - Захарчук С. С.,
за участю секретаря судового засідання  - Бублик А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Броварського відділу патрульної поліції Київської області Тягуна Костянтина Михайловича, третя особа: Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

                                                      В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Броварського відділу патрульної поліції Київської області Тягуна К.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. 
Зазначав, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 998506 від 27.08.2017, винесеної інспектором Броварського відділу патрульної поліції Київської області Тягуном К.М., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Вказав, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню оскільки розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Крім того, під час винесення вказаної постанови відповідач позбавив його можливості скористатись його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. 
Посилаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам чинного законодавства, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 998506 від 27.08.2017, винесену інспектором Броварського відділу патрульної поліції Київської області Тягуном К.М. 
Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.01.218 до участі у справі залучено Управління патрульної поліції у Київській області в якості третьої особи.
Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Суд ухвалив розглядати справу без учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
Суд, вивчивши  матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 998506 від 27.08.2017, винесеної інспектором Броварського відділу патрульної поліції Київської області Тягуном К.М., ОСОБА_1. 27.08.2017 м. Бровари Київської обл., керуючи транспортним засобом, не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який перевірявся у зв`язку з ДТП, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП,у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 9).
Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що інспектор Броварського відділу патрульної поліції  Київської області Тягун К.М. діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів. 
Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення. 
Отже, оскільки інспектор Броварського відділу патрульної поліції Київської області Тягун К.М. не може виступати самостійним відповідачем у справі, належним відповідачем у справі є саме Департаменту патрульної поліції.
Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Таким чином, в силу норм ст. 48 КАС України без згоди позивача суд з власної ініціативи не має права замінити відповідача на належного відповідача.
Позивач у судове засідання не з`явилася, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотань щодо заміни відповідачів належним відповідачем або про залучення співвідповідача у справі суду не подав.
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 126, 245, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 5, 9, 46, 48, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта - невідомий) до інспектора Броварського відділу патрульної поліції Київської області Тягуна Костянтина Михайловича (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 24, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта - невідомі), третя особа: Управління патрульної поліції у Київській області (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40108646), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя | Світлана ЗАХАРЧУК