УХВАЛА
13 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 754/18447/21
провадження № 61-7509 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,                    Луспеника Д. Д., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 и до Спеціального навчально-виховного комплексу «Мрія» Деснянського району м. Києва, виконуючої обов`язків директора Спеціального навчально-виховного комплексу «Мрія» Деснянського району 
м. Києва Іванченко Наталії Володимирівни про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року, 
ВСТАНОВИВ: 
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнанопротиправним і скасовано наказ виконуючої обов`язки директора Спеціального навчально-виховного комплексу «Мрія» Деснянського району м. Києва Іванченко Наталії Володимирівни від 11 листопада 2021 року № 219-к про відсторонення  ОСОБА_1 . Поновлено   ОСОБА_1 на роботі 
у Спеціальному навчально-виховному комплексі «Мрія» Деснянського району 
м. Києва на посаді вихователя. Стягнуто зі Спеціального навчально-виховного комплексу «Мрія» Деснянського району м. Києва на користь   ОСОБА_1  середній заробіток за весь час відсторонення, починаючи з 11 листопада 2021 року 
по 24 лютого 2022 року у розмірі 52 326,40 грн. Стягнуто зі Спеціального навчально-виховного комплексу «Мрія» Деснянського району м. Києва на користь  ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов'язані з наданням правничої допомоги при розгляді справи у розмірі 5000 грн. Стягнуто з Спеціального навчально-виховного комплексу «Мрія» Деснянського району м. Києва на користь держави судовий збір 
у загальному розмірі 1 816 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 рокуапеляційну скаргу Спеціального навчально-виховного комплексу «Мрія» Деснянського району м. Києва задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва 
від 24 червня 2022 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Спеціального навчально-виховного комплексу «Мрія» Деснянського району м. Києва судовий збір у розмірі 1 362 грн. Компенсовано Спеціальному навчально-виховному комплексу «Мрія» Деснянського району м. Києва за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір у розмірі 2 724 грн.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й ухвалити нове рішення, який позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Крім того, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 порушено клопотання про розгляд справи за участю сторін.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
У задоволенні клопотання про розгляд справи за участю сторін слід відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає. 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.  
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за участю сторін відмовити. 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціального навчально-виховного комплексу «Мрія» Деснянського району м. Києва, виконуючої обов`язків директора Спеціального навчально-виховного комплексу «Мрія» Деснянського району 
м. Києва Іванченко Наталії Володимирівни про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                       Б. І. Гулько
 
                                                                                                 Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник