ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/16357/23	Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І. 	
Провадження № 33/817/528/23 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ч.3 ст.126 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю особи, яка притягується до адміністративної         відповідальності – ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2023 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
       Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
       Стягнуто з  ОСОБА_1  у дохід держави 536,80 грн. судового збору.
       Згідно даної постанови, 21 серпня 2023 року о 09.51 год. в м. Тернополі по вул. Бродівська, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ВП №35439858 від 12 травня 2020 року, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.
       В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
       Зазначає, що судом не з`ясовано усі обставини справи, а в матеріалах провадження відсутні належні докази його вини, оскільки йому не було відомо про обмеження у праві керування транспортним засобом і державний виконавець про це його не повідомляв.
       Вказує, що на даний момент у нього відсутня заборгованість по виконавчому провадженні.
       Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта , який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.
       Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Всупереч зазначеним вище вимогам закону, суд належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не надав їм належної оцінки в сукупності з іншими доказами, тому дійшов помилкового висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
       Згідно зі ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. 
       Так, в обґрунтування доведеності інкримінованого  ОСОБА_1  правопорушення, до матеріалів справи долучено виключно такі документи: протокол про адміністративне правопорушення ААД №502567 від 21 серпня 2023 року, копії постанов ВП №35439858 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування транспортними засобами від 20 лютого 2018 року, 12 травня 2020 року, аудіовізуальний диск, на якому міститься відеозапис подій, що мали місце 21.08.2023 р.
       Ч.3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
       Однак підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення, тобто, сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.
Однак, будь-яких доказів про наявність у діях ОСОБА_1 умислу у керуванні ним транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, матеріали справи не містять.
Зокрема в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, однак відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність зазначеної постанови, хоча згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вказані обставини підтверджуються також відеозаписом із місця події, де під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово вказував, що жодної заборгованості із сплати аліментів у нього немає і про постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами йому невідомо.
Отже, будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про прийняте щодо нього рішення та встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали    справи не містять.
Таким чином висновок суду першої інстанції про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, є передчасним та таким, що зроблено без дослідження всіх обставин справи.
       Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
       Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушенн.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :
       
       Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  — задовольнити.        
       Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП — скасувати, а провадження в даній справі — закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя