УХВАЛА                                                     
 
29 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 757/34950/14-ц
провадження № 61-1611св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач),                 Шиповича В. В.,

учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
особа, яка подавала касаційну скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 - Власюк Катерини Петрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року,

 
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого в шлюбі.
У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Короткий зміст судових рішень
Справа розглядалася судами неодноразово.
Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокатГолубничий О. І., залишено без задоволення.
Постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року залишено без змін.
У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року закрито.
Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення 
У березні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - Власюк К. П. про ухвалення додаткового рішення.
Заява обґрунтована тим, що ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року.
Під час закриття касаційного провадження касаційним судом не було вирішено питання щодо витрат, пов`язаних із розглядом справи, хоча у відзиві на касаційну скаргу представник  ОСОБА_2 - Власюк К. П. просила стягнути на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 70 000 грн.
Посилаючись на частину п`яту статті 142 ЦПК України, статтю 270 ЦПК України, просила заяву задовольнити.
Короткий зміст заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення
У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 .
Заперечення обґрунтовані тим, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру.
Також у запереченнях вказано, що докази понесених витрат на правову допомогу, які додані до відзиву на касаційну скаргу, не підтверджують понесення таких витрат, а докази, надані разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, не можуть бути прийняті в силу положень частини восьмої статті 141 ЦПК України.
Просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи клопотання  ОСОБА_2 - Власюк К. П. про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої                 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно положень частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
У червні 2022 року представником ОСОБА_2 - Власюк К. П. подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року.
У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_2 просила, серед іншого, стягнути на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 70 000 грн.
На підтвердження понесення вказаних витрат представником Власюк К. П. надано суду:
договір про надання правової (правничої) допомоги № 2022/10 від 13 травня 2022 року, укладений між адвокатським бюро «Сімейний адвокат Катерина Власюк» в особі керуючого бюро Власюк К. П. та ОСОБА_2 
Пунктом 6 вказаного договору визначено, що розмір гонорару, який клієнт оплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається у додатку № 1 до даного договору.
додаток № 1 від 10 травня 2022 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 2022/10 від 10 травня 2022 року.
додаток № 2 від 10 травня 2022 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 2022/10 від 10 травня 2022 року.
акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 15 червня 2022 року, у якому відповідно до умов договору № 2022/10 про надання правової (правничої) допомоги від 13 травня 2022 року сторонами погоджено вартість зазначених в цьому акті та фактично наданої правової допомоги, яка становить 70 000 грн та включає в себе:
-          46 год. 20 хв. роботи адвоката, який залучається бюро, для ознайомлення з матеріалами справи, написання процесуальних документів, виконання доручень клієнта та вчиненні інших процесуальних дій по супроводу судової справи № 757/34950/14-ц (вартість години - 1 500 грн);
Адвокатом, який залучається бюро, в рамках розгляду справи № 757/34950/14, яка перебуває в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду, згідно договору № 2022/10 про надання правової (правничої) допомоги від 13 травня 2022 року було підготовлено та подано до суду:
-          ознайомлення з матеріалами справи в момент вступу адвоката в роботу  - 10 годин становить 15 000 грн;
-          13 травня 2022 року - написання та подача до суду заяви про надання строку на написання відзиву на касаційну скаргу: 2 години - 3 000 грн;
-          17 травня 2022 року - погодження правової позиції з клієнтом: 2 години 40 хвилин - 4 000 грн;
-          написання та подача відзиву на касаційну скаргу у справі № 757/34950/14-ц: 32 години - 48 000 грн.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Як вказувалось вище, пунктом 2 частини другої статті 137 ЦПК України визначено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Так, з наданих представником ОСОБА_2 доказів понесення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, доданих до відзиву на касаційну скаргу, вбачається, що такі не підтверджують домовленість між ОСОБА_2 та адвокатським бюро «Сімейний адвокат Катерина Власюк» в особі керуючого бюро Власюк К. П. щодо розміру витрат на правничу допомогу, оскільки договором, за яким адвокатом здійснювалося надання таких послуг, не визначено розмір гонорару за таким договором, а надані додатки № 1 та № 2, які мали б підтверджувати розмір витрат, стосуються договору, який укладено 10 травня 2022 року, а не 13 травня 2022 року, який додано до відзиву.
З огляду на надані представником ОСОБА_2 документи до відзиву як на підтвердження понесених витрат, колегія суддів вважає, що останньою не доведено належними та допустимими доками зазначений розмір витрат, який вона просила стягнути.
При цьому колегією суддів також враховано, що до заяви про ухвалення додаткового рішення, яка подана у березні 2023 року, додано документи, які стосуються укладеного між адвокатом та ОСОБА_2 договору про надання правової (правничої) допомоги від 13 травня 2022 року № 2022/10, проте, враховуючи положення частини восьмої статті 148 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для їх врахування під час вирішення вказаної заяви.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_2   - Власюк Катерини Петрівни про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                             О. В. Білоконь
 
                                                                                                        О. М. Осіян
 
                                                                                                        Н. Ю. Сакара
                                                                                                       
                                                                                                        В. В. Шипович