ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року 
м. Київ

cправа №  873/491/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Пєсков В. Г., Погребняк В. Я., 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В. 

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023    
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.04.2023 
у третейській справі № 121/23
за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен банк" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ок-Поліграф" та ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості

Учасники справи: 
ТОВ "ФК "Кредит-капітал": не з`явився; 
позивач: не з`явився;
відповідачі: не з`явився;

1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1.          У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" (далі - ТОВ "ФК "Кредит-капітал") звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.04.2023 у третейській справі № 121/23.
1.2.          В подальшому ТОВ "ФК "Кредит-капітал" подало заяву про уточнення вимог заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, в які просить замінити стягувача - Акціонерне товариство "Райффайзен банк" на ТОВ "ФК "Кредит-капітал" у правовідносинах за рішенням Третейського суду у справі № 121/23 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/2080/01235543, посилаючись на укладений між вказаними товариствами договір відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023.

2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції
2.1.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 заяву ТОВ "ФК "Кредит-капітал" у справі № 873/491/23 про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду залишено без розгляду.
2.2.          Ухвала суду мотивована тим, що рішення Третейського суду прийнято на користь АТ "Райффайзен банк", тому ТОВ "ФК "Кредит-капітал" не має права на подання та підписання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду.

3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи
3.1.          У Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (далі - Третейський суд) звернулося АТ "Райффайзен банк" (далі - позивач)  із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ок-Поліграф" (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про стягнення заборгованості.
3.2.          Рішенням Третейського суду від 25.04.2023 у третейській справі № 121/23 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 011/2080/01235543 від 23.09.2021 у сумі 612744,05 грн, а також стягнуто з відповідачів та користь позивача третейський збір в сумі 6527,44 грн, по 3263,72 грн з кожного. 
3.3.          Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України, а отже не вправі вирішувати питання і про заміну сторони третейського розгляду в порядку правонаступництва.
3.4.          Заявник не позбавлений права на звернення до Третейського суду із заявою про заміну сторони правонаступником (в даному випадку - позивача) відповідно до статті 23 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", затверджений рішенням Ради Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.01.2019.

4. Стислий зміст апеляційної скарги
4.1.          15.11.2023 ТОВ "ФК "Кредит-капітал" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та направити справу №873/491/23 на новий розгляд. 

5. Узагальнені доводи апеляційної скарги
- оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованою з огляду на неповноту з`ясування судом обставин, які мають значення для справи;
- судом не враховано, що після завершення розгляду справи та постановлення рішення третейський суд не уповноважений на подальший розгляд процесуального правонаступництва, оскільки, на відміну від ГПК України, Закон України "Про третейські суди" та Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" не передбачають вчинення будь-яких процесуальних дій після завершення розгляду справи по суті та ухвалення рішення;
- залишення судом без розгляду заяви ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду позбавило заявника можливості звернутися до уповноваженого органу з метою виконання рішення суду і таким чином порушило права та законні інтереси кредитора, що є недопустимим. 

6. Апеляційне провадження
6.1.          Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Кредит-капітал" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2023 - 14:45. Крім того, витребувано з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 873/491/23 та з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" матеріали третейської справи № 121/23.
6.2.           На запит Верховного Суду надійшли:
- 01.12.2023 з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №873/491/23;
- 07.12.2023 з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" матеріали третейської справи № 121/23.
6.3.          Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
6.4.          Скаржник та сторони третейської справи участь своїх представників у судовому засіданні 12.12.2023 не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило. 
6.5.          Колегія суддів враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
6.6.          Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана обов`язковою, до визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 12.12.2023, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників скаржника та сторін третейської справи. 

7. Позиція Верховного Суду 
7.1.          За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
7.2.          Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
7.3.          В частині другій статті 25 ГПК України визначено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного Кодексу. 
7.4.          Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
7.5.          Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо видачу наказу на примусова виконання рішень третейських судів.
7.6.          Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд зазначає наступне. 
7.7.          З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що ТОВ "ФК "Кредит-капітал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду у третейській справі № 121/23.
7.8.          Пізніше ТОВ "ФК "Кредит-капітал" подало заяву, у якій просило уточнити вимоги заяви та здійснити заміну стягувача з АТ "Райффайзен банк" на ТОВ "ФК  "Кредит-капітал" у правовідносинах за рішенням Третейського суду у справі №121/23 про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/2080/01235543.
7.9.          На вимогу суду першої інстанції заявником було надано: витяг з реєстру боржників від 18.04.2023 щодо відступлення прав вимоги до ТОВ "Ок-Поліграф", складеного за формою, наведеною у додатку № 2 до договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023; копію судового рішення про скасування рішення Третейського суду (тобто ухвал від 19.06.2023 у справі № 873/223/23 про скасування рішення третейського суду).
7.10.          Однак, обмежившись вказівкою на те, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не вправі вирішувати питання про заміну сторони третейського розгляду в порядку правонаступництва, суд першої інстанції не надав оцінки поданим заявником документам та не вирішував клопотання щодо правонаступництва особи стягувача (позивача) у третейській справі.
7.11.          За висновком суду першої інстанції, ТОВ "ФК "Кредит-капітал" не має права на подання та підписання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, оскільки згадане рішення Третейського суду прийнято на користь іншої особи (позивача у третейській справі) - Акціонерного товариства "Райффайзен банк". Разом з цим, заявник не позбавлений права на звернення до Третейського суду із заявою про заміну сторони правонаступником, в даному випадку позивача, відповідно до статті 23 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", затверджений рішенням Ради Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.01.2019.
7.12.          З урахуванням наведеного, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції заяву ТОВ "ФК "Кредит-капітал" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.04.2023 у третейській справі № 121/23 залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.
7.13.          Колегія суддів вважає передчасними наведені висновки суду першої інстанції, з огляду на наступне.
7.14.           Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
7.15.          Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. 
7.16.          Розгляд господарським судом заяви про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів по суті є стадією виконання рішення третейського суду, а тому під час розгляду вказаної заяви може бути здійснено процесуальне правонаступництво відповідно до статті 52 ГПК України. 
7.17.          Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.
7.18.          Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
7.19.          Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК у України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі №917/1339/16).
7.20.          Заявник посилався на те, що між ним та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір про відступлення права вимоги від 13.04.2023 №114/2-58, за яким від АТ "Райффайзен Банк" (первісного кредитора) до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" (нового кредитора) переходять відповідні права вимоги до відповідачів у цій справі.
7.21.          Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
7.22.          Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
7.23.          У справі, що переглядається, судом першої інстанції не досліджувалися питання щодо правонаступництва та заміни АТ "Райффайзен Банк" на ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", що в свою чергу призвело до передчасного висновку про відсутність у ТОВ "ФК "Кредит-капітал" права на подання та підписання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду у справі №121/23 і як наслідок залишення вказаної заяви без розгляду.
7.24.          За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема статей 52, 226 ГПК України, а також неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали про залишення вищезгаданої заяви без розгляду.
7.25.          Оскільки залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, наведені у цій постанові порушення є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду суду першої інстанції.
7.26.          Разом з цим, враховуючи, що скаржником заявлено вимогу про скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, визначені статтею 275 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.  

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
8.1.          Відповідно до пункту 6 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
8.2.          Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункти 1, 4 частини першої статті 280 ГПК України).
8.3.          З огляду на вищевикладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи №873/491/23 для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду і апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

9. Щодо судових витрат
9.1.          Відповідно до статті 282 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
9.2.          В частині чотирнадцятій статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
9.3.          Враховуючи, що в даному випадку справа направляється для продовження розгляду, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 253, 269, 270, 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" задовольнити частково. 
2. Ухвалу Північного  апеляційного  господарського  суду  від  24.10.2023  у  справі №873/491/23 скасувати.
3. Справу №873/491/23 направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський

Судді                                                                                В. Г. Пєсков 

                                                                                В. Я. Погребняк