УХВАЛА
27 листопада 2023 року                                                          
м. Київ
справа № 205/58/22
провадження № 61-15187ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про відібрання малолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також, у 2022 році ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом, в якому просив відібрати малолітнього ОСОБА_5 у бабусі ОСОБА_1 , передавши його на виховання батька; зобов`язати відповідачів не чинити перешкоди у вихованні сина.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 скасовано.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.
Відібрано у ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_5 та передано його на виховання батькові ОСОБА_3 . 
В іншій частині рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявниці строк для усунення недоліків для подання нової редакції касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження судового рішення.
У листопаді 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року залишити в силі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 394/94/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 352/2324/17, від 21 липня 2021 року у справі № 404/3499/17, від 04 серпня 2021 року у справі № 654/4307/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 207/58/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про відібрання малолітньої дитини
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 грудня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                         Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян