ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9629/23 Справа № 216/5192/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді                     Корчистої О.І.
суддів:                           Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,
за участю секретаря             Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №216/5192/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року,

встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання з ОСОБА_2 шлюбу, який обґрунтувала тим, що 23 квітня 2016 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівський області, актовий запис №532. Сторони мають спільного сина  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між сторонами припинено протягом тривалого часу, подружжя втратило почуття любові, взаєморозуміння, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. Причиною припинення шлюбних відносин стали розбіжності у поглядах на сімейне життя.
Просила розірвати шлюб зареєстрований 23 квітня 2016 року у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівський області, актовий запис № 532. 
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1  задоволені. Розірвано шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 квітня 2016 року у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівський області, актовий запис № 532. Після розірвання шлюбу залишено позивачу прізвище – ОСОБА_4 . Стягнуто з  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 1073,60 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року скасувати, посилаючись на те, що дійсно вона звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 оскільки шлюбні відносини з відповідачем були припинені, вони проживали окремо та не вели спільне господарство. Однак на момент винесення рішення суду зазначені обставини змінилися, про що вона мала намір повідомити під час судового засідання, яке фактично відбулося 14 вересня 2023 року. Вважає, що оскаржуване рішення суперечить дійсним інтересам їхньої спільної дитини та не відповідає її волі. 
27 листопада 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі, рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року у справі № 216/5192/23 просить визнати нечинним, з наслідками відмови від позову обізнана та погоджується.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про відмову від позову, підтвердила, що наслідки закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі.
В судове засідання апеляційного суду відповідач не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.
До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать, зокрема, диспозитивність, змагальність сторін та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст. 2 ЦПК України).
При цьому принцип диспозитивності цивільного судочинства передбачає, зокрема, право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ч. 1,2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
За приписами ч. 3ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
В свою чергу, згідно п. 3 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що відмова позивачки ОСОБА_1 від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, позивачка підтвердила, що наслідки закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі, а тому заяву необхідно задовольнити з одночасними визнанням нечинним рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року та закриттям провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.373, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року визнати нечинним.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:  

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста