Справа № 465/6250/21                                Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М. 
Провадження № 22-ц/811/1703/23                        Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,        
       секретарка: Псярук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Рент» та Повного товариства «Ев.ро.ломбард «Ев.ро.фінанси ЛТД і компанія» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова в складі судді Ванівського Ю.М. від 08 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Рент», фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 та Повного товариства «Ев.ро.ломбарб «Ев.ро.фінанси ЛТД і компанія» про визнання договору недійсним, виселення, стягнення коштів за безпідставне користування майном, стягнення збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

         ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану представником – адвокатом Шкред Анастасією Олександрівною до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Рент», фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 та Повного товариства «Ев.ро.ломбарб «Ев.ро.фінанси ЛТД і компанія» про визнання договору недійсним, виселення, стягнення коштів за безпідставне користування майном, стягнення збитків та моральної шкоди – задоволено.
Накладено арешт на грошові кошти на рахунках: 
ТОВ «Євро-Рент», код ЄДРПОУ 40990143, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 в межах розміру позовних вимог, який становить 80208,34 грн.;
Повного товариства «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» код ЄДРПОУ 37508088, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 33485 в межах розміру позовних вимог, який становить 80208,34 грн.
У випадку відсутності коштів на вищевказаних рахунках вирішено накладати арешт на грошові кошти на інших рахунках в банківських установах: 
ТОВ «Євро-Рент», код ЄДРПОУ 40990143, - в межах розміру позовних вимог, який становить 80208,34 грн.;
Повного товариства «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» код ЄДРПОУ 37508088, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 33485 в межах розміру позовних вимог, який становить 80208,34 грн.
               Вказану ухвалу оскаржили Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Рент» та Повне товариства «Ев.ро.ломбард «Ев.ро.фінанси ЛТД і компанія».
       В апеляційній скарзі ТзОВ «Євро-Рент» просять ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2023 року скасувати.
Зазначають, що ТОВ «ЄВРО-РЕНТ» не є належним відповідачем у справі, так як не перебувало раніше та не перебуває на даний час у жодних договірних чи інших господарських відносинах з позивачем. ТОВ «Євро-Рент» є орендарем приміщення у ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , відповідно, накладання арешту на грошові, які знаходяться на рахунках ТОВ «Євро-Рент» у розмірі 80 208 грн. 34 коп. є необґрунтованим. Позивач у своїй заяві про забезпечення позову своє прохання про накладання арешту на грошові кошти у розмірі 80 208,34 грн., які є на рахунках Відповідача-2 та Відповідача-4, аргументує тим, що не накладання арешту може спричинити виведення відповідачами вказаних коштів з рахунків. Таке твердження, вважає, безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку із тим, що Відповідач-2 веде господарську діяльність відповідно до зареєстрованих КВЕДів та наявних ліцензій, сплачує зарплати працівникам, податки та збори до бюджету, та виконує свої зобов`язання перед контрагентами. Задовольнивши заяву позивача, суд не врахував позицію Відповідача-2, та спричинив негативні наслідки для ТОВ «ЄВРО-РЕНТ».
       В апеляційній скарзі Повне товариство «Ев.ро.ломбард «Ев.ро.фінанси ЛТД і компанія» просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2023 року скасувати.
Вважають, що ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» не є належним відповідачем у справі, так як не перебувало раніше та не перебуває у договірних чи інших господарських відносинах з позивачем. ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» є суборендарем приміщення у ТОВ «ЄВРО-РЕНТ», відповідно, накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» у розмірі 80 208 грн 34 коп. є необґрунтованим. Вказують, що позивач повинен був вимагати від інших співвласників матеріальну компенсацію, а не від третіх осіб. Позивач у своїй заяві про забезпечення позову своє прохання про накладання арешту на грошові кошти у розмірі 80 208,34 грн., які є на рахунках Відповідача-2 та Відповідача-4, аргументує тим, що не накладання арешту може спричинити виведення відповідачами вказаних коштів з рахунків. Таке твердження, вважають безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку із тим, що Відповідач-4 веде господарську діяльність відповідно до зареєстрованих КВЕДів та наявних ліцензій, сплачує зарплати працівникам, податки та збори до бюджету, та виконує свої зобов`язання перед контрагентами. Задовольнивши заяву позивача, суд не врахував позицію Відповідача-4, та спричинив негативні наслідки для ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ».
В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України а також те, що доводи щодо суті розгляду було викладено учасниками у апеляційних скаргах та відзивах на них.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів не допустила до участі у справі як представника Повного товариства «Ев.ро.ломбард «Ев.ро.фінанси ЛТД і компанія» гр. ОСОБА_4 на підставі довіреності, зважаючи на те, що у такого немає статусу адвоката та такий не є керівником юридичної особи.
Відповідно до підпункту 18 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 2 червня 2016 року N 1401-VIII.
Підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідні положення Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) України).
Згідно із частинами першою та другою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 1 та 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів справи вбачається, що провадження у цій справі відкрито 16 серпня 2021 року, тобто після набрання чинності Закон України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 2 червня 2016 року N 1401-VIII.
Окрім цього, з урахуванням предмета спору, а саме позов заявлений про визнання недійсним договору оренди (найму), виселення, стягнення доходів за безпідставне користування майном та моральної шкоди, – зазначена справа не є малозначною та не відноситься до спорів, що виникають з трудових відносин, відтак представництво інтересів Повного товариства «Ев.ро.ломбард «Ев.ро.фінанси ЛТД і компанія» у цій справі у апеляційному суді може здійснювати виключно адвокат, або ж керівник Товариства, яким ОСОБА_4 не є. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви про забезпечення позову, апеляційних скарг, відзивів на апеляційні скарги – колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 149-153 ЦПК України та задовольняючи заяву виходив з того, що у провадженні Франківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , подану представником – адвокатом Шкред А.О. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Рент», фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 та повного товариства «Ев.ро.ломбарб «Ев.ро.фінанси ЛТД і компанія» про визнання договору недійсним, виселення, стягнення коштів за безпідставне користування майном, стягнення збитків та моральної шкоди. Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що між сторонами виник майновий спір, ціна якого складає в загальному розмірі 80208,34 грн., грошові кошти на які позивач просить накласти арешт співмірна ціні позову. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, такий спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.
Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливитивиконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіянихкримінальним правопорушенням.
Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.
Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам, у тому числі уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, а також зупинення дії рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання таких рішень Кабінету Міністрів України, індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також шляхом встановлення для Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з таких рішень/актів.
Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій.
Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), дотаких банків або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Майно (активи) або грошові кошти клієнта неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), на які судомнакладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних або дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), можуть бути передані приймаючому або перехідному банку у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно (активи) або грошові кошти залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції".
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або маютьнаслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Відповідно до змісту п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що: 
-між сторонами дійсно виник спір та
-існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; 
-з`ясувати обсяг позовних вимог,
-дані про особу відповідача, а також
-відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Колегія суддів, відповідно до вказаних вище вимог закону та роз`яснень схожих за змістом правовідносин, перевіряючи: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог; дані про особу відповідачів; відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; а також беручи до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, – вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг немає.
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ТОВ «Євро-Рент», фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 та ПТ «Ев.ро.ломбарб «Ев.ро.фінанси ЛТД і компанія», у якому з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 3.06.2023 року, просив:
- визнати недійсним договір оренди (найму), укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Рент» від 01.11.2020 р. N? 11/2-7. 
- виселити Повне товариство «Ев.Ро.Ломбард «Ев.Ро.Фінанси ЛТД і Компанія» з квартири АДРЕСА_1 . 
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Рент» на користь ОСОБА_1 доходи за безпідставне користування майном у розмірі 80208,34 грн.
- стягнути з Повного Товариства «Ев.Ро.Ломбард «Ев.Ро. Фінанси Лод і Компанія» на користь ОСОБА_1 доходи за безпідставне користування майном у розмірі 80208,34 грн.
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Рент» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 149000 грн.
05 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданої представником – адвокатом Шкред А.О. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Рент», фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 та Повного товариства «Ев.ро.ломбарб «Ев.ро.фінанси ЛТД і компанія» про визнання договору недійсним, виселення, стягнення коштів за безпідставне користування майном, стягнення збитків та моральної шкоди у якій просив:
- накласти арешт на грошові кошти на рахунках: 
ТОВ «Євро-Рент», код ЄДРПОУ 40990143, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 в межах розміру позовних вимог, який становить 80208,34 грн.;
Повного товариства «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» код ЄДРПОУ 37508088, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 33485 в межах розміру позовних вимог, який становить 80208,34 грн.
- у випадку відсутності коштів на вищевказаних рахунках накласти арешт на грошові кошти на інших рахунках в банківських установах: 
ТОВ «Євро-Рент», код ЄДРПОУ 40990143 в межах розміру позовних вимог, який становить 80208,34 грн.;
Повного товариства «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» код ЄДРПОУ 37508088, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 33485 в межах розміру позовних вимог, який становить 80208,34 грн.
Заяву обґрунтовував тим, що він є співвласником квартири, розташованої на АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину. Квартира перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідачів 1 і 3 : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, які зареєстровані як фізичні особи-підприємці. Частки співвласників не виділені в натурі. Користування майном в спільній частковій власності можливе лише за домовленість між співвласниками. Однак, домовленість щодо спільного користування квартирою між сторонами відсутня. Його частка у праві власності на квартиру складає 1/12, яку позивач набув з часу відкриття спадщини, тобто з 05.11.2018 р. (дати смерті спадкодавця ОСОБА_5 ). Відповідачі ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 безпідставно користувались вказаною часткою позивача, оскільки всю квартиру здавали в оренду без згоди позивача та без розподілу з ним доходів на підставі договорів оренди укладених з ТОВ «Євро-Рент», а саме на підставі: Договору оренди № 11/19-7 від 01.11.2019 р., укладеного між ТОВ «Євро-Рент» та ФОП ОСОБА_3 ; Договору оренди (найму) № 11/20-7 від 01.11.2020 р., укладеного між ТОВ «Євро- Рент» та ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 (копія наявна в матеріалах справи); Додаткової угоди від 24.09.2021 р. до договору оренди (найму) № 11/20-7 від 01.11.2020р. Так само безпідставно користувався часткою позивача відповідач ТОВ «Євро-Рент» та відповідач ПОВНЕ ТОВАРИСТВО «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» на підставі укладених між ними договорів суборенди, а саме: Договору суборенди № 153/19-7 від 01.11.2019 р., згідно з п. 3.1. якого розмір суборендної плати складає 35000 грн. на місяць, Договору суборенди № 184/20-7 від 01.11.2020 р., згідно з п. 3.1. якого розмір суборендної плати складає 35000 грн. на місяць, Договору суборенди № 225/21-7 від 01.11.2021 р., згідно з п. 3.1. якого розмір суборендної плати складає 35000 грн. на місяць. Вказані обставини підтверджують наявність перешкод у виявлені фактичного місцезнаходження відповідачів, відсутність їх за юридичним місцезнаходженням, невиконання ухвал суду, які також є судовими рішеннями, обов`язковими до виконання, що вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, а саме на стягнення з відповідачів грошових коштів. Зокрема, кошти на банківських рахунках є в повному розпорядженні відповідачів, а тому ненакладення арешту на такі кошти в межах заявлених позовних вимог, може спричинити виведення відповідачам вказаних коштів з рахунків. Зазначає про відомі йому рахунки відповідачів, які зазначені в договорах суборенди, які були укладені без згоди позивача. Зокрема, в останньому договорі суборенди № 225/21-7 від 01.11.2021 р. зазначено наступні банківські рахунки відповідачів: ТОВ «Євро-Рент», код ЄДРПОУ 40990143, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851. Повне товариство «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» код ЄДРПОУ, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851. Заявлений захід забезпечення не впливає на правомочності відповідачів користуватись грошовими коштами на рахунках, що перевищують суму арештованих. 
Із матеріалів, що надійшли на розгляд до апеляційного суду, зокрема, позовної заяви, апеляційної скарги, заяви про забезпечення позову, заяви про зміну предмету позову, вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, що стосується визнання недійсним договору оренди (найму), укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Рент» від 01.11.2020 р. N? 11/2-7, виселення Повного товариства «Ев.Ро.Ломбард «Ев.Ро.Фінанси ЛТД і Компанія» з квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Рент» та Повного Товариства «Ев.Ро.Ломбард «Ев.Ро. Фінанси Лод і Компанія» на користь ОСОБА_1 доходи за безпідставне користування майном та стягнення моральної шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є співвласником квартири, розташованої на АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину.
Вказана квартира перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Як вказує позивач відповідачі ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 користувались вказаною часткою позивача, оскільки всю квартиру здавали в оренду без згоди позивача та без розподілу з ним доходів на підставі договорів оренди укладених з ТОВ «Євро-Рент», а саме на підставі: Договору оренди № 11/19-7 від 01.11.2019 р., укладеного між ТОВ «Євро-Рент» та ФОП ОСОБА_3 ; Договору оренди (найму) № 11/20-7 від 01.11.2020 р., укладеного між ТОВ «Євро- Рент» та ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 ; Додаткової угоди від 24.09.2021 р. до договору оренди (найму) № 11/20-7 від 01.11.2020р. Також, користувався часткою позивача відповідач ТОВ «Євро-Рент» та відповідач ПОВНЕ ТОВАРИСТВО «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» на підставі укладених між ними договорів суборенди, а саме: Договору суборенди № 153/19-7 від 01.11.2019 р., згідно з п. 3.1. якого розмір суборендної плати складає 35000 грн. на місяць Договору суборенди № 184/20-7 від 01.11.2020 р., згідно з п. 3.1. якого розмір суборендної плати складає 35000 грн. на місяць, Договору суборенди № 225/21-7 від 01.11.2021 р., згідно з п. 3.1. якого розмір суборендної плати складає 35000 грн. на місяць.
Позивач обґрунтовував необхідність забезпечення позову наявністю перешкод у виявленні фактичного місця знаходження відповідачів, відсутністю їх за юридичним місцезнаходженням, невиконанням ухвал суду, а також вказує про неналежну платоспроможність відповідачів.
Представниця позивача вказує на те, що до звернення з позовом позивачем в особі представника, адвоката Шкред А.О., були направлені адвокатські запити на юридичну адресу ТОВ «Євро-Рент» – 03134, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 17. У вказаних адвокатських запитах, серед іншого, запитувались договори оренди та суборенди відносно квартири. Відповіді на адвокатські запити не надано, адвокатські запити за юридичною адресою відповідача не вручені. В судові засідання представник відповідача ТОВ «Євро-Рент» жодного разу не з`явився, що підтверджується матеріалами справи.
Також, ухвалою від 28.06.2022 р. судом зобов`язано відповідача ТОВ «Євро-Рент» надати копії всіх договорів оренди, договорів суборенди та актів приймання-передачі квартири, які були укладені за участі ТОВ «Євро-рент» як з орендодавцями, так і суборендарями, починаючи з 05.11.2018 року по дату витребування. Копію ухвали було направлено ТОВ «Євро-Рент» рекомендованим поштовим відправленням на юридичну адресу 03134, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 17, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи. Згідно відомостей з сайту Укрпошти щодо шляху прямування поштового відправлення № 7901830868979 вбачається, що воно не було вручено за місцезнаходженням ТОВ «Євро-Рент» та повернулось до суду не врученим. Крім того, копію ухвали судом було направлено у серпні 2022 р. на електронну адресу ТОВ «Євро-Рент», з якої представник відповідача здійснював листування з позивачем. Відповіді з вказаної адреси не надано, витребувані документи не надані відповідачем ТОВ «Євро-Рент» на вимогу суду.
Ухвалою від 10.11.2022 р. судом повторно витребувано від ТОВ «ЄВРО-РЕНТ» письмові докази, а саме: копії всіх договорів оренди, договорів суборенди та актів приймання-передачі квартири, які були укладені за участі ТОВ «ЄВРО-РЕНТ» як з орендодавцями, так і з суборендарями, та які діяли в період з 05.11.2018 р. по дату витребування, в тому числі укладені до 05.11.2018 р., а також документи, що підтверджують нежитловий статус квартири.
Вказаною ухвалою уповноважено представника позивача вручити ухвалу про витребування доказів та одержати наручно в ТОВ «Євро-Рент» (юридична адреса якого знаходиться в м. Києві) докази, які витребовуються та подати їх до суду. Ухвалою визнано обов`язковою явку представника відповідача ТОВ«ЄВРО-РЕНТ» в судове засідання по справі 465/6250/21. Уповноважено представника позивача вручити наручно ТОВ «Євро-Ренг» судову повістку по справі 465/6250/21.
Представник позивача, адвокат Шкред А.О. здійснила виїзд за юридичною адресою ТОВ «Євро-Рент» (м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних 17) для вручення ухвали та повістки та не виявлено офісу відповідача 2 (за вказаною адресою знаходяться Ашан та інші торгівельні заклади). За номерами телефонів відповідача 2, наявними у позивача, ніхто не відповідає.
Крім того, в матеріалах справи наявний скріншот листування представника позивача з працівником відповідача ТОВ «Євро-Рент». З листування від 20.09.2022 р. у вайбер представника ТОВ «Євро- Рент» та представника позивача, адвоката ІІІкред А.О. вбачається, що ТОВ «Євро-Рент» відомо про винесення судом ухвали від іншого відповідача ПТ ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», який отримав копію ухвали суду про витребування доказів. Однак від надання документів на вимогу суду представник відповідача відмовився з посиланням на неотримання копії ухвали.
Ухвали та судові повістки направлялись судом за юридичною адресою скаржника. Однак такі ухвали та судові повістки скаржником не отримуються. Винятком стала ухвала про забезпечення позову, яка є єдиним з направлених судом документів отриманим скаржником. При цьому, як зазначає скаржник ухвала отримана ним в електронному вигляді, а ухвали від 28.06.2022 та від 10.11.2022 р. про витребування доказів, направлені на ту саму електронну адресу з невідомих причин не отримуються.
Крім того, твердження ТОВ «Євро-Рент» про те, що ними належним чином ведеться господарська діяльність та сплачуються податки до бюджету спростовуються фінансовою звітністю за 2022, яка опублікована на сайті, відповідно до якої скаржник декларує збитки у розмірі мінус 304300 гри., а не дохід, з якого могли б бути сплачені податки.
До звернення з позовом позивачем в особі представника, адвоката ІІІкред А.О., були направлені адвокатські запити на юридичну адресу відповідача 4, а також на ім`я завідувача відділення № 7 ПТ «Ев.Ро.Ломбард «Ев.Ро.Фінанси Лтд І Компанія» ОСОБА_6 за місцезнаходженням відділення № 7, тобто на адресу квартири. У вказаних адвокатських запитах, серед іншого, запитувались договори суборенди відносно квартири. Відповіді на адвокатські запити не надано.
Також позивачем в особі представника, адвоката Шкред А.О., були направлені претензії «Щодо звільнення приміщення, компенсації збитків, відновлення (приведення в первинний стан) приміщення, відшкодування моральної шкоди» на юридичну адресу відповідача 4 та за місцезнаходженням відділення № 7 (копії претензій знаходяться в матеріалах справи). Відповіді на претензії не надано.
Ухвалою від 10.11.2022 р. судом зобов`язано ПТ «Ев.Ро.Ломбард «Ев.Ро.Фінанси ЛТД і Компанія» надати письмові докази, а саме: копії всіх договорів суборенди та актів приймання-передачі квартири, які були укладені за участі товариства та які діяли в період з 05.11.2018 р. по 3 1.10.2019 р., в тому числі укладені до 05.11.2018 р.
Ухвала суду та судові повістки направлялись судом за адресою відповідача 4 та на його електронну адресу, однак після 10.11.2022 р. відповідач 4 перестав отримувати кореспонденцію з суду. Винятком стала ухвала про забезпечення позову, яка була отримана скаржником. При цьому, як зазначає скаржник ухвала отримана ним в електронному вигляді, а ухвала від 10.11.2022 р. про витребування доказів, направлена на ту саму електронну адресу з невідомих причин ним не отримуються.
Твердження ПТ «Ев.Ро.Ломбард «Ев.Ро.Фінанси ЛТД і Компанія» про те, що ним належним чином ведеться господарська діяльність та сплачуються податки до бюджету не підтверджуються доказами. З веб-сайту вбачається, що за результатами 2020 р. в графі Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) скаржником відображено, що його чистий дохід складає «0», прибуток складає «0».
Дійсно, з виділених матеріалів справи вбачається, що представником позивача здійснювалися адвокатські запити, судом першої інстанції постановлялась ухвала про витребування доказів, які не були виконані відповідачами ТзОВ «Євро-Рент» та ПТ «Ев.ро.ломбард «Ев.ро.фінанси ЛТД і компанія» та на які відповіді не надавалися. Публічна інформація стосовно незадовільного фінансового стану відповідачів яка була надана представницею позивача теж не спростована. 
Вказані обставини дійсно підтверджують наявність певних перешкод у виявлені фактичного місцезнаходження відповідачів; фактичну відсутність їх за юридичним місцезнаходженням; невиконання ухвал суду, які також є судовими рішеннями, обов`язковими до виконання; а також фінансовий стан відповідачів який потенційно може свідчити про неможливість виконання потенційного рішення суду про задоволення позову, що в своїй сукупності вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити можливе виконання рішення суду про задоволення позову та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, а саме на стягнення з відповідачів грошових коштів. 
Зважаючи на вказане, а також те, що заходи забезпечення вжиті в межах заявлених позовних вимог, –слід вважати співмірними із позовними вимогами.
Враховуючи вказані обставини в сукупності, а саме наявність реальних загроз для виконання потенційного рішення суду про задоволення позову, – суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, вважаючи, що спір в судовому порядку не вирішено по суті; заявником обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, враховуючи, також, і те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважав співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.
Відповідно слід вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Зважаючи на вказане доводи апеляційних скарг слід визнати безпідставними, а самі скарги слід залишити без задоволення, ухвалу ж суду першої інстанції, як таку, що відповідає обставинам, які мають значення та вимогам закону слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Рент» та Повного товариства «Ев.ро.ломбард «Ев.ро.фінанси ЛТД і компанія» – залишити без задоволення.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2023 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2023 року.

       Головуючий :                  Я.А. Левик

        Судді:                  Н.П. Крайник

М.М. Шандра