УХВАЛА

21 грудня 2023 року 
м. Київ 

справа № 280/6737/22
адміністративне провадження № К/990/40496/23  

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши касаційну скаргу Запорізької міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 280/6737/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Виконуючого обов`язки Запорізького міського голови - секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича про визнання протиправним та скасування розпорядження,
У С Т А Н О В И В:
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконуючого обов`язки Запорізького міського голови - секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича, у якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 18 листопада 2022 року №1880 к/тр «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року. Позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови від 18 листопада 2022 року №1880 к/тр «Про оголошення догани ОСОБА_1». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради витрати у справі за подачу позову в розмірі 1488,60 грн.
01 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Запорізької міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі №  280/6737/22. Заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, закрити провадження у справі.
Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з наступних підстав.
Пунктом 8 частини другої  статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
За правилами частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас правилами частини шостої статті 328 КАС України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
Отже, касаційна скарга на судове рішення суду апеляційної інстанції, може бути подана особою, яка не брала участі у справі, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. В такому разі, скаржнику необхідно належним чином обґрунтувати, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції впливає на його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та змісту оскарженого судового рішення, Запорізька міська рада не була учасником справи №280/6737/22 під час її розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, натомість подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року, якою скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено позов.
Верховний Суд дослідивши зміст касаційної скарги встановив, що заявником не обґрунтовано належним чином, яким чином рішення суду апеляційної інстанції впливає на його права, свободи, інтереси та (або) обовязки).
Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Отже, касаційну скаргу Запорізької міської ради необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Запорізької міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі №   280/6737/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Виконуючого обов`язки Запорізького міського голови - секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича про визнання протиправним та скасування розпорядження повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              М.В. Білак