П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/9099/23	

Перша інстанція: суддя Левчук О.А.,
повний текст судового рішення
складено 30.06.2023, м. Одеса 

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого           судді                     -            Джабурія О.В.
суддів                                          -            Вербицької Н.В.
 -            Кравченко К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТ-ОЙЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління ДПС у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА
НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №12420/15-32-07-06 від 04.01.2023 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказ №3822к від 02.12.2022 року не містить жодного посилання на наявну чи отриману ГУ ДПС у Вінницькій області у встановленому законодавством порядку інформацію від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, як те і передбачено змістом п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, на який і посилається ГУ ДПС у Вінницькій області. Таким чином, підстави для проведення фактичної перевірки ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» були відсутні. При цьому, згідно даних зазначених у акті фактична перевірка була розпочата 08 грудня 2022 року о 10:10 год. та закінчена в цей же день 08 грудня 2022 року о 12:30 год., тобто тривала 2 години 30 хвилин. Посадовими особами ДПС у Вінницькій області не було складено жодного запиту до ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» із зазначенням необхідного переліку документів з відповідним наданням часу для їх підготовки для подальшої передачі на перевірку до податкового органу. В день перевірки оператором ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» ОСОБА_1 було надано усні пояснення, згідно яких вона повідомила про те, що документи, що підтверджують походження та рух товарно-матеріальних цінностей (тютюнових виробів) знаходяться в офісі за адресою: м. Одеса, Одеська обл., Одеський р., с. Усатове, вул. Вернидуба, 9- В. Разом з тим, до ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» застосовані санкції, встановлені ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», проте застосування санкцій за ст.20 передбачено у разі реалізації не облікованого товару, в той час як при перевірці, відповідно до акту, не встановлений факт реалізації не облікованого товару, проте, сам факт наявності не облікованого товару не є належним та допустимим доказом реалізації не облікованого товару. Посадовими особами ДПС у Вінницькій області факту реалізації зазначеного вище товару на суму 7 652,00 грн. (згідно податкового повідомлення-рішення) податковим органом зафіксовано не було. ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» на момент проведення перевірки мало всі первинні документи на товари, шо реалізовувались, а облік товарних запасів вівся відповідно до вимог чинного законодавства України. Проте, посадовими особами ДПС у Вінницькій області фактично не було надано часу для надання відповідних документів та взагалі не було залишено жодного запиту щодо їх отримання, що свідчить про проведення фактичної перевірки з порушенням вимог чинного законодавства України. ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» має оригінали первинних документів зміст яких повністю ідентифікує походження зазначених у Акті товарів. Сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не є підставою для застосування до платника фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Представником відповідача Головного управління ДПС в Одеській області до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» не надано у паперовій або електронні формі документи, які б підтверджували облік та походження товарів, які знаходились в реалізації, про що чітко зафіксовано в акті перевірки та є порушенням п.12 ст.3 Закону №265. Таким чином, прийняте податкове повідомлення-рішення є повністю обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню. 
Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначив, що посадовими особами ДПС у Вінницькій області не було складено жодного запиту до ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» із зазначенням необхідного переліку документів з відповідним наданням часу для їх підготовки для подальшої передачі на перевірку до податкового органу. Посадовими особами ДПС у Вінницькій області факту реалізації зазначеного вище товару на суму 7 652,00 грн. зафіксовано не було. Вимогами чинного законодавства України не передбачено, що за місцем знаходження господарської одиниці суб`єкта господарювання повинні зберігатись оригінали первинних документів на придбання товарно-матеріальних цінностей, які є підставою для бухгалтерського обліку, ведення якого відповідно до статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» покладено на уповноважену особу. Фактичну перевірку було проведено на АЗС позивача за адресою: м. Гайсин, вул. 1 Травня, буд.231., в той час як бухгалтерський облік ведеться у центральній бухгалтерії ТОВ «ВСТ-ОЙЛ», де зберігається вся первинна документація, у тому числі й оригінали накладних на зазначені тютюнові вироби, про що оператором ОСОБА_2 було повідомлено в усній формі. ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» на момент проведення перевірки мало всі первинні документи на товари, що реалізовувались, а облік товарних запасів вівся відповідно до вимог чинного законодавства України. Проте, посадовими особами ДПС у Вінницькій області фактично не було надано часу для надання відповідних документів та взагалі не було залишено жодного запиту щодо їх отримання, що свідчить про проведення фактичної перевірки з порушенням вимог чинного законодавства України. Разом з тим, норми права передбачають накладення штрафних санкції лише у випадку здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку. Специфіка штрафної санкції за порушення пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР полягає в тому, що у відповідності до статті 20 вказаного Закону, вона визначається в залежності від вартості не облікованих товарів, а обов`язковою умовою застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, є реалізація (продаж) не облікованих товарів. Позиція ГУ ДПС в Одеській області України є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України з огляду на те, що відповідачем всупереч наявним в матеріалах справи первинних документах, якими підтверджується облік та походження товарів, які знаходились на реалізації ТОВ «ВСТ-ОЙЛ», зазначається, що зазначена документація відсутня, що повністю спростовується матеріалами даної справи.
Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головного управління ДПС у Вінницькій області до суду надано пояснення, в яких представник відповідача зазначив, що фактичну перевірку проведено в присутності оператора АЗС ТОВ «ВСТ-ОЙЛ». За результатами перевірки складено акт №11166/02-32-07-05/44882553 від 09.12.2022 року, відповідно до якого встановлено порушення п.12 ст.3 Закону №265/95ВР, а саме здійснюється торгівля тютюновими виробами, що не обліковані у встановленому законодавством порядку за місцем реалізації, а саме відсутні накладні на сигарети чи будь-які інші документи, що ідентифікують походження товарів, а саме сигарети «Winston» 10 пачок вартістю 730,00 грн., сигарети «TBEN HEET8» 20 пачок вартістю 1495,00 грн., сигарети «Rotmans» 10 пачок вартістю 676,00 грн. сигарети «LM» 20 пачок вартістю 1410,00 грн., сигарети «Bond» 20 пачок вартістю 1218,00 грн., сигарети «Прилуки» 20 пачок вартістю 1320,00 грн., сигарети «Lucky Strst» 11 пачок вартістю 803,00 грн. Загальна вартість не облікованого товару становить 7652,00 грн., чим порушено ст.3 п.12 Закону №265/95ВР. При цьому, суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперові або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). 
Ухвалою суду від 01 травня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 18 травня 2023 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління ДПС у Вінницькій області.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТ-ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 44882553, адреса місцезнаходження: 67663, Одеська область, Одеський район, с. Усатове, вул. Вернидуба, 9-В) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 44069150, адреса місцезнаходження: 21028, м. Вінниця, шосе Хмельницьке, 7) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №12420/15-32-07-06 від 04.01.2023 року. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТ-ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 44882553, адреса місцезнаходження: 67663, Одеська область, Одеський район, с. Усатове, вул. Вернидуба, 9-В) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок). 
На вказане рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» відмовити у повному обсязі. Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.
11.08.2023 року (вхід.№19050/23) на адресу суду апеляційної інстанції від представника позивача – Ярощука Є.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона позивача просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області в повному обсязі. 
Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.06.2022 року проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТ-ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 44882553). 
02 грудня 2022 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області видано наказ №3822 к про проведення фактичної перевірки ТОВ «ВСТ-ОЙЛ», код ЄДРПОУ 44882553, АЗС, вул. 1 Травня, 231, м. Гайсин, з 05 грудня 2022 року терміном 10 діб, за період з 05.12.2019 року (а.с. 95-96).
08 грудня 2022 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області складено акт про результати фактичної перевірки № 11166/02-32-07-05/44882553, яким встановлено порушення ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: здійснюється торгівля тютюновими виробами, що не обліковані у встановленому законодавством порядку за місцем реалізації, а саме відсутні накладні на сигарети чи будь-які інші документи, що ідентифікують походження товарів, а саме сигарети «Winston» 10 пачок вартістю 730,00 грн., сигарети «TBEN HEET8» 20 пачок вартістю 1495,00 грн., сигарети «Rotmans» 10 пачок вартістю 676,00 грн. сигарети «LM» 20 пачок вартістю 1410,00 грн., сигарети «Bond» 20 пачок вартістю 1218,00 грн., сигарети «Прилуки» 20 пачок вартістю 1320,00 грн., сигарети «Lucky Strst» 11 пачок вартістю 803,00 грн. Загальна вартість не облікованого товару становить 7652,00 грн. (а.с. 17-20, 108-112).
21 грудня 2022 року ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» подано до Головного управління ДПС у Вінницькій області заперечення на акт фактичної перевірки, які залишені без задоволення, а висновки акту без змін (а.с. 21-32).
04 січня 2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №12420/15-32-07-06, яким застосовано до ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7652,00 грн. (а.с. 35-36).
30 січня 2023 року ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» подано до ДПС України скаргу на податкове повідомлення-рішення №12420/15-32-07-06 від 04 січня 2023 року, яку рішенням від 22.03.2023 року залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (а.с. 30-31, 37-42).
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно з вимогами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до вимог п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.
Згідно з вимогами пп. 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 Податкового кодексу України. 
Згідно з вимогами п.80.1, пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені статтею 81 ПК України.

ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вбачається з матеріалів справи, фактична перевірка ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» проведена на підставі наказу №3822к від 02.12.2022 року, який прийнято відповідно до пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, у зв`язку з надходженням листа ДПС України (а.с. 115-116).
Отже, доводи сторони позивача щодо того, що підстави для проведення фактичної перевірки ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» були відсутні, є неспроможними.
Відповідно до вимог ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки. 
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що направлення на перевірку та службові посвідчення посадовими особами Головного управління ДПС у Вінницькій області пред`явлені ОСОБА_2 , оператору АЗС (а.с. 97, 98).
В той же час, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, яким чином та на підставі яких документів посадовими особами Головного управління ДПС у Вінницькій області встановлено те, що вказана особа є посадовою (службовою) особою ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» та уповноважена діяти від імені ТОВ «ВСТ-ОЙЛ».
При цьому, згідно акту (довідки) фактичної перевірки від 08 грудня 2022 року №11166/02-32-07-05/44882553, вбачається, що посадові особи ГУ ДПС в Одеській області в ході перевірки дійшли висновку про порушення ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: здійснюється торгівля тютюновими виробами, що не обліковані у встановленому законодавством порядку за місцем реалізації, а саме відсутні накладні на сигарети чи будь-які інші документи, що ідентифікують походження товарів, а саме сигарети «Winston» 10 пачок вартістю 730,00 грн., сигарети «TBEN HEET8» 20 пачок вартістю 1495,00 грн., сигарети «Rotmans» 10 пачок вартістю 676,00 грн., сигарети «LM» 20 пачок вартістю 1410,00 грн., сигарети «Bond» 20 пачок вартістю 1218,00 грн., сигарети «Прилуки» 20 пачок вартістю 1320,00 грн., сигарети «Lucky Strst» 11 пачок вартістю 803,00 грн. Загальна вартість не облікованого товару становить 7652,00 грн. (а.с. 17-20, 108-112).
Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 ПК України (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Згідно з вимогами ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, гуртуються на даних бухгалтерського обліку.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відповідно до вимог п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема, вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).
Згідно з вимогами ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обліку товару, які реалізуються, зокрема, сигарет «Winston», «TBEN HEET8», «Rotmans», «LM», «Bond»,  «Прилуки», «Lucky Strst», позивачем, ТОВ «ВСТ-ОЙЛ», до суду надано видаткові накладні, які, як зазначив представник позивача,  знаходились в офісі за адресою: м. Одеса, Одеська область, Одеський район, с. Усатове, вул. Вернидуба, 9- В (а.с. 43-45).
При цьому, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем, ТОВ «ВСТ-ОЙЛ», здійснюється реалізація товару, який не облікований у встановленому порядку.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» під час проведення перевірки не надано у паперовій або електронній формі документів, які б  підтверджували облік та походження товарних запасів, оскільки з акту перевірки вбачається, що фактична перевірка тривала 08 грудня 2022 року з 10:10 год. до 12:30 год., тоді як наказом №3822 к від 02.12.2022 року встановлено термін проведення перевірки 10 діб.
Посадовими особами контролюючого органу не було складено жодного запиту до ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» із зазначенням необхідного переліку документів з відповідним наданням часу для їх підготовки для подальшої передачі на перевірку до податкового органу.
Отже, колегією суддів встановлено, що будь-яких доказів на підтвердження того, що податковим органом надано ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» строк для пред`явлення документів, що підтверджують облік та походження товарних запасів, судам першої та апеляційної інстанцій не надано. 
Разом з тим, актом перевірки від 08 грудня 2022 року №11166/02-32-07-05/44882553 не встановлено жодних порушень ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та/або Стандартів бухгалтерського обліку товарів, та/або порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій або реалізацію товару без проведення розрахунків через РРО.
Верховний Суд в постанові від 05 квітня 2023 року по справі №420/7844/20 зазначив, що у розділі V Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачена відповідальність за порушення вимог лише цього Закону. Зокрема, фінансова санкція, встановлена статтею 20 названого Закону, може бути застосована до юридичної особи лише у тому випадку, коли ця особа не веде обліку товарів. Законодавством не передбачено, що за місцем знаходження господарської одиниці суб`єкта господарювання повинні зберігатись оригінали первинних документів на придбання товарно-матеріальних цінностей, які є підставою для бухгалтерського обліку, ведення якого відповідно до статті 8 Закону № 996-ХIV покладено на уповноважену особу. 
Також, в постанові від 05 квітня 2023 року по справі №420/7844/20 Верховний Суд вказав, що сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не є підставою для застосування до юридичної особи фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.02.2018 року по справі №810/3247/16, від 07.08.2018 року по справі №825/10/17, від 30.04.2020 року по справі №803/954/14, від 23.12.2021 року по справі №810/2715/16.
Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що податковим органом не доведено наявність в діях позивача порушення, відповідальність за яке передбачена вимогами ст.20 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а тому податкове повідомлення-рішення №12420/15-32-07-06 від 04.01.2023 року є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. 
За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. 

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, – 
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач 		О.В. Джабурія	
Судді	  	К.В. Кравченко   Н.В. Вербицька