Справа № 991/3449/23
Провадження 1-кп/991/53/23

У Х В А Л А 
іменем України

05 грудня 2023 року                                                                         м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2018 за № 42018220000000012, за обвинуваченням 
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України,
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Харків, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018220000000012 за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України.
1.1.Прокурор ОСОБА_5 24.10.2023 звернувся до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомлений про дати та час призначених судових засідань, на виклики не з`являвся. Водночас, не надав суду підтверджуючих поважності причин неприбуття документів. Обвинувачений покинув територію України 28.07.2023, про що не повідомив прокурора і суд, та на даний час його місце перебування не відоме. На обвинуваченого 10.08.2023 накладено грошове стягнення за неявку на виклик у судові засідання. З урахуванням відсутності інформації про його місце перебування, не з`явлення до суду на виклики, перетин державного кордону України ухвалою суду ОСОБА_14 оголошено у міжнародний розшук. 
1.2.Під час досудового розслідування 05.08.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 137 000 грн. Застава внесена заставодавцями 13.08.2021. 
1.3.Прокурор зауважив, що застава забезпечує виконання обвинуваченим не лише покладених судом обов`язків, а й обов`язків, встановлених процесуальним законом, зокрема прибувати за викликом до суду. У разі невиконання обов`язків обвинуваченим застава звертається в дохід держави, а тому наявні обґрунтовані підстави звернути внесену за ОСОБА_14 заставу в дохід держави. На переконання прокурора, застосування щодо ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, не зможе запобігти ризику і забезпечити досягнення мети запобіжного заходу. 
1.4.Крім того, в Апеляційній палаті ВАКС розглядається апеляційна скарга, подана ОСОБА_14 на вирок, яким його засуджено в іншому кримінальному провадженні. В судові засідання в Апеляційній палаті ВАКС ОСОБА_14 після 28.07.2023 також не з`являвся. 
1.5.Прокурор просить звернути в дохід держави заставу в розмірі 7 137 000 грн, внесену 13 серпня 2021 року за обвинуваченого ОСОБА_14 заставодавцями ТОВ «Фора Прайм», ТОВ «Наді-Я», ФОП ОСОБА_7 , і обрати обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 

2.В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції:
2.1.Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Додатково наголосив, що ОСОБА_14 неодноразово не прибував у призначені судові засідання, не виконував свій обов`язок, як обвинуваченого, з`являтися на виклики суду. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а тому вона підлягає стягненню.
2.2.Захисник ОСОБА_10 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, аргументуючи тим, що його підзахисний ОСОБА_14 не відмовляється від участі у судових засіданнях, а навпаки вживає всі необхідні заходи для участі з використанням власних технічних засобів. ОСОБА_14 демобілізувався у зв`язку зі станом здоров`я і в своєму клопотанні зазначав, що змушений був виїхати закордон для забезпечення своєї безпеки і безпеки своєї родини, адже в Україні йому як колишньому військовослужбовцю загрожує небезпека. Крім того, смт Золочів знаходиться під постійними обстрілами, а житло ОСОБА_14 пошкоджено. Тому захисник вважає клопотання передчасним, так як, на його думку, суд не з`ясував поважності причин неприбуття ОСОБА_14 у судові засідання. 
2.3.Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію захисника ОСОБА_10 та вважає, що клопотання є передчасним, причини неявки ОСОБА_14 у судові засідання не з`ясовані.
2.4.Захисник ОСОБА_11 заперечив щодо задоволення клопотання. Додатково зазначив, що воно не підлягає розгляду, оскільки у судовому засіданні присутні не всі заставодавці та подана апеляційна скарга на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, яка ще не розглянута. 
2.5.Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_12 заперечили щодо задоволення клопотання, вважають його передчасним. 
2.6.Обвинувачені ОСОБА_7 (яка в цьому кримінальному провадженні одночасно є заставодавцем), ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підтримали позиції своїх захисників. 
2.7.Представники заставодавців ТОВ «Фора Прайм» та ТОВ «Наді-Я» в судове засідання не з`явилися. 

3.Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання з додатками, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Відповідно до частини 1 статті 176, частини 1 статті 177 КПК України застава є запобіжним заходом, метою застосування якого є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам  переховуватися від суду .
3.2.За частиною 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
3.3.Частина 8 статті 182 КПК України передбачає, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
3.4.Відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання. 
3.5.Системний аналіз норм статей 182, 194, 203 КПК свідчить, що запобіжний захід у вигляді застави не має визначеного строку дії та чинний до його скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
3.6.Згідно з частиною 7 статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Отже, на обвинуваченого покладаються загальні обов`язки, які визначені частиною 7 статті 42 КПК України і починають діяти, як тільки особа набуде відповідного статусу у кримінальному провадженні (після отримання повідомлення про підозру, після отримання обвинувального акту). Строк дії загальних процесуальних обов`язків, покладених процесуальним законом, триває весь час поки особа перебуває у статусі підозрюваного або обвинуваченого. Ці обов`язки загальні покладаються законом автоматично і на всіх осіб без винятку, які набули відповідного статусу у провадженні, на відміну від обов`язків, які покладаються слідчим суддею, судом, які передбачені пунктами 1-9 частини частини 5 статті 194 КПК України. 
3.7.Таким чином, застава забезпечує виконання підозрюваним, обвинуваченим як тих обов`язків, що покладені судом при застосуванні запобіжного заходу, так і тих, що покладені процесуальним законом. 

3.8.Щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді застави
3.8.1.Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду задоволено клопотання детектива частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу в розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 137 000 гривень.
3.8.2.Згідно з платіжними дорученнями: 
-№ 347 від 13.08.2021, ТОВ «Фора Прайм» внесло частину застави в розмірі 96 9000 грн; 
-№ 69 від 13.08.2021 ФОП ОСОБА_7 внесла частину застави в розмірі 1 900 000 грн;
-№ 348 від 13.08.2021 ТОВ «Фора Прайм» внесло частину застави в розмірі 300 000 грн;
-№ 136 від 13.08.2021 ТОВ «Наді-я» внесло частину застави в розмірі 1 900 000 грн; 
-№ 70 від 13.08.2021 ФОП ОСОБА_7 внесла частину застави в розмірі 168 000 грн;
-№ 71 від 13.08.2021 ФОП ОСОБА_7 внесла частину застави в розмірі 1 900 000 грн. 

У зв`язку з внесенням застави, визначеної ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.08.2021, обвинувачений ОСОБА_14 13.08.2021 звільнений з-під варти і з цього моменту вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням визначених в ухвалі обов`язків прибувати до слідчого (детектива), в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, а саме: смт. Золочів, Золочівського району, Харківської область, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю (том 4 а.с.37-57). 
3.8.3.Строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2022. 
3.8.4.На момент розгляду клопотання про стягнення застави в дохід держави строк дії покладених слідчим суддею на обвинуваченого обов`язків закінчився, щодо обвинуваченого діє запобіжний захід у вигляді застави, який має забезпечувати виконання ним загальних процесуальних обов`язків. 

3.9.Щодо невиконання обов`язку прибути за викликом до суду
3.9.1.Обвинувальний акт надійшов на розгляд Вищого антикорупційного суду 20.04.2023 і до цього часу проводиться підготовче судове засідання. Кожного разу обвинувачений викликався до суду в установленому законом порядку шляхом направлення повістки про виклик до суду, викликом по телефону, направлення повідомлення у додаток «Viber» та на електронну пошту (том 1 а.с 105; 107; 167; 205; 229; том 2 а.с. 162; 174б; 182; 195; 202; 225; 231; 233; 237; том 3 а.с. 49; 58; 60; 67; 70; 108; 113; 114; 159; 160).
3.9.2.На початку підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_14 брав участь у судових засіданнях із приміщення іншого суду. 
3.9.3.На електронну пошту суду 09.08.2022 від захисника ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_10 надійшла заява щодо надання можливості обвинуваченому брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відеоконференцзв`язку (том 2, а.с. 205). Вказане клопотання мотивовано тим, що після масованого артилерійського обстрілу Золочівської громади, який трапився у безпосередній близькості із місцем проживання ОСОБА_14 останній був змушений залишити місце свого проживання та вжити заходів до евакуації себе та членів родини до безпечного місця. Суд дозволив обвинуваченому приєднатися до судового засідання через систему ЄСІТС за допомогою власних технічних засобів, однак останній цього не зробив.
3.9.4.У зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання та ненадання документів, що підтверджують поважність причини неявки, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.08.2023 на ОСОБА_14 накладено грошове стягнення (т.3, а.с. 9-10).
3.9.5.В подальшому від ОСОБА_14 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У судовому засіданні 15.08.2023 ОСОБА_14 повідомив, що вимушений виїхати закордон і перебуває в Польщі. У зв`язку з від`єднанням обвинуваченого від підсистеми ЄСІТС через 10 хвилин після підключення, судове засідання відкладено. 
3.9.6.13.09.2023 від ОСОБА_14 знову надійшло клопотання, в якому він, зазначаючи про перебування за межами України, просив дозволити брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказане клопотання задоволено судом. Обвинувачений у судовому засіданні зазначив про необхідність залишення місця свого проживання через артилерійський обстріл, однак не надав суду пояснень чи жодних документів щодо місця свого перебування та підстав, з яких він не може прибути до Вищого антикорупційного суду або іншого суду. ОСОБА_14 повідомив про своє перебування вже на території Німеччини, після чого від`єднався від підсистеми ЄСІТС через декілька хвилин після підключення.
3.9.7.В судові засідання 26.09.2023 та 19.10.2023 обвинувачений ОСОБА_14 також ну з`явився. Від останнього надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивовано загостренням хронічних хвороб та потребою постійного стороннього догляду (том 3, а.с. 176-177). На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_14 надіслав копії документів, які не були релевантні доводам, на які він посилався, а також не містили підтвердження обставин, які унеможливлювали особисту участь ОСОБА_14 у судовому засіданні.
3.9.8.Оскільки обвинувачений продовжив не з`являтися на виклики в судові засідання, які призначені на 14.09.2023, 26.09.2023, 19.10.2023 та не надавав відповідних підтверджуючих документів поважності причин неприбуття, з урахуванням інформації про перебування ОСОБА_14 за межами України без визначення конкретного місця, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.10.2023 його оголошено в міжнародний розшук. Організацію виконання ухвали в частині розшуку  ОСОБА_14  доручено прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (т. 4 а.с. 2-4). 
3.9.9.В судові засідання, призначені на 24.10.2023, 14.11.2023, 23.11.2023 обвинувачений ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомленим про дати і час судових засідань також не з`явився. 
3.9.10. ОСОБА_14  належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, призначеного на 05.12.2023. Обвинуваченому направлялася повістка про виклик у судове засідання на зазначену в обвинувальному акті адресу проживання останнього, на адресу в Німеччині, яку він назвав під час судового засідання та направлення повістки на електронну пошту (т.4, а.с. 240; т. 5 а.с. 9, 12, 13, 15).  
3.9.11.Отже, суд вважає, що систематичне неприбуття обвинуваченого ОСОБА_14 у судові засідання без завчасного повідомлення суду про неможливість прибуття із зазначенням поважних причин свідчить про порушення ним обов`язків, визначених пунктом 1 частини 7 статті 42 КПК України.
3.9.12.За таких обставин клопотання прокурора про звернення застави в розмірі 7 137 000 в дохід держави підлягає задоволенню.

3.10.Щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
3.10.1.Відповідно до частини 10 ст. 183 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
3.10.2.Разом з тим, частина 6 статті 193 КПК України встановлює особливий порядок розгляду питання стосовно запобіжного заходу щодо особи, яка оголошена у міжнародний розшук. Так, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
3.10.3.Прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
3.10.4.Кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, метою якого є встановлення можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри. Разом з тим, Суд досліджує ризики кримінального провадження, а також інші обставини, які підлягають з`ясуванню під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України. 
3.10.5. ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України. Санкція частини 5 статті 191 відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. В свою чергу, санкція частини 2 статті 209 КК України (в редакції станом на час вчинення інкримінованого діяння) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. 
3.10.6.В кримінальному провадженні № 52019000000000906 у справі № 991/4996/20 17.02.2022 ухвалено обвинувальний вирок, яким ОСОБА_14 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України, та засуджено його до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, з конфіскацією частини майна. Вирок не набрав законної сили, скарга обвинуваченого не може бути розглянута у зв`язку з неявкою ОСОБА_14 у судове засідання в Апеляційну палату ВАКС (т., 4 а.с. 92-95). 
3.10.7.Суд вважає, що ОСОБА_14 переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим він оголошений у міжнародний ризик (т.4 а.с. 2-4). Отже, переховування обвинуваченого від суду на даний час має характер не ризику, а факту. 
3.10.8.Обвинувачений систематично нехтує своїми процесуальними обов`язками, наразі перебуває закордоном, інформації про своє місцеперебування та підстав перебування суду не надає, у численних аналогічних клопотаннях стверджує про необхідність виїзду закордон для забезпечення безпеки своєї родини при тому, що його дружина виїхала закордон декількома місяцями раніше (т.4 а.с 182-183). Це не свідчить про свідому процесуальну поведінку обвинуваченого. Жодних відомостей на спростування позиції сторони обвинувачення щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою сторона захисту не надала. 
3.10.9.З урахуванням викладених обставин, Суд доходить висновку, що обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обов`язків обвинуваченим. 

3.11.Суд окремо відхиляє аргументи захисту про передчасність поданого клопотання про стягнення застави в дохід держави і обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Адже таке клопотання подане і розглянуто за умов, коли: 1) обвинувачений не з`явився в судові засідання 11 (одинадцять) разів за період починаючи з травня місяця і по теперішній час, при наданні йому можливості підтвердити поважність причин неприбуття, 2) незабезпечення належного зв`язку при дистанційному судовому засіданні з використанням власних технічних засобів, 3) залишення території України і перебування в невідомому для суду місці 4) після оголошення щодо нього обвинувального вироку суду, 5) з урахуванням накладення 10.08.2023 грошового стягнення і 6) оголошення 19.10.2023 обвинуваченого в міжнародний розшук. 

Керуючись статтями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 331, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14  у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2018 за № 42018220000000012  задовольнити. 
2.Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 7 137 000 грн (сім мільйонів сто тридцять сім тисяч гривень 00 копійок), внесену 13 серпня 2021 року за обвинуваченого ОСОБА_14 заставодавцями ТОВ «Фора Прайм» (ЄДРПОУ 44124195), ТОВ «Наді-Я» (ЄДРПОУ 43570426), ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ).
3.Обрати обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю смт. Золочів, Золочівського району, Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
4.Після затримання ОСОБА_14 не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути з його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
5.Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 42018220000000012 від 05.01.2018.
6.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
7.Повний текст ухвали оголошений 08.12.2023. 

Головуючий суддя                                                 ОСОБА_15 

Судді                                                                   

  
ОСОБА_16 ОСОБА_17