Справа № 991/9397/23
Провадження № 1-кс/991/9490/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 року                                                                        м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
скаржника  ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ скаргу  ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не врученні витягу в Єдиного реєстру досудових розслідувань та у нездійсненні процесуальних дій, повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача у кримінальному провадженні №52023000000000425, 
установив:
23.10.2023 засобами поштового зв`язку до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП), яка полягає у не врученні витягу в Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та у нездійсненні процесуальних дій, повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) про початок досудового розслідування за участю викривача у кримінальному провадженні №52023000000000425.
І. Зміст скарги
24.05.2023, 26.05.2023, 27.05.2023, 29.05.2023, 29.05.2023, 29.05.2023, 30.05.2023 ОСОБА_3 було подано до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами ДК «Укрспецекспорт».
У подальшому, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргами на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, які об`єднані слідчим суддею в одне провадження.
29.06.2023 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду відмовив у задоволенні вищезазначених скарг, проте ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.08.2023 у справі № 991/4747/23, апеляційну скаргу було задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб НАБ України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленнями ОСОБА_3 від 24.05.2023, 26.05.2023, 27.05.2023, 29.05.2023, 29.05.2023, 29.05.2023, 30.05.2023 про вчинення кримінального правопорушення.
12.10.2023  ОСОБА_3  звернувся із заявою про отримання інформації у кримінальному провадженні № 52023000000000425, яку отримано САП 13.10.2023, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Укрпошти за поштовим відправленням № 0105495168448. 
У цій заяві він просив уповноважених осіб САП надати в строк до 17.10.2023: актуальний витяг з ЄРДР, письмову вказівку НАБ України, щоб вони надіслали йому копію повідомлення Національного агентства про початок досудового розслідування за участю викривача у кримінальному провадженні № 52023000000000425, проте ці вимоги не виконано.
Всупереч ч. 9 ст. 214 КПК України уповноваженою особою НАБ України не було повідомлено Національне агентство про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені ч. 5 цієї статті.
У заявах ОСОБА_3 від 24.05.2023, 26.05.2023, 27.05.2023, 29.05.2023, 29.05.2023, 29.05.2023, 30.05.2023 зазначено про ймовірне вчинення службовими особами ДК «Укрспецекспорт» кримінальних правопорушень, зокрема зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби шляхом невжиття заходів щодо захисту прав та інтересів державної компанії, організації та ведення претензійної та позовної роботи та незастосування до відповідних суб`єктів за наявності підстав заходів відповідальності/штрафних санкцій, створивши умови для заволодіння майном ДК «Укрспецекспорт», Міністерства оборони України, інших суб`єктів.
Скаржник вважає, що у своїх заявах про вчинення кримінальних правопорушень він навів вагомі та достатні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення службовими особами ДК «Укрспецекспорт» суспільно небезпечних діянь, а ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.08.2023 у справі № 991/4747/23 встановлено, що ці відомості можуть свідчити про ймовірне вчинення службовими особами державної компанії корупційних кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБ України.
ОСОБА_3 повідомив про факти корупції, про які йому стало відомо у зв`язку із трудовою діяльністю, оскільки перебував у трудових відносинах з ДК «Укрспецекспорт» з квітня 2020 року по січень 2023 року.
З огляду на ці обставини, ОСОБА_3 вважає, що він беззаперечно має статус викривача у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив уповноважену особу САП, яка здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України та має право в межах своїх повноважень надавати письмові вказівки детективам, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000425, виконати вимоги ч. 9 ст. 214 КПК України та надати повідомлення у письмовій формі Національному агентству про початок досудового розслідування за участю викривача ОСОБА_3 , підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені ч. 5 цієї статті, та надати копію направленого повідомлення Національному агентству викривачу.
ІІ. Позиції учасників провадження 
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надати письмову вказівку НАБ України повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про його статус викривача у кримінальному провадженні, саме з моменту подання ним заяви до Національного бюро.
Скаржник підтвердив факт того, що за його заявами внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 52023000000000425 від 15.08.2023, пізніше він отримав листа від прокурора САП ОСОБА_4 , у якому зазначено, що 05.09.2023 постановою прокурора підслідність визначено за Головним слідчим управлінням Служби безпеки України, проте саму постанову про визначення підслідності йому не надали. Також, вважає, що прокурор САП ОСОБА_4 не уповноважена змінювати підслідність, а постанова від 05.09.2023 порушує вимоги кримінального процесуального законодавства. Набуття статусу викривача підтверджено ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.08.2023 у справі № 991/4747/23. 
Уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлена в установленому порядку.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, документи долучені прокурором САП та скаржником, заслухавши ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який у своїй скарзі посилається ОСОБА_3 , визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право; 4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. 
Як встановлено, клопотання ОСОБА_3 отримане Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою в електронному вигляді 13.10.2023. 
За приписами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.
Отже, з урахуванням нормативних приписів, належними формами реагування на клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення, або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Необхідно враховувати, що обов`язок розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України у слідчого чи прокурора виникає під час досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у межах якого проводяться процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 5, п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України). Отже, обов`язок щодо розгляду клопотань виникає у слідчого, який був визначений здійснювати досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні, та у прокурора, який був визначений керівником органу прокуратури після початку досудового розслідування для здійснення повноважень прокурора в конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 9 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у письмовій формі повідомляє Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Із досліджених матеріалів вбачається, що 15.08.2023 детектив Національного бюро ОСОБА_5 вніс до ЄРДР відомості з таким викладом обставин: «ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.08.2023 у справі №991/4747/23 зобов`язано детективів Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 26.05.2023 (вх. НАБУ від 29.05.2023 Б-6921), від 29.05.2023 (вх. НАБУ від 30.05.2023 Б-6983), від 27.05.2023 (вх. НАБУ від 29.05.2023 Б-6905), від 29.05.2023 (вх. НАБУ від 30.05.2023 Б-6987), від 30.05.2023 (вх. НАБУ від 01.06.2023 Б-7106), від 24.05.2023 (вх. НАБУ від 29.05.2023 Б-6918), від 29.05.2023 (вх. НАБУ від 29.05.2023 Б-6996)» (кримінальне провадження №52023000000000425) .
Отже, обов`язок внести відомості за ухвалою суду детективом НАБ України був виконаний, а ОСОБА_3 16.08.2023 надіслано витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні № 5202300000000425. 
Листом прокурора САП ОСОБА_4 від 28.09.2023 було повідомлено скаржника, що 05.09.2023 постановою прокурора у кримінальному провадженні № 52023000000000425 підслідність визначено за Головним слідчим управлінням Служби безпеки України та роз`яснено, що зі зверненнями аналогічного змісту він має право звернутись до правоохоронного органу, у якого наразі перебуває кримінальне провадження.
01.11.2023 до слідчого судді від прокурора САП ОСОБА_4 надійшла копія постанови про визначення підслідності від 05.09.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52023000000000425 від 15.08.2023 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України (Вх. №40295/23). Зі змісту постанови слідує, що на підставі заяв ОСОБА_3 від 24.05.2023, 26.05.2023, 27.05.2023, 29.05.2023 (3 заяви) та 30.05.2023 внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції», вчинених службовими/посадовими особами ДК «Укрспецекспорт», зокрема щодо систематичного тривалого неналежного виконання службових обов`язків у 2021-2022 роках під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності, що спричинило тяжкі наслідки, зокрема при укладанні та виконанні угод і контрактів, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 367 КК України. Враховуючи положення ч. 5 ст. 216 КПК України, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ст. 367 КК України, до підслідності НАБ України не належать, у кримінальному провадженні № 52023000000000425 визначено підслідність за Головним слідчим управлінням Служби безпеки України та направлено матеріали кримінального провадження для здійснення організації подальшого досудового розслідування.
Положення ч. 2 ст. 218 КПК не містить визначення часу, у межах якого прокурором має бути визначено підслідність за іншим органом досудового розслідування. При цьому природно, що на початкових етапах розслідування відомості про подію злочину є фрагментарними, а комплексність умов норм КПК, якими визначається підслідність кримінальних проваджень, зокрема підслідність НАБУ, іноді унеможливлює точне та беззаперечне встановлення належного органу досудового розслідування одразу на початку розслідування, з огляду на недостатність необхідних фактичних даних (постанова ККС Верховного Суду від 24.03.2021 у справі № 520/2989/16-к).
З викладеного вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000425, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, яке було внесено на виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.08.2023 у справі №991/4747/23, на підставі заяв ОСОБА_3 . 
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. 
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта або клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. 
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду скарги ОСОБА_3 не було встановлено бездіяльності прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка може бути оскаржена відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки ними не здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні.
За таких обставин, скарга на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не врученні витягу в Єдиного реєстру досудових розслідувань та у нездійсненні процесуальних дій, повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача у кримінальному провадженні № 52023000000000425, задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено такої бездіяльності.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Відмовити у задоволенні скарги  ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не врученні витягу в Єдиного реєстру досудових розслідувань та у нездійсненні процесуальних дій, повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача у кримінальному провадженні №52023000000000425. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя                                                          ОСОБА_1