УХВАЛА
 
21 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 2318/1247/12
провадження № 61-10547св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
учасники справи:
заявниця - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,
позивач - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк»,
відповідач - ОСОБА_2 , 
відповідач - ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у складі колегії суддів: Карпенко О. В., Василенко Л. І., Нерушак Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог позову і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Уманського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2012 року                у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (далі -                     ПАТ «БМ Банк») відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2012 року рішення Уманського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «БМ Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 641 452, 87 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
На виконання рішення видано виконавчий лист.
27 лютого 2023 року між ТОВ «ФК «Централ фінанс» та фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу прав вимоги б/н грошових зобов`язань за кредитним договором від 19 березня 2010 року № 38/3/19032010-DC та договорами забезпечення.
У березні 2023 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня                   2023 року у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони                                 у виконавчому провадженні відмовлено. 
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що заявницею не надано належних та допустимих доказів на підтвердження повної чи часткової сплати грошових коштів за договором купівлі-продажу прав вимоги від 27 лютого 2023 року.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ФОП ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1  на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2023 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
13 липня 2023 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду                             з касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14 червня                 2023 року про закриття апеляційного провадження у цій справі.
У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що положення статті 353 ЦПК України передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження.
Рух справи у суді касаційної інстанції, позиції інших учасників справи 
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
У липні 2023 року справа № 2318/1247/12 надійшла до Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,             є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2023 рокупризначити до судового розгляду на 29 листопада                  2023 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                              О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний