Номер провадження: 22-ц/813/5059/23 
Справа № 2-515/11
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого                        Сегеди С.М.,
суддів:                        Громіка Р.Д.,
                               Драгомерецького М.М.,
               за участю секретаря                Козлової В.А.,

розглянувшив порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 – адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Кисельова В.К., про заміну сторони у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
встановив:

13.10.2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява була обґрунтована тим, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 24.03.2011р. у справі №2-515/11 було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/1388/6/13574/2 від 14.04.2008р. у розмірі 790 933, 33 грн.
В подальшому, між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс», було укладено Договір купівлі-продажу вимоги від 25 вересня 2020 p. № GL3N218881 (далі - «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за Кредитним договором з фізичною особою від 14.04.2008 року № 014/1388/6/13574 та забезпечувальними договорами.
Таким чином, на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) вимоги від 25.09.2020 p. № GL3N218881 до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором з фізичною особою від 14.04.2008 року: № 014/1388/6/13574, та до ОСОБА_3 - за Договором поруки від 14.04.2008 року № 014/1388/6/13574/2 

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 померла.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її мати – ОСОБА_1 , а також малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якої представляє її батько – ОСОБА_5 .
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2023 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено частково.
Допущено у справі №2-515/11 за позовом ПАТ «Ерсте-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості процесуальне правонаступництво та замість позивача - ПАТ «Ерсте-Банк» залучено правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс», а замість відповідачки  ОСОБА_2 залучено правонаступників ОСОБА_1 , а також малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якої представляє її батько ОСОБА_5 (т.2, а.с.206-207).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2023 року, в частині допущення у справі №2-515/11 за позовом ПАТ «Ерсте-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості процесуальне правонаступництво та залучення замість відповідачки  ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) її правонаступників - ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2 ), а також малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП № НОМЕР_3 ), інтереси якої представляє її батько – ОСОБА_5 (РНОКПП № НОМЕР_4 ), посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.3, а.с.1-5).
Ухвала суду, в частині допущення у справі №2-515/11 за позовом ПАТ «Ерсте-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості процесуальне правонаступництво та залучення замість позивача - ПАТ «Ерсте-Банк» правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс», в апеляційному порядку не оскаржується.

Вирішуючи питання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання (т.3, а.с.118-121).
У зв`язку з цим, колегія суддів також зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі – Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що в своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних доказів.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Таким чином, розгляд даної справи здійснений 22.11.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення суду апеляційної інстанції складений 27.11.2023 року.
Також слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні. 
Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції тривалий час (т.5, а.с.11), від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, в частині допущення у справі №2-515/11 за позовом ПАТ «Ерсте-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості процесуальне правонаступництво та залучення замість відповідачки  ОСОБА_2 її правонаступників - ОСОБА_1 , а також малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якої представляє її батько – ОСОБА_5 , суд першої інстанції виходив із того, що сторона виконавчого провадження ОСОБА_2 померла на стадії виконання судового рішення, а саме 30.04.2018 року.
У зв`язку з цим, суд своєю ухвалою від 10 серпня 2021 року, а потім ухвалою від 26 жовтня 2021 року витребував копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 (т.2, а.с.65, 77). Із копії спадкової справи №9/2018, яка була заведена Суворовською державною нотаріальною конторою у місті Одесі, щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її мати – ОСОБА_1 , а також малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якої представляє її батько – ОСОБА_5 (т.2, а.с.108-138).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 р. по справі було допущено процесуальне правонаступництво та замість заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучено в якості правонаступників – ОСОБА_1 , а також малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якої представляє її батько – ОСОБА_5 (т.2, а.с.143). При цьому при постановленні даної ухвали суд послався на ч.1 ст. 55 ЦПК України.
Так, відповідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Проте, оскільки зі сторони ТОВ «Спектрум Ессетс», а також інших учасників справи не було надано жодних відомостей щодо наявності відкритого виконавчого провадження по справі №2-515/11, то суд дійшов висновку про необхідність вирішення в даному випадку лише питання щодо процесуального правонаступництва у справі №2-515/11.
Саме з цих підстав і у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 , суд залучив до участі у справі замість неї її правонаступників - ОСОБА_1 , а також малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якої представляє її батько – ОСОБА_5 .

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції знову, з посиланням на ч. 1 ст. 55 ЦПК України, залучив до участі у справі замість ОСОБА_2 її правонаступників: ОСОБА_1 та малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якої представляє її батько – ОСОБА_5 .

Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, так як у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 , суд вже залучив до участі у справі замість неї її правонаступників: ОСОБА_1 та малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якої представляє її батько – ОСОБА_5 , про що 13.07.2022 року була постановлена відповідна ухвала (т.2, а.с.143) , та про що було вказано вище.

Крім того, судом не було враховано, що питання про залучення до участі у справі у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 її правонаступників - ОСОБА_1 та малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якої представляє її батько – ОСОБА_5 , заявник - ТОВ «Спектрум Ессетс» перед судом не ставив.

Таким чином, вирішуючи питання про залучення до участі у справі замість ОСОБА_2 її правонаступників: ОСОБА_1 та малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якої представляє її батько – ОСОБА_5 , в даному випадку суд вийшов за межі заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, доказів існування якого матеріали справи не містять, чим порушив вимоги ст. 13, ч.2 ст. 263 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти заяви, оскаржуваної ухвали суду та доводів своєї апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду, в частині допущення у справі №2-515/11 за позовом ПАТ «Ерсте-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості процесуальне правонаступництво та залучення замість відповідачки  ОСОБА_2 її правонаступників - ОСОБА_1 , а також малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якої представляє її батько – ОСОБА_5 , скасувати.
В іншій частині ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2023 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 375, 381 – 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2023 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, в частині залучення замість відповідачки  ОСОБА_2 її правонаступників - ОСОБА_1 , а також малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якої представляє її батько – ОСОБА_5 , скасувати.

В іншій частині ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2023 року про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 27.11.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду:                                С.М. Сегеда        

       Р.Д. Громік

       М.М. Драгомерецький