СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року                          м. Харків                  Справа № 922/2802/23  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.,
без виклику сторін,
розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс", смт Бабаї, Харківський район, Харківська область (вх. №1930 Х/1), 
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 (повний текст складено 08.09.2023) у справі №922/2802/23 (суддя Лавренюк Т.А.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт", с.Липчанівка, Ізюмський район, Харківська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс", смт Бабаї, Харківський район, Харківська область,
про стягнення 2649854,33грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс", смт Бабаї, Харківський район, Харківська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт", с.Липчанівка, Ізюмський район, Харківська область,
про стягнення 106109,42грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт" (надалі - ТОВ "АПК Хлібопродукт") звернулося  до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" (надалі – ТОВ "Украгроресурс") про стягнення суми попередньої оплати за договором поставки №13-СЗ від 18.11.2021в розмірі 2649854,33грн. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2023 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №922/2802/23, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.07.2023.
Цією ж ухвалою сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, зокрема, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.
07.09.2023 до Господарського суду Харківської області від ТОВ "Украгроресурс" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "АПК Хлібопродукт" про стягнення заборгованості за договором поставки №34-СЗ від 10.11.2020 в розмірі 106109,42грн.
У поданій зустрічній позовній заяві ТОВ "Украгроресурс" також просить поновити строк на подання зустрічного позову.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/2802/23 повернуто ТОВ "Украгроресурс" зустрічну позовну заяву на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) з тих підстав, що: 1) первісний та зустрічний позови взаємно не пов`язані між собою, оскільки стосуються різних підстав виникнення та засобів доказування; 2)  зустрічний позов подано до суду поза строками, встановленими ч. 1 ст. 180, ч. 8 ст. 165 ГПК України, а наведені у клопотанні про поновлення строку для пред`явлення такого позову підстави пропуску процесуального строку не є поважними.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ТОВ "Украгроресурс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/2802/23 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що правовідносини ТОВ "Украгроресурс" та ТОВ "АПК Хлібопродукт" за первісним та зустрічним позовами виникли за договорами поставки. При цьому, оскільки за результатами вирішення спору вимоги за зустрічним та первісним позовами можуть зараховуватись, а тому є доцільним спільний розгляд цих позовів.
Також скаржник наголошує на помилковості висновку суду першої інстанції щодо недоведеності обставин поважності причин пропуску строку на подання зустрічного позову. ТОВ "Украгроресурс" зазначає, що лише 26.07.2023 дізналося про розгляд цієї справи господарським судом першої інстанції. Директор підприємства з 03.07.2023 знаходилась у відпустці, а після відпустки одразу виїхала у відрядження, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями наказів про відпуску та відрядження. 
Товар на адресу ТОВ "АПК Хлібопродукт" постачався із складських приміщень, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Федоренка Маршала, буд. 11/1 –Д, де також знаходилась основна документація. Вказані приміщення були зруйновані внаслідок активних бойових дій в м. Ізюмі. Первинна бухгалтерська документація, яка зберігалась у складських приміщеннях внаслідок вибухів та пожеж була частково втрачена, у зв`язку з чим уповноважені особи ТОВ "Украгроресурс" не могли вчасно вирішити питання щодо наявності чи відсутності заборгованості перед ТОВ "АПК Хлібопродукт". Як наслідок, була відсутня можливість подати до суду зустрічний позов у встановлений законом строк.
Заявник апеляційної скарги вважає вказані обставини суттєвими, а строк для подачі зустрічного позову таким, що пропущений з поважних причин, а тому у суду першої інстанції не було підстав для його повернення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Украгроресурс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/2802/23; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження - 15 днів з дня вручення даної ухвали; попереджено учасників процесу, що апеляційна скарга буде розглядатися відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України   розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст.  271 ГПК України розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
На час ухвалення цієї постанови клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження до Східного апеляційного господарського суду не надходили. 
03.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "АПК Хлібопродукт" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає про те, що провадження у даній справі було відкрито 30.06.2023, про що відповідач, який з жовтня 2022 року зареєстрований в підсистемі "Електронний суд", був належним чином повідомлений. Однак, тільки в третє судове засідання, тобто зі спливом двомісячного строку, відповідач подав зустрічний позов. На думку позивача, цей факт, а також інші процесуальні дії відповідача при розгляді справи свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами та про намір затягнути судовий процес. Також позивачем доведено до відома суду про те, що справа №922/2802/23 вже розглянута по суті, в судовому засіданні 28.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "АПК Хлібопродукт" в повному обсязі.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 у зв`язку з відпусткою судді Россолова В.В. для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 та ч. 8 ст. 252 ГПК України, у разі здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами, досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, судове засідання не проводиться. 
Апеляційним судом було створено належні умови для ознайомлення учасників справи з її рухом шляхом надсилання копій процесуальних документів. Додаткових письмових пояснень, інших, ніж викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень сторони до суду не надсилали, про неможливість викласти їх письмово та необхідність надати додаткового часу не заявляли.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України   відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відзив, відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Отже, як правильно вказав місцевий господарський суд, зустрічний позов подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто у строк, передбачений для подання відзиву.
Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №922/2802/23 відповідачу встановлено строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
Згідно ч.ч. 3, 6, 8 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
Частиною 5 ст. 242 ГПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.
Верховий Суд у постанові від 30.08.2022 по справі №459/3660/21 сформулював правовий висновок, згідно якого наявна в матеріалах справи довідка про доставку документа в електронному вигляді до "Електронного кабінету" є достовірним доказом отримання учасником судового рішення суду.
Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/2802/23 було доставлено в "Електронний кабінет" відповідача 03.07.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Таким чином, зустрічний позов відповідач мав подати не пізніше 18.07.2022, натомість відповідач звернувся із зустрічним позовом лише 06.09.2022, тобто з пропуском визначеного законом процесуального строку (майже на 2 місяці).
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відхиляє посилання скаржника на те, що про відкриття провадження у справі останній дізнався лише 26.07.2023, оскільки зазначені аргументи спростовуються наявним в матеріалах справи доказам.  
Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Разом з тим, в зустрічній позовній заяві ТОВ "Украгроресурс" заявлено клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.
Клопотання ТОВ "Украгроресурс" про поновлення строку на подання зустрічного позовуобґрунтовано тим, що про наявність судового провадження у цій справі відповідач дізнався лише 26.07.2023. При цьому, директор підприємства з 03.07.2023 знаходилась у відпустці, а після відпустки одразу виїхала у відрядження, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями наказів про відпуску та відрядження. Поряд з викладеним відповідач посилається на те, що товар на адресу ТОВ "АПК Хлібопродукт" постачався із складських приміщень, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Федоренка Маршала, буд. 11/1 –Д, де також знаходилась основна документація. Вказані приміщення були зруйновані внаслідок активних бойових дій в м. Ізюмі. Первинна бухгалтерська документація, яка зберігалась у складських приміщеннях внаслідок вибухів та пожеж була частково втрачена, у зв`язку з чим уповноважені особи ТОВ "Украгроресурс" не могли вчасно вирішити питання щодо наявності чи відсутності заборгованості перед ТОВ "АПК Хлібопродукт". Як наслідок, була відсутня можливість подати до суду зустрічний позов у встановлений законом строк. Відповідач вважає вказані обставини суттєвими, а строк для подачі зустрічного позову таким, що пропущений з поважних причин.
Частинами 1 і 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.   Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
При цьому, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 906/72/16.
Як вже було зазначено, строк для подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, зустрічної позовної заяви сплив 18.07.2023.
Однак до 18.07.2023 включно ТОВ "Украгроресурс" не скористалося своїм правом на продовження процесуального строку та не подало до суду заяву про продовження відповідного строку. Доказів зворотного матеріали оскарження не містять, судом не встановлено і в апеляційній скарзі не наведено.
Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для повернення зустрічного позову без розгляду, оскільки відповідачем пропущено строк на пред`явлення зустрічного позову, а причини пропуску такого строку не є поважними.
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.
Заявник посилається, що директор ТОВ "Украгроресурс" з 03.07.2023 перебувала у відпустці, а після відпустки з 26.07.2023 по 01.09.2023 виїхала по службовому відрядженню до м. Одеса, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями наказів про відпуску та відрядження.
Розглянувши наведені заявником підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що тимчасове відрядження директора ТОВ "Украгроресурс" Яковенко Н.О. жодним чином не підтверджує неспроможність заявника подати відповідний зустрічний позов у встановлені судом першої інстанції та ГПК України строки, оскільки ці обставини відносяться лише до внутрішньої організації роботи підприємства відповідача, а тому не можуть самі по собі бути розцінені судом як поважні причини для поновлення строку на подання зустрічного позову.
Як вже зазначалося, обставини обізнаності відповідача про первісний позов підтверджуються довідкою про отримання електронного листа 03.07.2023.
При цьому, заявник не надає доказів на підтвердження перебування директора ТОВ "Украгроресурс" у відпустці з 03.07.2023 по 26.07.2023, відповідного наказу суду не надано.
Колегія суддів вважає, що відповідач мав достатньо часу для укладення договору з адвокатом, який би мав можливість представляти інтереси ТОВ "Украгроресурс" у Господарському суді Харківської області, у тому числі підготувати та своєчасно подати зустрічний позов.
Також відповідачем не було надано суду доказів неможливості подання зустрічного позову в дистанційному режимі за допомогою підсистеми "Електронний суд", як і не надано документального підтвердження відсутності зв`язку (телефонного зв`язку, електронної пошти тощо) зі своїм представником або з Господарським судом Харківської області під час перебування директора у відрядженні, що б теоретично могло ускладнити подання зустрічного позову. 
Суд апеляційної інстанції також відхиляє аргументи скаржника про неможливість своєчасного подання зустрічної позовної заяви з посиланням на втрату первинних бухгалтерських документів, оскільки такі докази не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76 – 77 ГПК України.
Так, відповідно до норм п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в п.п. 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.
Всупереч наведеному, відповідачем не надано доказів щодо повідомлення податкового органу про втрату первинних документів та вжиття заходів щодо відновлення втрачених документів протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такого повідомлення.
Тому викладені заявником підстави для поновлення пропущеного строку не підтверджують поважність причин такого пропуску, оскільки несвоєчасне подання зустрічного позову зумовлене, з огляду на доводи, наведені заявником, не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру, тобто, які залежали виключно від волі самого ТОВ "Украгроресурс".
Колегія суддів також не вбачає підстав дійти висновку, що наданий судом першої інстанції заявнику час для подання зустрічного позову був недостатнім.
Також, заявник у клопотанні про поновлення не мотивує поважність підстав пропуску строку на подання зустрічного позову після повернення з відрядження (з 01.09.2023 по 06.09.2023). Тоді як, чинне процесуальне законодавство покладає саме на заявника обов`язок обґрунтовувати поважність підстав пропуску для звернення з відповідною заявою, у свою чергу, суд лише оцінює ці підстави на предмет їх поважності.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильних висновків, що зазначені відповідачем у клопотанні про поновлення строку на подання зустрічного позову причини пропуску строку є неповажними, оскільки про наявність первісного позову відповідач як учасник справи був обізнаний з 03.07.2023, а перебування керівника у відпустці та відрядженні жодним чином не свідчить про неможливість своєчасної реалізації стороною своїх процесуальних прав та добросовісного виконання своїх обов`язків, зокрема, відповідачем - реалізувати право на подання зустрічного позову.
В силу приписів ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи викладене, оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, і правові підстави для його поновлення відсутні, місцевий господарський суд дійшов правомірних висновків про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Украгроресурс" про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову та повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Водночас, в контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим посилання місцевого суду на те, що зустрічна позовна заява відповідача не відповідає ознакам зустрічного позову з тих підстав, що первісний та зустрічний позови взаємно не пов`язані між собою, оскільки стосуються різних підстав виникнення та засобів доказування. 
Апеляційний господарський суд зауважує, що хоча у даному випадку предмети та підстави первісного і зустрічного позовів можуть бути не пов`язаними, однак вимоги за ними за результатами розгляду справи можуть зараховуватися. Доцільність розгляду таких позовів в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень.
Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.08.2021 по справі № 910/10900/19.
Однак, такі посилання місцевого суду не вплинули на висновки суду щодо наявності правових підстав для повернення цієї зустрічної позовної заяви як такої, що подана з пропуском строку для подання зустрічного позову та з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент винесення даної постанови Господарським судом Харківської області вже розглянуто по суті первісні вимоги та 28.09.2023 ухвалено рішення у справі №922/2802/23, яким позов ТОВ "АПК Хлібопродукт" до ТОВ "Украгроресурс" про стягнення 2649854,33грн  попередньої оплати за договором поставки №13-СЗ від 18.11.2021 задоволено повністю.
Колегія суддів, при цьому, наголошує, що ТОВ "Украгроресурс" не позбавлене права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання окремої позовної заяви на загальних підставах.
Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, зокрема апелянт не довів суду наявність поважних причин пропуску строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви, отже, зустрічна позовна заява подана з порушенням строків, передбачених відповідно до приписів та вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ Украгроресурс" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 07.09.2023  у справі №922/2802/23 підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2023  у справі №922/2802/23 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2023  у справі №922/2802/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України. 

Головуючий суддя                                                                    Н.О. Мартюхіна

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко