ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/5142/23	
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ТОРГ" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - 
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 7256879/40783352 від 26.08.2022 року та № 7320244/40783352 від 09.09.2022 року; 
- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Профі - Торг» (код ЄДРПОУ 40783352) від 12.05.2022 року № 6 днем її направлення на реєстрацію та податкову накладну ТОВ «Профі - Торг» (код ЄДРПОУ 40783352) від 14.02.2022 року № 107 днем її направлення на реєстрацію;
- стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі -Торг» понесені судові витрати у сумі 5368,00 грн. судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ТОРГ" направлено на реєстрацію податкові накладні від 14.02.2022 р. № 107; від 12.05.2022 р. № 6. Між тим реєстрацію податкових накладних було зупинено. У зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних, ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» надали пояснення та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних. Однак, рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7256879/40783352 від 26.08.2022 р. та № 7320244/40783352 від 09.09.2022 року відмовлено у реєстрації податкових накладних. Позивачем були подані скарги на вказані рішення, проте вони залишені без задоволення, а рішення без змін. Не погоджуючись із рішеннями відповідача про відмову в реєстрації податкової   накладної   №6 від 12.05.2022 року та податкової накладної №107 від 14.02.2022 року в ЄРПН, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року адміністративний позов задоволено. 
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити ТОВ "ПРОФІ-ТОРГ" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Доводами апеляційної скарги зазначено, що рішення ДПС №48152/40783352/2 від 27.09.2022, №46080/40783352/2 від 22.09.2022, прийняті за результатами розгляду скарги ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ», в порядку та строки, встановлені законодавством та не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави до скасування такого рішення та задоволення позовних ВИМОГ відсутні. Апелянт вказує, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних. Також, апелянт вказує, що відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат позивача на правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000,00 грн. Оцінивши витрати з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, враховуючи, що на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді розглядаються безліч судових справ з аналогічним предметом спору - скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, відповідачі дійшли висновку, що ця справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, тому вважає справедливим призначити позивачеві компенсації витрат на правову допомогу адвоката, що становить розмір прожиткового мінімуму на 2022 рік станом на час звернення з позовом до СУДУ.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що відповідач 1 не зазначає які конкретно обставини справи не з`ясовані судом, які обставини справи з`ясовано поверхнево не конкретизує, які факти та документальні докази не вивчено судом також не вказує. Позивач вважає, що Одеським окружним адміністративним судом справу розглянуто повно та об`єктивно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а аргументи та доводи, наведені в апеляційній скарзі відповідача, є повторенням того, що зазначено у відзиві на позовну заяву, а тому є необгрунтованими. 
Відзивів на апеляційну скаргу іншими сторонами у справі до суду не надано.
Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ТОРГ» (надалі - ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ»), код ЄДРПОУ 40783352, зареєстроване юридичною особою, дата та номер запису в ЄДР: 29.08.2016, № 1     499   102 0000 019617 (а.с. 8).
Види діяльності підприємства: Основний: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; Інші: 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.
З 01.12.2016 року ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» зареєстроване платником податку на додану вартість (а.с. 9); перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі.
24.04.2018 року між ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» (Постачальник) та ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка» (Покупець) укладений Договір поставки №24/04.3 на поставку відповідно до умов цього Договору металопродукції (а.с. 60-62). 
Пунктом 8.1 Договору поставки №24/04.3 передбачена автоматична пролонгація договору. 
ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ», як продавцем, виписано рахунок-фактуру №СФ-0000443 від 10.05.2022 року на суму з ПДВ 6762, 00 грн. на покупця ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка» (а.с. 64). Згідно платіжного доручення №4322 від 12.05.2022 року, ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка» перераховано на рахунок ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» грошові кошту у сумі 7056, 00 грн. (а.с. 67).
Згідно видаткової накладної №РН-0000371 від 12.05.2022 року, ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» поставлено на користь   ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка» товар (Смуга 20*4) у кількості 0,1470 на загальну суму з ПДВ 6762, 00 грн. (а.с. 63).
На виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ», як постачальником, складено на користь покупця – ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка» податкову накладну №6 від 12.05.2022 року на загальну суму з ПДВ 6762, 00 грн. з номенклатурою товару «Смуга 20*4», код товару УКТЗЕД - 7211 (а.с. 12), та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно отриманої квитанції від 22.06.2022 року з єдиного вікна приймання звітності ДПС України, податкова накладна прийнята, однак її реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (а.с. 13). 
Підстава зупинення: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7211 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
21.08.2022 року ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу – Головного управління ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі Повідомлення №1 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладеної, реєстрацію якої зупинено, та у графі пояснення надані пояснення (а.с. 15).
Разом із Повідомленням № 1 від 21.08.2022 року позивачем подано додатки (а.с. 23-29), а саме: 
Рахунок-фактуру №443 від 10.05.2022 по ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка»;
Платіжне доручення №4322 від 12.05.2022 по ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка»;
Видаткова накладна №371 від 12.05.2022 по ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка»;
Договір №15.01.-2021.2 від 15.01.2021 з ТОВ «Супремум»;
Видаткова накладна №39 від 24.02.2021 на ТОВ «Супремум».
Що стосується первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Супремум», позивач вказує, що реалізований ним на користь ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка» товар придбано ним на підставі Договору поставки №15.01.-2021.2 від 15.01.2021, укладеного з ТОВ «Супремум» (а.с.52-54), що підтверджується видатковою накладною №39 від 24.02.2021 (а.с. 55).   
26.08.2022 року Комісією Головного управління ДПС в Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 7256879/40783352 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.146) з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів та   первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано не підкреслено). Додаткова інформація: не надано договір з контрагентом покупцем та первинні документи щодо транспортування. 
Не погоджуючись із прийнятим рішенням про відмову в реєстрації податкової   накладної   №6 від 12.05.2022 року, 09.09.2022 року позивачем подано скаргу з додатками на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7256879/40783352 від 26.08.2022 року (а.с. 17-18).
У скарзі зазначено, що не було можливості надати договір з покупцем (ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка») та ТТН, оскільки ці документи знаходяться на окупованій території.
Разом із Скаргою від 09.09.2022 року позивачем подано додатки (а.с. 19-29), а саме: 
Договір поставки №24/04.3 від 20.04.2018 з ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка» (а.с. 19-21);
ТТН №40 від 12.05.2022 (а.с. 22). 
Рішенням Комісії центрального рівня про результати розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №46080/40783352/2 від 22.09.2022 року скаргу ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року - без змін (а.с. 14).
У графі підстави зазначено: ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.
Позивач, вважаючи що відповідач безпідставно відмовив у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року, оскаржує у цій справі (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 223) рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7256879/40783352 від 26.08.2022 року.
Також судом встановлено, що у межах здійснення господарської діяльності ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» (Постачальник) укладений Договір поставки № 10/01.1 від 10.01.2022 року з ПП «Металл-Центр» (Покупець), предметом якого є поставка металопродукції (а.с. 83-85).
Для здійснення оплати ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» виписано рахунок-фактуру №СФ-0000280 від 09.02.2022 року на суму разом з ПДВ 168     220,01 грн. (а.с. 89). 
Згідно платіжного доручення №2959 від 14.02.2022 року, ПП «Металл-Центр»   перераховано на рахунок ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» грошові кошту у сумі 160000,00 грн. (а.с. 90).
Згідно видаткової накладної №РН-0000286 від 15.02.2022 року, ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» поставлено на користь ПП «Металл-Центр» товар на загальну суму 168     220, 01 грн. з ПДВ (а саме: 1. Труба д.530*10 в ізоляції (посиленна, клас Б) у кількості 0,0950 т на суму 4116,67 грн. без ПДВ; 2. Труба д.530*10 в ізоляції (посиленна, клас Б) у кількості 3,1400 т на суму 136066,67 грн. без ПДВ) (а.с. 88).
На виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ», як постачальником, складено на користь покупця – ПП «Металл-Центр»   податкову накладну №107 від 14.02.2022 року на загальну суму з ПДВ 160000,00 грн., код товару УКТЗЕД - 7305, та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 30).
Згідно отриманої квитанції від 22.02.2022 року з єдиного вікна приймання звітності ДПС України, податкова накладна прийнята, однак її реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (а.с. 32). 
Підстава зупинення: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7305 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
07.09.2022 року ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу – Головного управління ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі Повідомлення №1 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладеної, реєстрацію якої зупинено, та у графі пояснення надані пояснення (а.с. 34).
Разом із Повідомленням № 1 від 07.09.2022 року позивачем подано додатки (а.с. 38-49), а саме: 
Договір поставки №30121 від 30.12.2021 з ТОВ «МЕТЕКС» (а.с. 69-71);
Специфікація до договору №1 від 30.12.2021 по ТОВ «МЕТЕКС» (а.с. 72);
Видаткова накладна №22 від 15.02.2022 по ТОВ «МЕТЕКС» (ас. 73);
ТТН №22 від 15.02.2022 по ТОВ «МЕТЕКС» (а.с. 74);
Рахунок-фактура №17 від 09.02.2022 по ТОВ «МЕТЕКС» (а.с. 75);
Рахунок-фактура №280 від 09.02.2022 по ПП «Металл-Центр» (а.с. 89);
Довіреність №19 від 15.02.2022 по ПП «Металл-Центр»   (а.с. 86);
Видаткова накладна №286 від 15.02.2022 по ПП «Металл-Центр»   (а.с. 88);
Платіжне доручення №2959 від 14.02.2022 по ПП «Металл-Центр»   (а.с. 90);
09.09.2022 року Комісією Головного управління ДПС в Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 7320244/40783352 про відмову в реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.147) з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів та   первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано не підкреслено). Додаткова інформація: не надано договір з ПП «МЕТАЛЛ-ЦЕНТР» на підставі якого виписано рахунок-фактура та видаткова накладна, надано платіжне доручення від 14.02.2022 № 2959 не завірене банком (без підпису і печатки).
Не погоджуючись із прийнятим рішенням про відмову в реєстрації податкової   накладної   №107 від 14.02.2022 року, 16.09.2022 року позивачем подано скаргу з додатками на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7320244/40783352 від 09.09.2022 року (а.с. 36-37).
У скарзі зазначено, що не було можливості надати договір з покупцем оскільки ці документи знаходяться на окупованій території.
Разом із Скаргою від 16.09.2022 року позивачем подано додатки (а.с. 49-51), а саме: 
Договір поставки № 10/01.1 від 10.01.2022 року з ПП «Металл-Центр» (а.с. 52-54).
Рішенням Комісії центрального рівня про результати розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №48152/40783352/2 від 27.09.2022 року скаргу ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року - без змін (а.с. 33).
У графі підстави зазначено: ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.
Позивач, вважаючи що відповідач безпідставно відмовив у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року, оскаржує у цій справі (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 223) рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7320244/40783352 від 09.09.2022 року.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у їх реєстрації, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Полтавській області № 7256879/40783352 від 26.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 12.05.2022 року та № 7320244/40783352 від 09.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року  належить визнати протиправними та скасувати.
Також, суд першої інстанції зазначив, що у даному випадку зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 12.05.2022 року, № 107 від 14.02.2022 року, подані ТОВ «Профі - Торг» (код ЄДРПОУ 40783352) за датою їх направлення на реєстрацію. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до пункту  201.1  статті  201 Податкового кодексу України  (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна  та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. 
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. 
Якщо надіслані  податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених  пунктом 201.1  цієї статті та/або  пунктом 192.1  статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до  пункту 201.16  цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. 
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. 
Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Відповідно до п.12 Порядку № 1246 після надходження  податкової накладної  та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності  податкової накладної  та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких  податкової накладної  та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію  податкову накладну  та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених  пунктом 192.1 статті 192  та  пунктом 201.10 статті 201  Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до  пункту 201.1  статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до  пунктів 200-1.3  і  200-1.9  статті 200-1  Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у  податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації  податкової накладної  та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України  “Про електронні довірчі послуги”,  “Про електронні документи та електронний документообіг”  та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).
Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, передбачено, що податкова накладна   та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
01 лютого 2020 року набув чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений  постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.
Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі  податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено  податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України  “Про електронні документи та електронний документообіг”,  “Про електронні довірчі послуги”  та  Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до п. 7, 8, 9 Порядку № 1165  у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу  податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.
Згідно з п. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації  податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до п. 25, 26, 27 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.  Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується  Конституцією  та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до  Конституції України,  Податкового кодексу України  та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.
Згідно п. 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Так, у додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам  підпункту 16.1.3  пункту 16.1 статті 16 та  абзацу першого  пункту 49.2 і  пункту 49.18  статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам  підпункту 16.1.3  пункту 16.1 статті 16 та  пункту 46.2  статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації  податковій накладній/розрахунку коригування.
У додатку № 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії
ризиковості здійснення операцій:
1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в  податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними  підпунктами 215.3.1  і  215.3.2  пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в  податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.
3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з  УКТЗЕД  відповідно до  підпункту 215.3.4  пункту 215.3 статті 215 Кодексу.
4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до  податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з  УКТЗЕД  - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до  Державного класифікатора продукції та послуг  - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).
5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі  податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.
6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених  Кодексом.
Відповідно до п. 2, 3, 4, 5, 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого  наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4  цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42  Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті  цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Відповідно до п. 9, 10, 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком  до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5  цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Згідно додатку до Порядку № 520 в рішенні про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних обов`язково підкреслюються документи, які не надано.
Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, передбачено, що податкова накладна   та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку №1165.
Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року, поданої позивачем, у Квитанції про зупинення реєстрації зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7211 відсутні у Таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року у Квитанції про зупинення реєстрації зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7305 відсутні у Таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Колегія суддів зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відсутня інформація, які саме документи необхідно було надати позивачу до контролюючого органу для реєстрації такої спірної податкової накладної, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.
Норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) і строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).
Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.
Тобто, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.
Зі змісту квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН по вищевказаній податковій накладній позивача вбачається, що її реєстрація зупинена контролюючим органом відповідно до п.201.16  ст.201 КАС України  та контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної п.1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій".
При таких обставинах, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (“може включати”) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.
Разом з тим, квитанція не містять перелік документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Таким чином, таке рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії та породжує неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Факт зупинення реєстрації податкової накладної у ЄРПН не спростовує здійснення платником податків господарських операцій та наявності дати виникнення події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна.
Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення позивачем законодавства України.
Відповідно до вимог податкового кодексу України та постанови КМУ №1165 від 11 грудня 2019 р. позивачем разом із поясненнями надано відповідачу документи на підтвердження настання обставин, які давали підстави для складення та направлення до контролюючого органу податкової накладної.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, що з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкової накладної №6 від 12.05.2022 року, ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення №1 від 21.08.2022 року про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладеної, реєстрацію якої зупинено, та у графі пояснення надані пояснення (а.с. 15).
Разом із Повідомленням подано додатки (а.с. 23-29), а саме: 
Рахунок-фактуру №443 від 10.05.2022 по ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка»;
Платіжне доручення №4322 від 12.05.2022 по ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка»;
Видаткова накладна №371 від 12.05.2022 по ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка»;
Договір №15.01.-2021.2 від 15.01.2021 з ТОВ «Супремум»;
Видаткова накладна №39 від 24.02.2021 на ТОВ «Супремум».
Що стосується первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Супремум», позивач вказує, що реалізований ним на користь ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка» товар придбано ним на підставі Договору поставки №15.01.-2021.2 від 15.01.2021, укладеного з ТОВ «Супремум» (а.с.52-54), що підтверджується видатковою накладною №39 від 24.02.2021 (а.с. 55).   
26.08.2022 року Комісією Головного управління ДПС в Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 7256879/40783352 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.146) з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів та   первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано не підкреслено). Додаткова інформація: не надано договір з контрагентом покупцем та первинні документи щодо транспортування. 
Позивач подав скаргу на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7256879/40783352 від 26.08.2022 року (а.с. 17-18).
У скарзі зазначено, що не було можливості надати договір з покупцем (ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка») та ТТН, оскільки ці документи знаходяться на окупованій території. Разом із Скаргою від 09.09.2022 року позивачем подано додатки (а.с. 19-29), а саме: Договір поставки №24/04.3 від 20.04.2018 з ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка» (а.с. 19-21); ТТН №40 від 12.05.2022 (а.с. 22). 
Також з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкової накладної №107 від 14.02.2022 року, ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення №1 від 07.09.2022 року про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладеної, реєстрацію якої зупинено (а.с. 34).
Разом із Повідомленням подано додатки (а.с. 38-49), а саме: 
Договір поставки №30121 від 30.12.2021 з ТОВ «МЕТЕКС» (а.с. 69-71);
Специфікація до договору №1 від 30.12.2021 по ТОВ «МЕТЕКС» (а.с. 72);
Видаткова накладна №22 від 15.02.2022 по ТОВ «МЕТЕКС» (ас. 73);
ТТН №22 від 15.02.2022 по ТОВ «МЕТЕКС» (а.с. 74);
Рахунок-фактура №17 від 09.02.2022 по ТОВ «МЕТЕКС» (а.с. 75);
Рахунок-фактура №280 від 09.02.2022 по ПП «Металл-Центр» (а.с. 89);
Довіреність №19 від 15.02.2022 по ПП «Металл-Центр»   (а.с. 86);
Видаткова накладна №286 від 15.02.2022 по ПП «Металл-Центр»   (а.с. 88);
Платіжне доручення №2959 від 14.02.2022 по ПП «Металл-Центр»   (а.с. 90);
09.09.2022 року Комісією Головного управління ДПС в Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 7320244/40783352 про відмову в реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.147) з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів та   первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано не підкреслено). Додаткова інформація: не надано договір з ПП «МЕТАЛЛ-ЦЕНТР» на підставі якого виписано рахунок-фактура та видаткова накладна, надано платіжне доручення від 14.02.2022 № 2959 не завірене банком (без підпису і печатки).
Позивач подав скаргу на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7320244/40783352 від 09.09.2022 року (а.с. 36-37).
У скарзі зазначено, що не було можливості надати договір з покупцем оскільки ці документи знаходяться на окупованій території. Разом із Скаргою від 16.09.2022 року позивачем подано додатки (а.с. 49-51), а саме:   Договір поставки № 10/01.1 від 10.01.2022 року з ПП «Металл-Центр» (а.с. 52-54).
Колегія суддів зазначає, що з наданих до суду первинних документів та тих документів, які надавалися до податкового органу можливо встановити зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрації податкові накладні, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. На думку колегії суддів, оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії.
Також колегія суддів зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови що інші документи підтверджують проведення господарської операції.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18.
Отже, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, у відповідача не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних позивача.
Колегія суддів зазначає, що відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагентів статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.
Разом із тим, оскаржуваним рішеннями позивачу відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Колегія суддів зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Однак, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відсутній перелік документів, які потрібно надати, що прямо передбачено п. 11 Порядку № 1165.
Колегія суддів звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, а у подальшому в рішеннях про відмову у реєстрації ПН, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).
При цьому, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано до відповідача первинні документи.
Позивачем здійснено господарську діяльність, яка в повній мірі відповідає зареєстрованому виду господарської діяльності.
Тобто, комісією ГУ ДПС формально визначено підстави для прийняття оскаржуваних рішення та не наведено конкретної інформації з приводу документів, які не надані позивачем, проте є необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Одночасно, у межах спірних правовідносин колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно питання правильності та правомірності відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних позивача.
Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС в Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7256879/40783352 від 26.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 12.05.2022 року та №7320244/40783352 від 09.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року, поданих товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ТОРГ»   (код ЄДРПОУ 40783352); зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ТОРГ»   (код ЄДРПОУ 40783352) податкові накладні № 6 від 12.05.2022 року та №107 від 14.02.2022 року датою їх подання на реєстрацію. 
Що стосується доводів апелянта про відсутність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат позивача на правничу допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн. колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до п.6, п.9 ч.1 ст.1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;
представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Статтею 19 вказаного Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру у 13420,00 грн. позивачем надано:
копію Договору про надання правової допомоги №02/11-2022 від 02.11.2022 року, укладеного між ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» (Клієнт) та адвокатом Андрюк Артемом Миколайовичем, що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 05.12.2019 року №21/2390. За умовами договору гонорар адвоката визначається у додатку до Договору (п.4.2) (а.с. 91);
копію Додатку №1 від 19.06.2023 року до Договору про надання правової допомоги №02/11-2022 від 02.11.2022 року, в якому сторони погодили, що вартість гонорару Адвоката за надання правничої допомоги визначеної п.4.2 Договору від 02.11.2011 року, складає 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн., по адміністративній справі № 420/5142/23 за позовом ТОВ «Профі-Торг» до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 233).
копію Акту прийому-передачі наданих послуг №1/06-2022 від 20.06.2023 року, яким сторони погодили прийняття клієнтом наданої правової допомоги на суму 13420, 00 грн. (10 годин за ставкою 1342, 00 грн.). У акті зазначено, що розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати (а.с. 232).
Отже, матеріалами справи підтверджується надання правової допомоги ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» у справі №420/5142/23. 
14.06.2023 року від представника Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі та ДПС України надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (а.с. 173-176).
Відповідач посилався на завищення вартості адвокатських послуг та неспівмірність зі складністю справи. 
Колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Дослідивши матеріали справи, а також додані до заяви документи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду заявником документів, їх значення для спору, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений до стягнення розмір судових витрат на правничу допомогу 13420,00 грн. не є співмірним із складністю справи; виконаними представником роботами (наданими послугами); часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих послуг та виконаних робіт в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи та погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. 
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року – залишити без змін.
Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя:                                                                                        О.А. Шевчук 

Суддя:                                                                                                           А.В. Бойко

          Суддя:                                                                                                           А.Г. Федусик