ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9977/23 Справа № 201/4388/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року                                                                м. Дніпро
        
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.
суддів — Демченко Е.Л., Макарова М.О.
секретар судового засідання — Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дітей та визначення способів участі батька у вихованні неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В : 

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.
У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дітей та визначення способів участі батька у вихованні неповнолітніх дітей.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 . 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 40 000,00 грн.. 
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено порядок участі батька ОСОБА_2 у вихованні дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за обов`язковою згодою дітей, у першу та третю суботи календарного місяця, за попередньою домовленістю батька з матір`ю про час та місце зустрічі, у присутності бабусі ОСОБА_5 , з обов`язковим поверненням дітей сторін матері до 18.00 год. Порядок може бути змінений з урахуванням стану здоров`я дітей та їх зайнятості у навчальному процесі. 
В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог — відмовлено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1 073 грн. 60 коп.. 
15 вересня 2023 року представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі та просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 39000,00 грн..
Вказана заява мотивована тим, що під час ухвалення рішення суд у порушення норм процесуального права, не вирішив питання про судові витрати, які були понесені ОСОБА_2 під час розгляду справи та складаються із сплаченої правничої допомоги. 
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Ліфлянчика С.І. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 39000,00 грн..
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила додаткове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ні ОСОБА_1 , ні її представник про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі не повідомлялись. Крім того, апелянт вказує на те, що позивач за зустрічним позовом не тільки не подав попередній розрахунок судових витрат, а й не заявив про такі судові витрати до закінчення судових дебатів. 
Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, було розглянуто судом за її відсутності та відсутності її представника, без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду вказаної заяви.
Згідно ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою.
Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Матеріали справи не містять доказів вручення відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_1 чи її представнику судових повісток про призначення справи до розгляду, що не відповідає вимогам ст. 128 ЦПК України, згідно якої судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення – завчасно.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду заяви за відсутності ОСОБА_1 , яку належним чином не повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції, у зв`язку з чим додаткове рішення суду першої інстанції, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 . 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 40 000,00 грн.. 
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково, визначено порядок участі батька ОСОБА_2 у вихованні дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за обов`язковою згодою дітей, у першу та третю суботи календарного місяця, за попередньою домовленістю батька з матір`ю про час та місце зустрічі, у присутності бабусі ОСОБА_5 , з обов`язковим поверненням дітей сторін матері до 18.00 год. Порядок може бути змінений з урахуванням стану здоров`я дітей та їх зайнятості у навчальному процесі. 
В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог — відмовлено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1 073 грн. 60 коп.. 
Звертаючись до суду з заявою, ОСОБА_6 , який діє від імені та в інтересах позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу при розгляді даної справи в розмірі 39 000,00 грн..
Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження понесених позивачем за зустрічним позовом витрат на професійну правничу допомогу його представником надано договір №18/04/23 про надання правничої допомоги від 18 квітня 2023 року, рахунок на оплату № 18/04/2023/1 від 18 квітня 2023 року на суму 38 000,00 грн., платіжну інструкцію про сплату вказаної суми, Акт №18/04/2023/1 про надання послуг від 04 травня 2023 року, рахунок на оплату № 18/04/2023/2 від 01 червня 2023 року на суму 4000,00 грн., платіжна інструкція про сплату вказаної суми, Акт №18/04/2023/2 про надання послуг від 01 червня 2023 року, рахунок на оплату № 18/04/2023/5 від 09 серпня 2023 року на суму 4000,00 грн., рахунок на оплату № 18/04/2023/6 від 09 серпня 2023 року на суму 4000,00 грн., платіжна інструкція про сплату суми в розмірі 8000,00 грн., Акт №18/04/2023/3 про надання послуг від 09 серпня 2023 року, Акт №18/04/2023/1 про надання послуг від 18 серпня 2023 року, рахунок на оплату № 18/04/2023/7 від 31 серпня 2023 року на суму 4000,00 грн., платіжна інструкція про сплату 4000,00 грн., Акт №18/04/2023/5 про надання послуг від 31 серпня 2023 року, рахунок на оплату № 18/04/2023/8 від 13 вересня 2023 року, Акт №18/04/2023/6 про надання послуг від 13 вересня 2023 року.
Крім того, умовами Договору про надання правничої допомоги від 18 квітня 2023 року передбачено надання адвокатом послуг в суді першої інстанції, що включає в себе: ознайомлення з матеріалами справи, вартість послуг за які становить 4000,00 грн., складання, оформлення та подання відзиву на позовну заяву у справі, вартість послуг за вказані послуги складають 15000,00 грн., участь у судових засіданнях по розгляду вказаної справи становить 4000,00 грн..
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
У рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково, а саме, задоволено лише одну з чотирьох вимог, а також те, що заявник просив стягнути 39 000,00 грн., колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування додаткового рішення з ухваленням нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати а професійну правничу допомогу у розмірі 9750,00 грн., відповідно до пропорційності задоволених позовних вимог. 
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач за зустрічним позовом не подав попередній розрахунок судових витрат, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване додаткове рішення як таке, що суперечить нормам процесуального права підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви. 
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 — задовольнити частково. 
Додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року — скасувати.
Заяву представника ОСОБА_2 — адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про ухвалення додаткового рішення — задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 9750,00 грн.
В задоволенні іншої частини заяви — відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 12 грудня 2023 року.

Головуючий суддя А.П. Барильська

Судді Е.Л. Демченко

М.О. Макаров