ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року 
м. Київ

справа №520/3132/22
адміністративне провадження № К/990/25685/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Білак М.В.,  Соколова В.М., 
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 520/3132/22
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року, постановлену у складі колегії суддів: судді-доповідача - Подобайло З.Г., суддів Бартош Н.С., Бегунца А.О., 

УСТАНОВИВ:
Суть спору
1.  ОСОБА_1 через представника - адвоката Острицького Андрія Олеговича (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, Університет) де просив:
1.1. визнати протиправною бездіяльність Університету, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2021, яке складається з посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, розмір яких визначається згідно пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 в редакції з 29.01.2020;
1.2. зобов`язати Університет нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 01.01.2021, яке складається з посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, розмір яких визначається згідно пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 в редакції з 29.01.2020.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на набрання законної сили 29.01.2020 судового рішення у справі №826/6453/18, яким було визнано протиправними та нечинними пункт 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - постанова № 103), яким, зокрема в пункт 4 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 були внесені зміни. Позивач зауважує, що він не просить застосовувати при визначенні посадового окладу 50 % мінімальної заробітної плати з огляду на норми пункту 3 розділу II Закону № 1774-VIII, якими заборонено застосовувати мінімальну заробітну плату, та у позовній заяві йде мова про застосування для визначення посадового окладу та окладу за військовим званням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного станом на 01 січня календарного року (прожитковий мінімум станом на 01.01.2021), відповідно до пункту 4 Постанови № 704 у редакції від 29.01.2020 (після скасування пункт 6 Постанови № 103).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 відмовлено у задоволенні позову.
4. Не погодившись із вказаними судовим рішенням, представник позивача - адвокат Острицький А.О. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 22.02.2023 апеляційну скаргу. Одночасно із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції, у якому посилався на обставини введення воєнного стану в Україні.
5. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі № 520/3132/22 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження. 
6. На виконання означеної ухвали від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому останній зазначає, що рішення суду першої інстанції на його адресу не надходило, про судове рішення позивач дізнався 20.02.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому, позивач не має зареєстрованого «Електронного кабінету» та ним не заявлялося клопотання про направлення процесуальних документів та судових рішень в електронному вигляді.
7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2023 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі № 520/3132/22.
7.1. Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції виходив із того, що в суді першої інстанції позивач діяв через свого представника (адвоката Острицького А.О.), який подавав позов, і копія оскаржуваного судового рішення доставлена до електронного кабінету представника позивача 08.09.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. 
7.2. Суд цієї інстанції указав, що відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є - день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. А згідно із частиною сьомою статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
7.3. Врахувавши означені норми, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачу вручено копію оскаржуваного судового рішення 08.09.2022, оскільки таке отримано його представником - адвокатом Острицьким А.О. в його електронному кабінеті, а тому тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги з моменту отримання копії оскаржуваного рішення спливав 10.10.2022. Натомість апеляційну скаргу подано 22.02.2023, тобто з пропуском строку, встановленого КАС України.
7.4. А тому, на думку суду, зазначені скаржником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, відтак останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.
7.5. У підсумку суд апеляційної інстанції вирішив, що значний проміжок часу, що сплинув з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення, дати його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, дати його отримання адвокатом позивача і до дня подання ним апеляційної скарги, не дають підстав для висновку визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які наведені позивачем у заяві про поновлення процесуального строку.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
8. Від ОСОБА_1 до Верховного Суду 21.07.2023 надійшла касаційна скарга на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2023, де позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу № 520/3132/22 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
8.1. Касаційну скаргу вмотивовано тим, що відповідач - Університет не має зареєстрованого «Електронного кабінету» в ЄСІТС, а тому позов був поданий до суду в паперовій формі. Окрім того, зауважує, що позов не містить клопотання позивача про направлення позивачу процесуальних документів та судових рішень в електронному вигляді, а також позивач не має зареєстрованого «Електронного кабінету» в ЄСІТС.
8.2. Із посиланням на положення підпунктів 15.1, 15.15 пункту 15, пункту16 частини першої розділу VII «Перехідні положення» КАС України касатор зазначає, що суд має вручати судові рішення в паперовій формі. До того ж, до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в ЄСІТС та отримання ним офіційної електронної адреси, надсилання копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
8.3. Таким чином, на думку позивача, враховуючи приписи статті 251 КАС України, належним способом врученням копії судового рішення позивачу у цій справі є його надсилання у паперовій формі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Поруч із цим на адресу позивача копія рішення суду першої інстанції не надходила, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду у справі № 520/3132/22.
9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.08.2023 відкрите касаційне провадження за вказаною касаційної скаргою.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 18.10.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи 
11. Від Університету до Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, де відповідач просить залишити її без задоволення з огляду на необґрунтованість доводів останньої, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи 
12. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
14. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
15. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.
16. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
17. Згідно з частиною другою статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
18. При цьому, згідно із частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
19. Відповідно до підпунктів 15.1, 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку суд вручає судові рішення в паперовій формі.
20. Також положеннями частин п`ятої, шостої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.
21. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
21.1. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
22. Відповідно до частини сьомої статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
23. Згідно із частиною першою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС).
24. Частиною шостою статті 18 КАС України встановлено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
25. Таким чином, цієї нормою визначено суб`єктний склад осіб, реєстрація офіційної електронної адреси в системі ЄСІТС для яких є обов`язковою.
26. Частиною сьомою статті 18 КАС України визначено, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
27. Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно- телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина восьма статті 18 КАС України).
28. Вища рада правосуддя 17.08.2021 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС (Електронний кабінет, Електронний суд, відеоконференцзв`язок). З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.
29. Пунктом 42 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи встановлено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
30. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
31. Пунктом 17 підрозділу 2 розділу ІІІ «Підсистема «Електронний кабінет» Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. 
32. З аналізу наведених норм законодавства слідує, що день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення, або довідки про доставку в електронному вигляді рішення суду до Електронного кабінету із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом.
33. За встановлених обставин цієї справи позовну заяву від імені ОСОБА_1 подано до суду його представником - адвокатом Острицьким А.О. Рішення суду першої інстанції ухвалено 08.09.2022 в порядку спрощеного провадження. Оскаржуване рішення було отримано адвокатом позивача Острицьким А.О. 08.09.2022 о 13:44 год, про що свідчить довідка про доставку електронного листа в «Електронний кабінет» адвоката. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції адвокатом Острицьким А.О. подана до суду 22.02.2023, тобто після закінчення процесуального строку на апеляційне оскарження. 
34. Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що у цьому випадку, днем вручення копії оскаржуваного судового рішення у справі №520/3132/22 є 08.09.2022, оскільки саме у цю дату рішення суду отримано його представником позивача - адвокатом Острицьким А.О. в його електронному кабінеті.
35. Доводи позивача про те що, останній не зареєстрований в підсистемі «Електронний Суд» та не заявляв клопотань про направлення йому процесуальних рішень у цій справі в електронному вигляді, а відтак суд першої інстанції мав би направити судове рішення в порядку статті 251 КАС України в паперовому вигляді, колегія суддів уважає необґрунтованими, позаяк ОСОБА_1 реалізовував своє право на звернення до суду із позовною заявою та апеляційною скаргою через свого представника - адвоката Острицького А.О., який відповідно до вимог статті 18 КАС України мав обов`язок зареєструватися в підсистемі «Електронний Суд», що ним і зроблено.
36. Отже, ураховуючи, що представник позивача зареєстрований в підсистемі «Електронний Суд» направлення судового рішення до його «Електронного кабінету» вважається належним врученням цього рішення і в силу частини сьомої статті 251 КАС України таке рішення вважається врученим і позивачу. У цьому випадку у суду відсутній обов`язок направляти, зареєстрованому в системі ЄСІТС учаснику справи процесуальні документи в паперовому вигляді.
37. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10.08.2022 у справі №440/931/21, від 16.05.2023 у справі № 620/11377/21 за схожих правовідносин.
38. Зокрема, у вказаних постановах Верховний Суд зазначив, що оскільки Вищою радою правосуддя затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС і з 05.10.2021 почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС, а судові рішення у наведених справах відповідно до приписів частини сьомої статті 18 КАС України були направлені та доставлені учаснику справі до його електронного кабінету, то відлік процесуального строку починається з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету й у суду був відсутній обов`язок щодо вручення судового рішення в паперовій формі.
39. При цьому, як правильно зауважив суд апеляційної інстанції, матеріали справи не містять окремої заяви позивача про отримання копії судового рішення у паперовій формі.
40. Посилання позивача на обставини відсутності в Університету зареєстрованого «Електронного кабінету» та положення пункту 16 частини першої розділу «Перехідні положення» КАС України, якою передбачено, що до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в ЄСІТС та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, є безпідставними, оскільки у цьому випадку, питання вручення відповідачу судового рішення не є спірним.
41. Колегія суддів також погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про необґрунтованість посилання позивача на практику Верховного Суду у справі № 160/17604/20, оскільки ця справа не є подібною із справою № 520/3132/22, позаяк предметом оцінки суду касаційної інстанції було питання належності способу вручення судового рішення шляхом направлення на електронну адресу військової частини, яка не була зареєстрована в підсистемі «Електронний Суд», тобто не мала офіційної електронної адреси. У той же час у розглядуваному випадку, як вище вказувалося, адвокат позивача, який подавав до судів попередніх інстанцій позовну заяву та апеляційну скаргу в інтересах позивача, зареєстрований в підсистемі «Електронний Суд».
42. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відсутності підстав для висновку визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які наведені позивачем у заяві про поновлення процесуального строку.
43. З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
44. За таких умов, колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
45. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
46. Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, то колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
47. З огляду на результат касаційного перегляду та відсутність документального підтвердження понесених судових витрат, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі № 520/3132/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько  М.В. Білак   В.М. Соколов