ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2023 р.                                                                  Справа №914/1506/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий – суддя                                                            О.В. Зварич
судді                                                                                В.М. Гриців
 Н.М. Кравчук,
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” за №01/01/07-544 від 07.08.2023 року (вх. № 01-05/2587/23 від 09.08.2023 року) 
на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.07.2023 року (суддя Н.Є.  Березяк; повний текст ухвали складено 27.07.2023 року) про призначення судової експертизи та зупинення провадження
у справі № 914/1506/23
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” (надалі ПАТ “Укрнафта”)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Нафтопереробний комплекс-Галичина” (надалі ПАТ “Нафтопереробний комплекс-Галичина”)
про стягнення 9436671942,01 грн,

за участю:
від позивача (в режимі відеоконференції): Григор`єва Н.В. – адвокат (довіреність №01/01/07-1378/д від 30.12.2022 року);
від відповідача: Воробець С.І. – адвокат (ордер серії ВС № 1216208 від 13.07.2023 року),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та клопотання про призначення судово-економічної експертизи

12.05.2023 року ПАТ “Укрнафта” звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ “Нафтопереробний комплекс-Галичина” про стягнення заборгованості за договорами поставки в сумі 9  436  671  942,01 грн., з яких: 4  801  329  754,12 грн. – основна сума заборгованості, 1  660  171  445,28 грн. – заборгованість за процентами, 1  171 794  583,39 грн. – інфляційні втрати, 1  803  376  159,22  грн. – пеня. 
Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням ПАТ “Нафтопереробний комплекс-Галичина” зобов`язань з оплати товару за 9 договорами поставки.
24.07.2023 року ПАТ “Нафтопереробний комплекс-Галичина” подало до господарського суду Львівської області клопотання (вх. № 2875/23) про призначення у даній справі судово-економічної експертизи. 
Подане клопотання про призначення судово-економічної експертизи обґрунтоване неможливістю самостійного визначення правильного розміру спірної заборгованості через те, що позивач об`єднав в одному позові вимоги за результатами здійснених поставок і розрахунків по 9-ти договорах поставки, а також здійснив додатково нарахування 1  660  171  445,28 грн. процентів, 1  171 794  583,39 грн. інфляційних втрат, 1  803  376  159,22  грн. пені. На переконання відповідача, для перевірки правильності здійснених позивачем розрахунків необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право. Відповідач зазначає, що не має можливості надати експертний висновок у строки, встановлені судом для подання доказів через відсутність у Товариства необхідних для проведення експертизи матеріалів (оригіналів або належним чином посвідчених копій), оскільки 09.03.2023 в ході проведення обшуку у Товариства вилучено цілий ряд документів і договорів, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №72023140000000012 від 24.01.2023 та ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.04.2023 накладено арешт шляхом позбавлення фізичних та юридичних осіб права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим майном (в т.ч. документації). У заявленому клопотанні відповідач просить поставити на вирішення експерта наступне питання: чи підтверджується документально здійснений ПАТ «Укрнафта» розрахунок розміру заборгованості ПАТ “Нафтопереробний комплекс-Галичина”; проведення експертизи доручити ТзОВ «Судово-експерне бюро України»; витрати за проведення експертизи покласти на ПАТ “Нафтопереробний комплекс-Галичина”.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.07.2023 року у справі №914/1506/23 задоволено клопотання ПАТ “Нафтопереробний комплекс-Галичина” про призначення експертизи. Призначено у справі № 914/1506/23 судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю “Судово-експертне бюро України”. На вирішення судового експерта поставлено наступні запитання: чи підтверджується документально здійснений ПАТ “Укрнафта” розрахунок розміру заборгованості ПАТ “Нафтопереробний комплекс-Галичина” у справі №914/1506/23? Витрати за проведення експертизи покладено на ПАТ “Нафтопереробний комплекс-Галичина”. Провадження у справі №914/1506/23 зупинено.
Ухвала суду мотивована неможливістю самостійно перевірити правильність нарахування розміру заборгованості, з огляду на велику суму боргу та наявність у розрахунках значної кількості періодів заборгованості та різних ставок відсотків за різні періоди. Суд врахував, що відповідач погашав заборгованість як шляхом внесення платежів, так і за заявами про зарахування зустрічних однорідних вимог, які стосуються різних договорів та різних сум зарахування. Відсутність чіткого визначення строку (дати) такого зарахування (лише період) унеможливлює перевірку судом правильності нарахування позивачем розміру інфляційних, пені та відсотків за користування грошовими коштами. Суд вказав, що аналіз даних в розрахунках потребує спеціальних знань в сфері проведення бухгалтерських розрахунків, тобто у сфері іншій, ніж право.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що відповідач не довів, а суд першої інстанції не обгрунтував наявності жодної з умов, визначених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі експертизи. Зазначає, що підставою для призначення експертизи не може бути значний розмір заборгованості. На переконання скаржника, необ`єктивним є посилання суду, що по кожному договору поставки заявлено не одну, а декілька вимог, адже за кожним договором поставки заявлено до стягенння основну суму заборгованості та похідні від неї, у вигляді передбачених договорами пені та процентів, а також інфляційного збільшення розміру заборгованості в порядку ст. 625 ЦК України. Стверджує, що для перевірки заявленої до стягнення суми боргу достатньо проведення математичних розрахунків. Питання, які пропонує відповідач поставити експерту, не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення віднесено до компетенції суду, такі питання належать до предмета доказування у даній справі та підлягають дослідженню судом шляхом надання оцінки умовам договорів у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Фактично, суд першої інстанції переклав на експерта обов`язок дослідити надані первинні документи, що підтверджують розмір заборгованості, таким чином, надавши висновку експерта заздалегідь встановленої сили, що суперечить ст. 86 ГПК України. Крім того, зазначає, що відповідач мав достатньо часу для підготовки контррозрахунку заявленої суми заборгованості та міг звернутись до експертної установи для отримання висновку. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 27.07.2023 року у справі №914/1506/23 та відмовити в задоволенні клопотання ПАТ “Нафтопереробний комплекс-Галичина” про призначення експертизи. 

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу. 
   
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.
Представник відповідача просив залишити без змін оскаржену ухвалу суду першої інстанції, апеляційну скаргу – без задоволення. 

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно із частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. 
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
В ході розгляду апеляційної скарги суд встановив, що відповідач заперечує правильність наданого позивачем розрахунку позовних вимог в частині загального розміру заборгованості, процентів, інфляційних втрат та пені відповідно до спірних 9 договорів поставки. Клопотання про призначення експертизи обґрунтовує неможливістю самостійно визначити правильний розмір заборгованості перед позивачем через складність розрахунків складових боргу, що зумовлені укладенням 9 договорів поставки в різні періоди, на різні суми, з різними відсотковими ставками за користування грошовими коштами та строками погашення. 
Також до спірних 9 договорів поставки між сторонами укладено ряд додаткових угод, які за своєю суттю є угодами про розстрочення платежів.
Відповідно до пунктів 3 цих угод, керуючись частиною 3 статті 631, статтями 694, 695 Цивільного кодексу України сторони домовились, що покупець зобов`язується додатково сплатити на користь продавця проценти. Сторони визначили, що проценти розраховуються, виходячи зі ставки 10,2 % річних, яка включає в себе ПДВ (ставка процентів без ПДВ становить 8,5 % річних) за період з дати виникнення заборгованості до дати проведення повної оплати заборгованості за договором поставки. Кінцева дата нарахування процентів - це або кінцева дата погашення заборгованості згідно з графіком, викладеним у пункті 4 цієї додаткової угоди, або дата фактичної сплати заборгованості. Якщо фактична сплата заборгованості буде пізніше, ніж кінцева дата погашення заборгованості, то за такий проміжок часу проценти донараховуються до дати фактичної сплати.
Згідно здійснених позивачем розрахунків суми основної заборгованості та нарахованих відсотків, починаючи з першого кварталу 2022 року, за всіма угодами про розстрочення відповідач допустив порушення графіків платежів, або за відсотками або за основним платежем та відсотками, у зв`язку з чим позивач заявив до стягнення спірну суму заборгованості, нараховані відсотки, пеню та інфляційні втрати. 
При винесенні оскарженої ухвали суд першої інстанції, вирішуючи питання призначення судової економічної експертизи у даній справі, виходив з того, що для перевірки правильності заборгованості, стягнення якої становить предмет позову, та аналізу її розрахунків необхідні спеціальні знання в сфері проведення бухгалтерських розрахунків, тобто у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Спірні розрахунки містять значну кількість періодів заборгованості та різні стави відсотків за різні періоди. Крім того, погашення заборгованості відповідачем відбувалося як шляхом внесення платежів, так і за заявами про зарахування зустрічних однорідних вимог, які стосуються різних договорів та різних сум зарахування, проте не містять чіткого визначення строку (дати) такого зарахування (лише період), що утруднює перевірку правильності нарахування позивачем розміру інфляційних, пені та відсотків за користування грошовими коштами.
Жодна із сторін не надала висновку експерта з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 914/1506/23.
Доводи скаржника стосовно ненедання відповідачем власного контррозрахунку щодо позовних вимог у даній справі не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
Навпаки, вказана обставина додатково зумовлює необхідність проведення судової експертизи з метою перевірки правильності здійсненого позивачем розрахунку розміру заборгованості ПАТ “Нафтопереробний комплекс-Галичина” перед ПАТ «Укрнафта» за 9 договорами поставки, враховуючи об`ємність і складність розрахунків. 
Також суд критично оцінює аргументи скаржника про те, що надані ним розрахунки заборгованості легко перевіряються арифметичним шляхом, не потребують спеціальних знань і вмінь фахівця.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що у рішеннях національних судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. 
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. 
Обов`язковою умовою винесення обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування, в даному випадку - обставин щодо фактичного розміру заборгованості за 9 договорами поставки (з наступними змінами та доповненнями), визначення заборгованості за процентами, інфляційні втрати та по сплаті пені за порушення грошового зобов`язання.
Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо необхідності проведення у даній справі судової економічної експертизи з метою встановлення правильності проведених позивачем розрахунків по всіх складових предмету спору, зокрема з огляду на те, що сума заборгованості за 9 договорами поставки є великою та потребує співставлення значного обсягу первинних фінансових документів. Аналіз даних, наведених позивачем в розрахунках заборгованості та нарахованих відсотках, потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. 
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що в місцевого господарського суду були достатні підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі №  914/1506/23.
Оскаржена ухвала прийнята судом у відповідності до норм процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись, ст. ст. 86, 99, 100, 197, 228, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” за №01/01/07-544 від 07.08.2023 року (вх. № 01-05/2587/23 від 09.08.2023 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 27.07.2023 року у справі №914/1506/23 – без змін.
Справу повернути в господарський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                                 О.В. Зварич 

Суддя                                                                                                    В.М. Гриців

        Суддя                                                                                                    Н.М. Кравчук