УХВАЛА
27 грудня 2023 року 
м. Київ
справа № 947/2298/21
провадження № 61-17750ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду 
від 22 грудня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача на його правонаступника у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 16 квітня 
2010 року у справі № 2-1732\10, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2011 року, позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі - ПАТ «Ерсте Банк») задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 1 115 460,81 грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - 
ТОВ «Спектрум Ессетс») про заміну сторони задоволено. Замінено сторону стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08 лютого 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - 
ТОВ «Консалт Солюшенс») про заміну сторони задоволено. Замінено сторону стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року (з урахуванням ухвали Одеського апеляційного суду від 14 липня 2023 року про виправлення описки) апеляційні скарги представника ОСОБА_1 і 
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , задоволено частково. Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року та від 08 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нову постанову. Заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчих документах у цивільній справі № 2-1732/2010 задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих листах № 2-1732/2010, що видані на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2011 року, у цивільній справі за позовом 
ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача на його правонаступника задоволено. Замінено стягувача ТОВ «Спекструм Ессетс» на правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс», у виконавчих документах № 2-1732/10, виданих Київським районним судом м. Одеси 24 червня 2010 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 06 червня 2008 року № 014/9252/6/17130. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
27 липня 2023 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за заявою 
ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача на його правонаступника у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
10 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду 
від 22 грудня 2021 року.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статі 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року було складено 29 грудня 2021 року та оприлюднено його в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31 грудня 2021 року.
Постанова Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року була винесена за результатами розгляду апеляційної скарги поданої представником 
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - ОСОБА_2 . 
Зі змісту постанови Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року вбачається, що розгляд справи було проведено у відкритому судовому засіданні за участю, зокрема представника ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .
Тридцятиденний строк з дня складення повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року минув 28 січня 2022 року.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення апеляційного суду
Визначений частиною третьою статі 394 ЦПК строк є присічним (преклюзивним) і не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на касаційне оскарження незалежно від поважності причин його пропуску, за винятком випадків виникнення обставин непереборної сили та неповідомлення особи про розгляд справи.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не містить посилань на наявність обставин непереборної сили, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду 
від 22 грудня 2021 року. ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні Одеського апеляційного суду 22 грудня 2021 року через свого представника - адвоката Шляпіну Л. М.
Таким чином, відсутні обставини, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого строку, так як підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не пов`язані з виникненням обставин непереборної сили. 
Касаційна скарга не містить посилання на наявність обставин, передбачених частиною третьою статі 394 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії, в тому числі спрямовані на своєчасне одержання судових рішень.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.
Оскільки касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення апеляційного суду та відсутні підстави, передбачені пунктами 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. 
Керуючись статтею 394 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача на його правонаступника у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
 
Є. В. Коротенко
 
М. Є. Червинська