УХВАЛА

07 грудня 2023 року 
м. Київ
справа №500/656/23
адміністративне провадження № К/990/38413/23  
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Радишевської О.Р.,  Кашпур О.В., 
перевірив касаційну скаргу адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Тернопільської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора та Тернопільської обласної прокуратури, у якій просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур № 1 від 15 грудня 2022 року про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації;
- визнати протиправним та скасувати наказ Тернопільської обласної прокуратури від 31 січня 2023 року № 57к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області та органів прокуратури з 02 лютого 2023 року;
- поновити ОСОБА_1 в Тернопільській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній заступника керівника місцевої прокуратури з 02 лютого 2023 року;
- стягнути з Тернопільської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 лютого 2023 року по дату ухвалення рішення судом, без урахування належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із оскаржуваними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалами Верховного Суду від 01 листопада 2023 року та від 10 листопада 2023 року касаційні скарги повернуті заявнику. 
15 листопада 2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка зареєстрована Судом 16 листопада 2023 року, на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, скаржнику запропоновано подати заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.
На виконання ухвали Суду адвокат Пасічник Андрій Зіновійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» 23 листопада 2023 року надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначає, що з метою вчасного звернення до суду касаційної інстанції первісна касаційна скарга була надіслала на електронну пошту Суду, проте ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року касаційна скарга повернута скаржникові через нескріплення частини документів ЕЦП. 
07 листопада 2023 року представником позивача повторно подана касаційна скарга у цій справі, проте ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2023 року касаційну скаргу повернуто заявникові. 
На думку заявника, звертаючись до Верховного Суду із касаційними скаргами у цій справі діяв добросовісно та не зловживав своїми процесуальними права, а причини з яких пропущений процесуальний строк звернення до суду є поважними.
Насамкінець представник позивача посилається на справу №500/1984/21, де сторони ті ж, що й у ці справі та спір стосувався поновлення на роботі ОСОБА_1 за схожих обставин, з єдиною різницею в тому, що постанова суду апеляційної інстанції була на його користь, Верховний Суд за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора чотири рази ухвалами від 23 травня 2022 року, від 31 травня 2022 року, від 23 червня 2022 року, від 27 червня 2022 року повертав касаційні скарги, зважаючи на те, що такі не відповідали вимогам статті 328 КАС України, після чого Верховний Суд двічі ухвалами від 14 липня 2022 року та від 21 липня 2022 року залишав без руху такі, і таки 12 вересня 2022 року відкрив провадження.
З огляду на викладене, Суд зазначає наступне. 
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).
Суд відхиляє доводи заявника щодо відкриття касаційного провадження у справі №500/1984/21, оскільки оцінка підстав для поновлення строку на касаційне оскарження Верховним Судом надавалась з урахуванням викладених іншим заявником касаційної скарги обставин пропуску цього строку саме у справі №500/1984/21, які суд касаційної інстанції визнав поважними для поновлення процесуального строку. 
Водночас у нашій справі аргументи адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зводяться до його цілеспрямованості оскарження в касаційному порядку судових рішень та вжиття заходів щодо усунення недоліків попередніх скарг, що не є об`єктивними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.
Верховний Суд також зазначає, що однією із складових принципу верховенства права є дотримання принципу res judicata, тобто принципу поваги до остаточного судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених представником позивача підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити адвокату Пасічнику Андрію Зіновійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження у цій справі.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Тернопільської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	С.А. Уханенко О.Р. Радишевська  О.В. Кашпур