Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       17 листопада 2023 року                                          м. Рівне

Справа № 567/431/23
Провадження № 33/4815/671/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – Кузьміна Євгена Олександровича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – Кузьмін Є. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду саме у медичному закладі. З відеозапису вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу, без пропозиції проїхати до медичного закладу. Також відеозапис не є безперервним. В матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що є передумовою проходження огляду на стан сп`яніння, а зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не підтверджені доказами, тому пропозиція працівників поліції щодо проходження огляду була безпідставною. Також вказує, що у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його адвокат Кузьмін Є. О. не з"явились . хоча про час та місце слухання справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений 09.10.2023 року о 15:38. Заяв та клопотань до суду не подали.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 120616 від 11.03.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 50 хв. на А/Д С-181205 Черняхів-Броди-Оженин, що в Рівненському районі Рівненської області, керував транспортним засобом «Dacia Sandero», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі КП «Острозька ОПЛ» відмовився, що було зафіксовано на відеореєстратор №9, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 119445 від 11.03.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 36 хв. на А/Д С-181205 Черняхів-Броди-Оженин, що в Рівненському районі Рівненської області, керував транспортним засобом «Dacia Sandero», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на відеореєстратор №3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколів, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколах та отримання їхніх копій.

З Актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.03.2023 року 21 год. 52 хв., 20 год. 41 хв. вбачається, що огляд  ОСОБА_1   проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 . Від підпису відмовився» (а.с. 6, 18).

Згідно Направлень на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 11.03.2023 року о 21 год. 58 хв., о 20 год. 49 хв. було направлено в заклад охорони здоров`я КП «Острозька ОПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився», в графі «Результати огляду» вказано « Не доставлявся» (а.с. 5, 17).

Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 7, 19), рапорти від 11.03.2023р. (а.с. 8, 20), копії постанов серії БАД № 724247, БАД № 724252 від 11.03.2023 року (а.с. 9, 21), довідки (а.с. 10, 22), відеодиски (а.с. 11, 23).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи містяться відеодиски з місця подій (а.с. 11, 23).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи. 

Покликання захисника ОСОБА_1 – Кузьміна Є. О. про те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду саме у медичному закладі, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Згідно рапортів поліцейських СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Заверухи М. та Хохлюка О. від 11.03.2023р. вбачається, що 11.03.2023р. ОСОБА_1 в обох випадках відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, при цьому водій ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 8, 20).

Зазначене вбачається із відеозаписів подій. Зокрема, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, але ОСОБА_1 від проведення таких оглядів ухилився, що вірно розцінено, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 11, 23).

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис не є безперервним, не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даних відеозаписів немає.

ЗапереченняОСОБА_2 факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 724247 від 11.03.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 11.03.2023 року 21 год. 57 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 124, ст. 123 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 9).

Також міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 724252 від 11.03.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 11.03.2023 року 20 год. 36 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 21).

Згідно зобов`язань до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 120616, ААД № 119445, вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин 11.03.2023 року, проте ОСОБА_1  відмовився від підпису у даних зобов`язаннях (а.с. 7, 19).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – Кузьміна Євгена Олександровича залишити без задоволення. 
       
Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.