ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8869/23 Справа № 203/2371/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., 
суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мальцев Вадим Петрович, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року про призначення почеркознавчої та технічної експертизи в цивільній справі номер 203/2371/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно, 

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно.
25 серпня 2023 року від представника позивача ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» адвоката Величка В.Ю. надійшло клопотання про призначення експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідачами під час розгляду справи було долучено копії документів, справжність яких у позивача викликає об`єктивні сумніви, оскільки уповноважена посадова особа ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» такі документи не підписувала, позивач дізнався про їх існування лише під час розгляду справи у суді, тому представник позивача просить для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису призначити почеркознавчу та технічну експертизу.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року клопотання представника позивача ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» адвоката Величка Віктора Юрійовича про призначення почеркознавчої та технічної експертизи у цивільній справі №203/2371/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно – задоволено.
Призначено у цивільній справі №203/2371/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи виконано підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» ОСОБА_4 у Додатковій угоді від 01.12.2017 року до Договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20.03.2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
- Чи виконаний підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» ОСОБА_4 у Додатковій угоді від 01.12.2017 року до Договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20.03.2017 року у той час, яким датований документ?
- У який період часу був виконаний підпис від імені колишнього директора Товариства з 
обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» ОСОБА_4 у Додатковій угоді від 01.12.2017 року до Договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20.03.2017 року у наданому документі?
- Чи в один період часу були виконані печатний текст та підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» ОСОБА_4 у Додатковій угоді від 01.12.2017 року до Договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20.03.2017 року?
- Чи виконано підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» ОСОБА_4 у особи у Договорі №A-101/А-102/31-TX про надання послуг від 28.02.2018 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
- Чи виконаний підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» ОСОБА_4 у Договорі №A-101/А-102/31-TX про надання послуг від 28.02.2018 року у той час, яким датований документ?
- У який період часу був виконаний підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» ОСОБА_4 у Договорі №A-101/А-102/31-ТХ про надання послуг від 28.02.2018 року у наданому документі?
- Чи в один період часу були виконані печатний текст та підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» ОСОБА_4 у Договорі №A-101/A-102/31-TX про надання послуг від 28.02.2018 року?
- Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» Алієва Августа Ельмана Огли у особи у Довідці вих. №1 від 02.05.2023 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
- Чи виконаний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» Алієва Августа Ельмана Огли у Довідці вих. №1 від 02.05.2023 року у той час, яким датований документ?
- У який період часу був виконаний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» ОСОБА_5 у Довідці вих. №1 від 02.05.2023 року у наданому документі?
- Чи в один період часу були виконані печатний текст та підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» ОСОБА_5 у Довідці вих. №1 від 02.05.2023 року?
3 метою проведення експертизи, витребувано у:
- ОСОБА_2 оригінал Додаткової угоди від 01.12.2017 року до Договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20.03.2017 року;
- ОСОБА_2 оригінал Договору №A-101/А-102/31-TX про надання послуг від 28.02.2018 року;
- ОСОБА_1 оригінал Довідки вих. №1 від 02.05.2023 року;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» оригінали офіційних документів, які містять підпис колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» Демченка Олександра Петровича в кількості не менше 10 документів;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» оригінали офіційних документів, які містять підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» Алієва Августа Ельмана Огли в кількості не менше 10 документів.
Проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 4900, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17).
Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №203/2371/23.
Попередню оплату за проведення експертизи покладено на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС».
Роз`яснено сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила апеляційний суд скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року.
Доводами апеляційної скарги наведено, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанцій не вмотивував належним чином необхідності проведення у справі судової експертизи за наявності інших наданих сторонами письмових доказів, які мають значення для розгляду даної справи та прийняття обґрунтованого рішення у справі.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення. 
Будь-яких доводів в обґрунтування необхідності призначення експертизи в межах заявлених в цій справі позовних вимог позивачем наведено не було, отже, відсутні підстави для призначення у справі вказаної експертизи.
Єдиним мотивом призначення експертизи судом першої інстанції вказано необхідність спеціальних знань. Судом при цьому не зазначено які саме фактичні дані з урахуванням наявних доказів не можуть бути встановлені судом без її призначення.
В позовній заяві позивач стверджує, що спірне нерухоме майно (новостворене) було повністю профінансовано за рахунок коштів виключно позивача, жодні особи, в тому числі і ОСОБА_2 , ніколи не приймали фінансової участі в будівництві спірного нерухомого майна. 
Тобто, предметом доказування в даній справі є обставини виникнення у позивача права власності на спірний об`єкт, чим це право підтверджується та чи підлягає воно захисту, шляхом його визнання в судовому порядку. 
Позивачем не підтверджено, яким чином встановлення справжності підписів на документах може підтвердити його право власності, так само в оскаржуваній ухвалі відсутні доводи суду стосовно вказаного питання. 
В матеріалах справи наявні докази, що підтверджують неможливість визнання за позивачем права власності, тобто на підставі яких суд може самостійно встановити обставини справи без призначення експертизи, а саме: 
наданий відповідачами договір суборенди земельної ділянки 1210100000:06:033:0128 29 грудня 2016 року розміром 0,0251, серія та номер 2107, виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П., номер запису 18401246, який підтверджує, що зведення спірного нерухомого майна відбувалось на земельній ділянці, що не належала на праві власності чи користування позивачу, відтак в силу закону останній не може вважатись замовником будівництва; 
наданий позивачем сертифікат ДП №162173520978, яким підтверджено введення в експлуатацію об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці 1210100000:06:033:0133, за адресою АДРЕСА_1 , а не за адресою розміщення спірного об`єкту нерухомого майна (1210100000:06:033:0128), тобто наданий сертифікат є завідомо неправдивим та не стосується спірного об`єкту нерухомого майна;
наданий позивачем договір №1/18-10 від 18.10.2016 року про пайову участь в обслуговуючому кооперативі, який за своєю правовою природою є договором доручення, де змістом доручення є знайти генерального підрядника та укласти з ним договір, а також контролювати виконання такого договору, але ніяк не здійснення будівництва.
Таким чином матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких суд може самостійно дійти висновку чи виникло у позивача право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, тоді як наданий ним сертифікат стосується іншої земельної ділянки та наявний договір суборенди, який підтверджує, що позивач не є власником чи користувачем земельної ділянки на якій розташовано спірний об`єкт нерухомого майна.
Зважаючи на викладене у суду першої інстанції відсутні були підстави для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Тобто судом першої інстанції не перевірено, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Від позивача ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС», в інтересах якого діє адвокат Величко В.Ю., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Предметом спору у цивільній справі №203/2371/23 є право власності на нерухоме майно, на яке відповідачка ОСОБА_1 обґрунтовує правомірність набуття нею права власності документами, достовірність яких заперечується позивачем.
Відповідно до вимог закону судова експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету позову. Призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин виходить за межі предмету доказування, є неприпустимим.
У своїй апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 наголошує, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Тобто відповідачка ОСОБА_1 не погоджується з правовою думкою суду та вважає прийняту ухвалу неправомірною. Однак, підчас винесення ухвали суддею Кіровського районного суду Дніпропетровської області було заслухану думки сторін по справі, вивчено матеріали справи щодо проведення судової експертизи.
Думка суду базується на тому, що основною метою почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, а до матеріалів справи відповідачами було долучено копії документів, справжність яких викликає об`єктивні сумніви в позивача, оскільки уповноважена посадова особа ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» такі документи не підписувала, позивач дізнався про їх існування лише під час розгляду справи у суді, тому суд першої інстанцій дійшов до мотивованого висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи.
Відповідачка ОСОБА_1 наголошує, що в матеріалах справи містяться документи, на підставі яких неможливо підтвердити право власності позивача, тобто на підставі яких суд може самостійно встановити обставини справи без призначення експертизи, а саме договір суборенди земельної ділянки 1210100000:06:033:0128, яким вони вважають, що позивач не може вважатися замовником будівництва, оскільки зведення спірного нерухомого майна відбувалося на земельній ділянці, що не належала на праві власності чи користуванні позивачу, однак ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не зазначила, що проведення будівельних робіт здійснювалось на відповідній земельній ділянці на підставі договору про спільну забудову земельної ділянки від 15.07.2016 року, укладеного між позивачем та третьою особою, а в подальшому додатково на підставі договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20.03.2017 року.
Обидва зазначені договори передбачали обов`язок позивача здійснювати фінансування будівництва нерухомого майна, розташованого на відповідній земельній ділянці, що саме і було здійснено позивачем, а саме повністю самостійно профінансовано будівництва двох житлових будинків (таунхаусів)
Таким чином, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на відсутність в позивача правових підстав для здійснення будівництва на земельній ділянці спростовуються наявними матеріалами справи та фактичними обставинами.
Сертифікат ДП №1621735220978 з невід`ємними додатками до нього, яким підтверджено введення в експлуатацію об`єктів нерухомого майна, стосується спірного нерухомого майна та є належним доказом права власності на спірне нерухоме майно, яке є предметом позову.
Позивачем подано договір №1/18-10 від 18.10.2016 року про пайову участь в обслуговуючому кооперативі, який на думку відповідачки ОСОБА_1 за своєю правовою природою є договором доручення, де змістом доручення є знайти генерального підрядника та укласти з ним договір, а також контролювати виконання такого договору, але ніяк не здійснення будівництва.
Позивач вважає, що за своєю правовою природою даний договір є змішаним цивільно-правових договором з елементами договору про пайову участь в обслуговуючому кооперативі та договору комісії, що відповідає, як дійсній волі сторін, так і вимогам ст. 628 Цивільного кодексу України, що закріплено в п. 10.2 договору №1/18-10 про пайову участь в обслуговуючому кооперативі від 18.10.2016 року.
Основною підставою проведення судової експертизи є спростування тверджень відповідача ОСОБА_2 про наявність в нього законних підстав для реєстрації права власності на спірне майно та подальше розпорядження ним, яке було здійснено з використанням документів, які ніколи не укладались з відповідачем ОСОБА_2 , а наявність підписів від імені позивача потребує експертного підтвердження, оскільки на наданих відповідачами документах формується їхня правова позиція, що в подальшому може вплинути на об`єктивність судового рішення.
Також з вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мальцев В.П., подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2023 року, судові витрати покласти на позивача.
Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є передчасною та такою, що винесена із грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, без врахування позицій відповідача, а також без надання можливості відповідачу поставити свої питання на розгляд судових експертів.
Під час розгляду клопотання позивача про призначення експертизи судом було порушено принцип змагальності сторін, а саме: позивачем не було надіслано на адресу відповідача копію клопотання; про наявність зазначеного клопотання про проведення почеркознавчої-технічної експертизи, відповідач дізнався безпосередньо в судовому засіданні, де йому було вручено її копія; відповідачу не було надано час, на підготовку власних питань, які можливо задати судовим експертам.
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, на підставі яких можливо навіть припустити, що позивач колись був власником зазначеного нерухомого майна, натомість в матеріалах справи наявні докази, які були надані відповідачем, що позивач взагалі не має жодного відношення до зазначеного нерухомого майна та ніколи їм не володів, а своїми діями протиправно втручається у права інших осіб, створює тиск на законного власника нерухомого майна та вводить суд в оману. 
Право власності відповідача ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна було набуто на законних підставах у повній відповідності до діючого законодавства України, що в свою чергу підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (номер витягу 116166583 від 05.03.2018 року).
Відповідач ОСОБА_2 був власником нерухомого майна (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2385347112101, за адресою: АДРЕСА_2 ), на момент укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна, за яким ОСОБА_2 продав (відчужив право власності), а ОСОБА_1 купила (набула право власності) на нерухоме майно.
До розгляду справи позивачем було залучено у статусі третьої особи громадянина України ОСОБА_3 . 
Зазначена фізична особа повинна мати інший процесуальний статус під час розгляду справи, адже насамперед ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціаром та власником ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС», а також безпосереднім учасником та стороною за договором про спільну діяльність виданий 20.03.2017 року, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС», тобто вбачається, що у разі, якщо позивач ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» зазначає, що не укладав правочин, на підставі якого було набуто право власності ОСОБА_2 , тому процесуальний статус ОСОБА_3 повинен бути визначений саме як відповідач.
По справі відсутні відомості, по відношенню до яких потрібні спеціальні знання до моменту фактичного збору усіх доказів, адже станом на сьогоднішній час в матеріалах справи відсутні будь-які документи, на підставі яких вбачається, що позивач володів нерухомим майном, по відношенню до якого ініціював судове провадження про визнання права власності.
Суд передчасно та не об`єктивно прийняв рішення про призначення почеркознавчо-технічної експертизи.
Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційні скарги до апеляційного суду не надійшов.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Кузьменко Ю.І. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 адвокат Мальцев В.П. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» адвокат Величко В.Ю. апеляційну скаргу не визнав, просив у задоволенні скарги відмовити. 
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб. 
Заслухавши суддю – доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у травні 2023 року до суду звернулось ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно (а.с. 1-6, том 1).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2023 року відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 75-76, том 1).
25.08.2023 року представником позивача ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС». адвокатом Величком В.Ю. заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що оскільки відповідачами було долучено копії документів, справжність яких викликає об`єктивні сумніви, оскільки уповноважена посадова особа ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» такі документи не підписувала, позивач дізнався про їх існування лише під час розгляду справи у суді (а.с. 138-141, том 2).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року задоволено клопотання про проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи, призначено в цивільній справі №203/2371/23 судову почеркознавчу та технічну експертизу (а.с. 157-159, том 2).
Задовольняючи клопотання про проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що поставлені в клопотанні питання потребують спеціальних знань, тому наявні підстави для задоволення клопотання про проведення експертизи.
Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає нормам закону та фактичним обставинам справи.
Частиною 1 статті 76, частинами 5 і 6 статті 81 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судом встановлено, що предметом спору у цивільній справі №203/2371/23 є право власності на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_2 обґрунтовує правомірність набуття ним права власності на це майно (та, відповідно, правомірність подальшого відчуження цього майна) документами, достовірність яких заперечується позивачем. 
Для встановлення обставин, які безпосередньо стосуються предмета доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі сторона зобов`язана надати докази. У зв`язку з цим вона вправі була подати до суду клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовують свої апеляційні скарги достатністю доказів для розгляду справи. У зв`язку з чим призначення експертизи, на їх думку, є передчасним. 
Проте, доводи апеляційної скарги переважно зводяться до незгоди з вимогами позовної заяви. Тому доводи не заслуговують на увагу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, що мають значення для справи, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, правомірно призначив експертизу.
Призначення експертизи зумовлено необхідністю спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи і неможливістю сторони без таких знань надати докази на підтвердження своїх вимог.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначені судом відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України.
Отже, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мальцев Вадим Петрович, залишити без задоволення, ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:

Повне судове рішення складено 27 листопада 2023 року.

Суддя: