ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року 

м. Київ

справа № 160/8792/20
адміністративне провадження № К/9901/18327/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П., 

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року (колегія у складі суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А.)
у справі № 160/8792/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне ділове співробітництво" 
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування постанови і припису. 

І. РУХ СПРАВИ

1.          30.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародне ділове співробітництво" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило:
-          визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 18.12.2019 №ДН4181/1858/АВ/П про усунення виявлених порушень;
-          визнати протиправною та скасувати постанову від 11.03.2020 №ДН225/1858/АВ/МГ-ФС/52 про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами.
2.          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 (суддя Віхрова В.С.) у задоволенні позову відмовлено. 
3.          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020, ухвалено нове рішення про задоволення позову. 
4.          У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020.
5.          Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2021 відкрито касаційне провадження. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 02.12.2019 №941-1 та направлення від 02.12.2019 №648-Н головний державний інспектор Мельничук С.В. у період з 05.12.2019 по 17.12.2019 провів інспекційне відвідування ТОВ «Міжнародне ділове співробітництво», адреса: 49017, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, з питань повноти нарахування та виплати заробітної плати. 
7.          Направлення від 02.12.2019 №648-н отримано ОСОБА_1 для передачі керівнику, пам`ятка про права та обов`язки об`єкта відвідування під час проведення інспекційних відвідувань або проведення невиїзних інспектувань надана директору ТОВ «Міжнародне ділове співробітництво» ОСОБА_2 для ознайомлення, про що свідчить особистий підпис,
8.          За результатами інспекційного відвідування складено акт від 17.12.2019 № ДН-4181/1858/АВ, в якому зафіксовано такі порушення:
-          посадові оклади працівників встановлені без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, а відповідно без диференціації розмірів посадових окладів, з порушенням вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» та ч. 4 ст. 96 КЗпП України, відповідно до якої тарифна система оплати праці використовується при розподілі робіт залежно від їх складності, а працівників залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Згідно з наданим до перевірки штатним розкладом, який вводиться в дію з початку 2019 року, встановлено, що, наприклад, складальнику виробів деревини встановлений посадовий оклад у розмірі 6220,00 грн (код за класифікатором посад 8285, тобто посада згідно із класифікатором відноситься до категорії робітники з обслуговування, експлуатації та контролювання за роботою технологічного устаткування, складання устаткування та машин), інженеру з метрології встановлений посадовий оклад у розмірі 5000,00 грн (код за класифікатором посад 2149.2, тобто посада згідно з класифікатором відноситься до категорії професіонали);
-          положення про оплату праці належним чином не погоджено з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, що порушує вимоги ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» та ч. 2 ст. 97 КЗпП України, відповідно до якої форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом;
-          порушено вимоги Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та ч. 6 ст. 95 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Чотирьом працівникам: ОСОБА_3 (формувальник склопластикових виробів), ОСОБА_4 (комірник), ОСОБА_5 (розкрійник скловолокнистих матеріалів), ОСОБА_6 (директор з виробництва), - індексація заробітної плати за липень та серпень 2019 року не була нарахована;
-          порушено вимоги ст. 107 КЗпП України, відповідно до якої робота у святковий і неробочий день (ч. 4 ст. 73) оплачується у подвійному розмірі. Відповідно до ст. 72 КЗпП України робота у вихідний день може компенсуватися за згодою сторін у грошовій формі у подвійному розмірі або наданням іншого дня відпочинку. Святкові дні у червні 2019 року 16 (Трійця) та 28 (День Конституції України).
Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за червень 2019 року 16.06.2019 працювали: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 
28.06.2019 працювали: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 .
Святковий день у серпні 2019 року - 24 (День незалежності України).
Посада формувальника склопластикових виробів, комірника, розкрійник скловолокнистих матеріалів, директора з виробництва були наявні у штатному розписі з січня 2019 року, таким чином підстави для виплати індексації цим працівникам виникають у липні 2019 року. Відомості нарахування заробітної плати за липень та серпень 2019 року не містять інформації щодо нарахування індексації цим працівникам.
Згідно з табелем обліку використання робочого часу за серпень 2019 року 24 серпня працювали: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
Святковий день у жовтні 2019 року - 14 (День захисника України),
Згідно з табелем обліку використання робочого часу за жовтень 2019 року 14 жовтня працювали: ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .
Розрахункові відомості за червень 2019 року, серпень 2019 року, жовтень 2019 не містять даних щодо належної оплати роботи у святкові дні вищезазначеним працівникам.
9.          Разом з цим, інспектору праці не було надано жодного наказу про надання працівникові дня відпочинку за роботу у святковий день за період часу з 01.01.2018 по теперішній час та жодної заяви працівника щодо приєднання законно отриманого дня відпочинку у зв`язку з відпрацьованим робочим часом у святковий день до щорічної відпустки. При цьому, жоден з наданих до перевірки табелів обліку робочого часу не містить відповідних позначок, а саме «Ін» - інший невідпрацьований час (надання дня відпочинку за роботу у вихідний день)
10.          Примірник акту перевірки від 17.12.2019 №ДН-4181/1858/АВ вручено директору ТОВ «Міжнародне ділове співробітництво» Теличко В.І.17.12.2019, який ним підписано з приміткою «з висновками акту не згоден, зауваження будуть надані у встановленому законодавством порядку».
11.          На підставі акта № ДН-4181/1858/АВ винесено припис про усунення виявлених порушень № ДН4181/1858/АВ/П від 18.12.2019, яким зобов`язано позивача усунути виявлені під час перевірки порушення у строк до 02.01.2020.
12.          26.12.2019 до головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшли зауваження на акт від 17.12.2019 № ДН-4181/1858/АВ.
13.          27.12.2019 відповідач надав відповідь на акт №339/4.1-10, якою повідомлено, що заперечення були розглянуті, проте вони не спростовують фактів порушень, викладених в акті інспекційного відвідування від 17.12.2019 № ДН-4181/1858/АВ.
14.          Припис №ДН4181/1858/АВ/П надіслано на адресу позивача ТОВ «Міжнародне ділове співробітництво» 18.12.2019 листом №212398 з описом вкладення.
15.          Відповідно до припису №ДН4181/185В/АВ/П встановлено строки усунення виявлених в ході інспекційного відвідування порушень законодавства про працю, а саме, до 02.01.2020, та необхідність письмового повідомлення про виконання вимог припису з долученням копій первинних документів.
16.          Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.01.2020 № 38-1 та направлення від 15.01.2020 № 39-Н головним державним інспектором Мельничук С.В. у період з 17.01.2020 по 28.01.2020 було проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю позивача ТОВ «Міжнародне ділове співробітництво», юридична адреса 49017, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, з питань перевірки стану виконання раніше виданого припису № ДН4181/185 8/АВ/П.
17.          Направлення на проведення інспекційного відвідування від 15.01.2020 №39-Н, пам`ятка про права та обов`язки, вимога про надання/поновлення документів №  ДН225/1858/НД надані директору ТОВ «Міжнародне ділове співробітництво» ОСОБА_2 для ознайомлення, про що свідчить його особистий підпис.
18.          За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування від 28.01.2020 №ДН225/1858/АВ, яким встановлено, що не усунуто порушення вимоги Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та ч. 6 ст. 95 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку, а саме: чотирьом працівникам індексація заробітної плати за липень та серпень 2019 року не була нарахована.
19.          На виконання припису позивач надавав відомість виплати коштів від 21.01.2020 №166 «(заробітна плата та аванси) липень 2019 на карткові рахунки співробітників» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_28 , та відомість розподілу виплат від 21.01.2020 №200121СТ934016 ОСОБА_6 щодо нарахування та виплати індексації заробітної плати. Тобто індексація заробітної плати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на дату виконання припису була не сплачена.
20.          Крім того, в акті інспекційного відвідування від 28.01.2020 зазначено, що не усунуто порушення вимоги ст. 107 КЗпП України, відповідно до якої робота у святковий і неробочий день (ч. 4 ст. 73) оплачується у подвійному розмірі; на бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку.
21.          На виконання припису Товариством була надано платіжне доручення від 22.01.2020 №2808 щодо оплати роботи у святковій день ОСОБА_24 . Тобто робота у святковий день працівнику ОСОБА_24 на дату виконання припису була не оплачена.
22.          Примірник акту перевірки від 28.01.2020 №ДН225/1858/АВ вручено директору ТОВ «Міжнародне ділове співробітництво» Теличко В.І. 28.01.2020, який ним підписано з приміткою про надання зауважень. 
23.          11.03.2020 відповідач виніс постанову про накладення штрафу №  ДН225/1858/АВ/МГ-ФС/52 за непроведення індексації заробітної плати та оплати роботи працівників у вихідні та святкові дні у встановленому законодавством порядку, на ТОВ «Міжнародне ділове співробітництво» накладено штраф у розмірі 236150 грн.
24.          Не погоджуючись з процедурою направлення припису про усунення виявлених порушень від 18.12.2019 №ДН4181/1858/АВ/П та прийнятою постановою, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

25.          Позивачу вважає, що йому не було надано часу для подання зауважень на акт інспекційного відвідування від 17.12.2019 №ДН-4181/1858/АВ. ТОВ «Міжнародне ділове співробітництво» на виконання припису від 18.12.2019 №ДН4181/1858/АВ/П здійснило всі необхідні дії та надало підтверджуючі документи. Припис було отримано лише 02.01.2020, що свідчить про порушення порядку надсилання припису. Вчинені з порушенням чинного законодавства  дії інспектора з праці призвели до порушення процедури, і, як наслідок, дії та рішення є очевидно недопустимими. 
Розмір порушення, яке було допущено позивачем, складає 368,93 грн, в той час як розмір відповідальності, застосований до позивача за вказані порушення, складає 236150 грн, що є очевидно несумірним з вчиненим порушенням. 
ТОВ «Міжнародне ділове співробітництво» з 2018 року зазнало скрутного економічного становища, різкого спаду продажу продукції, у зв`язку зі зменшенням попиту. Проте, позивач завжди нараховував індексацію заробітної плати. Порушення, встановленні в ході інспекційного відвідування, сталися виключно через те, що програмне забезпечення не обрахувало індексацію заробітної плати особам, які звільнились в місяця нарахування індексації.
26.          Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що було встановлено ряд порушень трудового законодавства. На підставі акта винесено припис про усунення порушень від 18.12.2019. Відповідно до вимог Порядку про здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2108.2019 №823, припис надіслано на адресу позивача 18.12.2019 листом №212398 з описом вкладення. З метою перевірки стану виконання припису відповідач повторно здійснив інспекційне відвідування, за результатами якого склав акт від 28.01.2020 №ДН225/1858/АВ. Згідно з висновками, викладеними в акті, вимоги раніше виданого припису щодо усунення раніше виявлених порушень законодавства, не усунуті. Вказане стало підставою для винесення оскаржуваної постанови та застосування штрафу до позивача. Відповідач звертає увагу на те, що законодавство України про працю не передбачало пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин для звільнення від відповідальності юридичних та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, не передбачало застосування принципу пропорційності з врахуванням виду встановленого порушення, розміру порушення, факту усунення порушення тощо.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

27.          Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з дотримання відповідачем процедури проведення інспекційного відвідування, а також доведеності порушень, що обумовлює правомірність прийнятих відповідачем рішень.
28.          Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції, зазначивши, що без розгляду зауважень позивача до акта інспекційного відвідування припис про усунення порушень від 18.12.2019 №ДН4181/1858/АВ/П не може вважатися таким, що винесено інспектором праці із дотриманням процедури, визначеної Порядком №  823. Дії ГУ Держпраці свідчать про передчасність припису.
Також суд дійшов висновку, що відповідач порушив порядок направлення припису, встановлений п. 26 Порядку № 823, оскільки тільки у разі відмови об`єкта відвідування від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. Однак відповідачем не подано доказів на підтвердження відмови об`єкта відвідування від отримання припису. Відсутність факту відмови об`єкта відвідування від отримання припису виключає можливість направлення припису підприємству засобам поштового зв`язку.
Оскільки припис від 18.12.2019 визнано протиправним, подальша перевірка відповідачем стану виконання такого припису та наслідки такої перевірки у вигляді прийняття постанови про накладення штрафу від 11.03.2020 не можуть вважатися правомірними.
При цьому суд зазначив, що не надає правової оцінки виявленим в ході інспекційного відвідування порушенням, оскільки виявлені процедурі порушення є достатніми для висновку про протиправність розпорядчих документів. 
Водночас суд звернув увагу, що позивач не спростовує підставами позову та доводами апеляційної скарги фактів виявлених в результаті інспекційного відвідування порушень законодавства про працю.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

29.          Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах від 13.06.2019 у справі № 804/4768/18, від 24.09.2020 у справі №804/6843/16, від 13.10.2020 у справі № 825/446/17. 
30.          Процедурні порушення, пов`язані із процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень з фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства, оцінюються судом із урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягнення балансу, зокрема, між інтересами особи правопорушника, публічними інтересами, які проявляються у забезпеченні дотримання роботодавцями трудового законодавства та захисті інтересів працівників. Формальні неточності не можуть бути самостійною підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень. 
Скаржник вважає, що справа становить значний суспільний інтерес, стосується гарантій працівників, визначених Конституцією України та законами України, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить виняткове значення для Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
31.          Відзив від позивача не надходив. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про відкриття провадження позивач отримав 09.06.2021.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

32.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
33.          Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V, дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-V).
34.          Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
35.          Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом №877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
36.          Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V органи Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), забезпечують дотримання принципів державного нагляду (контролю); вимог щодо місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмежень у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактувань норм на користь суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборони на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерій ризику; права суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальності посадових осіб органу державного нагляду (контролю); прав суб`єктів господарювання; права на консультативну підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю) та умов віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі незатвердження відповідних критеріїв розподілу.
37.          Спеціальним законом, який відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону №877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII "Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю".
38.          Частиною 1 ст. 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
39.          Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), відповідно до п. 2 якого в редакції, чинній станом на час проведення першого інспекційного відвідування (17.12.2019), заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формах, визначених абзацом першим цього пункту.
40.          Відповідно до п. 19 Порядку №823 у зазначеній редакції за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.
41.          За змістом п. 21 Порядку № 823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.
Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
42.          Пунктом 23 Порядку № 823 передбачено, що припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
43.          За змістом п/ 24 Порядку № 823 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.
У приписі зазначається строк для його виконання. У разі встановлення строку більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи щодо усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.
Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.
Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.
44.          Згідно з п. 25 Порядку №823 стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування або невиїзне інспектування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.
45.          Пунктом 26 Порядку № 823 встановлено, що у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженою ним особою від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.
Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.
Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.
У разі ненадходження протягом семи робочих днів з дня, що настає за днем відправлення об`єкту відвідування, підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
46.          17.12.2019 за результатами інспекційного відвідування позивача інспектор праці склав акт, акт підписано 17.12.2019 керівником ТОВ «МДС» із зауваженнями. 18.12.2019 інспектор праці виніс ТОВ «МДС» припис про усунення виявлених перевіркою порушень, який направлено за допомогою кур`єрської служби. 20.12.2019 ТОВ «МДС» направило на адресу ГУ Держпраці заперечення до акту інспекційного відвідування.
47.          Тобто позивач реалізував право, передбачене пп. 5 п.14 Порядку №823, висловивши незгоду із встановленими інспектором праці порушеннями та, відповідно, у встановлені порядок та строки подав заперечення на акт інспекційного відвідування.
48.          Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскаржуваний припис винесено інспектором праці з певними порушеннями процедури, визначеної Порядком №823. 
49.          Стосовно наслідків недотримання процедури у постанові від 13.06.2019 у справі №804/4768/18 Верховний Суд зазначав таке:

«Суд наголошує, що будь-які процедурні порушення (в тому числі описки), пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу, зокрема, між інтересами особи правопорушника, публічними інтересами, які проявляються у забезпеченні дотриманні роботодавцями трудового законодавства та захисті інтересів працівників. Зазначене, особливо стосується фіксації порушень з боку суб`єктів приватного права у сфері використання найманої оплачуваної праці. Такі формальні неточності не можуть бути, за загальним правилом, самостійною підставою для скасування по суті правомірних рішень суб`єктів владних повноважень, спрямованих на забезпечення законності та захист інтересів працівників у процесі реалізації ними конституційного права на працю.»

50.          Цей висновок є застосовним і до справи, що розглядається.
51.          В контексті обставин цієї справи, процедурні порушення не були істотними і суд апеляційної інстанції не оцінював чи призвели вони до ухвалення протиправного рішення. За таких обставин окремі порушення процедури перевірки не є підставою для визнання протиправними оскаржуваного припису та постанови. 
52.          У відповідності до приписів статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
53.          Разом з тим, скасовуючи оскаржуване рішення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, суд апеляційної інстанції не досліджував жодного із зазначених критеріїв, а обмежився лише встановленням фактів процедурних порушень під час прийняття такого рішення.
54.          Рішення суду апеляційної інстанції ґрунтується виключно на недотриманні відповідачем процедури складення припису - порушення права позивача на надання зауважень. Суд не оцінював доводи щодо самого порушення, а тому дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваних приписів та постанови передчасно.
55.          Згідно зі ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
56.          Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. 
57.          У ч. 4 цієї ж статті КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
58.          Враховуючи те, що суд апеляційної інстанцій неправильно застосував норми матеріального права в частині наслідків окремих порушень процедури інспекційного відвідування, не дослідив докази та аргументи сторін, справу слід направити на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359  КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області  задовольнити частково.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №160/8792/20 скасувати. 
Справу №160/8792/20 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб